Введение в религиоведение

1. Упельсинкины новости

2. Почта Упельсинке. Восемь писем о религии

Главная новость рассылки - впервые за время своего существования рассылка стала Золотой. Что, конечно, не может не радовать ее автора. :-))

Изменение статуса рассылки повлекло за собой ряд мыслей о некоторых коррективах. С учетом того, что не все пользователи имеют свободный доступ в Интернет, мною введено следующее правило. Отныне все материалы рассылки будут публиковаться не в сокращенном объеме, как это было прежде, а в том, в каком они одновременно будут размещаться на Упельсинкиной странице.

И еще. В рамках Приложения к рассылке планируется введение новой рубрики (предварительное название - Интервью Упельсинке), в рамках которой могли бы быть размещены интервью с авторами сайтов о религии, ведущими интернет-проектов о религии, авторами книг на религиозную тематику и т.д. В связи с этим прошу откликнуться всех тех, кто желает принять участие в проекте в качестве моих гостей. :)

График выхода рассылки остается прежним: по вторникам и пятницам выходят основные тематические Выпуски, а по воскресеньям выходят выпуски Приложений.

Объявление:

В Центральной городской библиотеке им. В.В. Маяковского (г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 44, абонемент - 2 этаж) проводится выставка "Христианство-2000". Каждый месяц выставка обновляется. Тема сентябрьской выставки - "Христианская миссия". (Подробную информацию читайте в следующем выпуске рассылки).

В прошлом выпуске Приложения (см.: Приложение 3 от 27.08.2000)  читательницей рассылки были задан  вопрос:
                    -Нуждается ли настоящая религиозность (или же: личная вера человека)
                    в подкреплении какой-либо определенной религией?

Меня же интересовало Ваше мнение на тему:

                    - В чем смысл религии?

Что ответили на это читатели рассылки, Вы можете увидеть сами. Ниже приведены выдержки из восьми писем, включающие размышления на тему религии. Итак, Восемь писем о религии, или, цитируя Джеймса, многообразие религиозного опыта.

Всех верующих можно подразделить на две группы - первая, наиболее массовая, веру свою взявшая с чужих слов и из книг. Верующая потому, что так надо, или так модно, или потому, что должен быть кто-то Господином и Вершителем Судеб над людьми. Для этой группы религия и церковь (как аппарат данной религии) необходимы - отсутствие собственной, личной связи с Абсолютом они заменяют Ритуалом.

Вторая группа - это люди имевшие Озарение, Контакт, получившие некое эзотерическое Знание о Нем - Внесловном и Внерелигийном. Это даже не Верующие - это Знающие. Для них, действительно, рамки религий ограничивающие Бесконечность Любви и Бытия смешны. Так Анхар называл религию профанацией Бога.

И, кроме того, есть различные религии. Есть такие, как восточные - большинство индийских, буддизм и т.п. - открытые, исполненые любовью к представителям других вер (Саи Баба говорит русским, приехавшим к нему - идите в свою церковь - Бог един и у нас и у вас). А есть такие, как христианство, а точнее православие - проклинающее любых иноверов, следующее букве Ветхового Завета.

Как есть истинное Искусство, искусство для немногих посвященных, и есть поп-искусство и поп-культура - для широких народных масс.  Псевдоистинна, Ложь, но зато легко доступная и понятная, не требующая особенных мысленных и душевных усилий, а главное - соучастия, соБытия...

Так и религия есть одна из составляющих современной поп-культуры, охватывающей свой определенный слой и служащий основной цели поп-культуры - оболванивания, усреднения, обезличивания человека. На потребу Власти и Государства, которым при любом строе, хоть при царизме, хоть при социализме, хоть при капитализме не по душе Личность, Человек Думающий, которому видна вся гниль аппарата насилия,- как называл дедушка Ленин государство.

Владимир.

Во-первых, религия в некотором смысле формализация этой "личной веры". Т.е.сегодня человек верит в одни истины. Завтра он взрослеет, окружающая ситуация меняется и, совершенно незаметно для себя, ряд своих постулатов трансформирует в "близкие по смыслу", или вообще отметает, считая что ошибался. Кроме того, общеизвестна пословица - "благие намереяния ведут в ад". Т.е. вера в душе есть и делает все согласно ей, на данный момент, но результат плачевный - тупик, разочарование и неуверенность в истинности и правильности поступков, решений. А религия дает, если не решения всех сложных ситуаций, то "правильные", "истинные" взгляды на вопросы и проблемы и вчера и сегодня и завтра одни и те-же (Ну почти одни и те-же). И оценку результата религия дает не с точки зрения частной ситуации, где человек может быть сугубо субъективным, а некую "глобальную" оценку с претензией на истинность, смягчая своей "истинностью" даже негативные результаты действий этого человека. Эта относительность оценок подчеркивается наличием непредвзятых авторитетных "оценщиков" - священников. На их авторитет работает их стиль жизни, ограничения, которые они сами на себя наложили, т.е. люди слегка не от мира сего.

Во-вторых все религия канонизирует "личную веру человека". Оценки, наставления, каноны религии выверены веками, сотнями и миллионами людей. Они достаточно мало зависят от экономической, политической ситуации в обществе (по-крайней мере так должно быть). Таким образом, в ней заложены ответы на жизненные ситуации той массы поколений, которые пронесли через века и "отшлифовали" эту религию в вопросах "истинности" поведения в сложных жизненных ситуациях (а ведь именно в них, крайне часто, человек обращается к религии - ищет "авторитетных" оценок, ответов на свои вопросы, когда свои оценки  и ответы начинают вызывать сомнения).

В-третьих, каждая религия имеет свою историю, подтверждающую ее божественное происхождение, утверждение ее истин. Что не может не поднимать "авторитетность" и истинность, вековой незыблеммости морали и канонов этой религии в глазах людей. О принципиальной важности для религии и вообще веры смотри предыдущий пункт.

В-четвертых, такое немаловажное значение религии в обществе, как задание неких моральных границ, границ дозволенности во времена всевозможных "сексуальных", пролетарских и прочих революций и переворотов. Когда общие, мирские моральные оценки "заносит" то туда, то сюда, обществу требуется
некий "маяк", "буй" для ориентировки как далеко его занесло и куда возвращаться. Этакий хранитель "морального эталона".

В-пятых, есть, на мой взгляд, еще одно важное свойство религии. Эко касается духовного наследия, духовной связи со своими предками, своей культурой, с теми поколениями, кто принял эту веру и жили по ее канонам. Это связывает людей с историей. Общество перестает быть оторванным само по-себе, поступки и нравы его являются логическим продолжением и отображением нравов и укладов его предшественников. Человек видит корни своей веры. Правоту своей веры в том, что так поступали десятки и сотни людей до него. Возможно уважаемых им людей.

Понятно, что понятие религии столь многогранно, что каждый человек находит в ней что-то свое. Кто-то обращается к ней за поддержкой, когда жить не хочется, кто-то - в поисках смысла жизни, ну и т.д. Однозначно, религии и "задумывались" или "рождались" как "правильный стиль жизни", ответы на жизненные вопросы, поддержка споткнувшихся, направление отклонившихся и т.д. Таким образом, "настоящая  религиозность" нуждается в подкреплении какой-либо определенной религией, потому что это чувство единства со всем миром, любви к нему и к Создателю нуждается в определениях моментах в поддержке когда перестаешь верить в себя, поправке когда начинаешь сомневаться в правильности пути, в направлении, досказывании того, чего сам недопонимаешь, а вопросы мелкие, но начинают мучать. Действительно, с появлением слов и имен начинаются разногласия, потому, что начинается конкретика.  Два человека, одинаково верят в "единство мира и любовь к Создателю", только когда доходит до дела, то  в поступках это выражается по-разному. И каждый уверен в своей правоте и божественности своей внутренней веры.

Т.е. религия есть, но их было бы по количеству живущих людей. Зерно истины есть в каждой религии, так выбирай ту, которая тебе кажется правильнее, ближе к твоей внутренней религии. Наверняка расхождения не в твою пользу, ведь ты свою религию вынашиваешь от силы пару десятков лет, да и то она постоянно меняется, а за идеи любой достаточно древней религии, масса людей приняли мученискую смерть. Твои идеи достойны этого? Наверное, религии одна ничем не хуже другой, и это повод, как минимум, уважать выбор людей, ее принявших. С недоверием (большим) я отношусь к последним новоиспеченным религиям. Я не верю в появление истины в одночастье. Истина должна быть выстрадана и доказана в муках. И даже если предположить, что действительно бог на кого-то ниспослал озарение, на кучку из десяти человек, то это очень жестокий бог не любящий человека.

Сергей.

Религия - форма о=ПРЕДЛения (в том смысле этого слова, который ему придаe:т Философия формы); "определение" же, сказать с позволения, вере (т.е., определение тому, чему в принципе определения быть не может), дано во Свящнном Писании апостолом Павлом:
"Есть же вера вещей обличение невидимых, уповаемых извещение" "estin de pistis elpizomenwn ypostasis pragmatwn elegcos oy blepomenwn"[Ев.11:1]
[http://inoe.nm.ru/f_vera.htm]

Также был поставлен вопрос, может ли приверженец определe:нной религии судить объективно об остальных. Ну ... смотря какой: той, которая в САМОМ СВОE:М ПРИНЦИПЕ РАЗРЫВАЕТ ЕДИНСТВО СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА, или той, В САМОЙ ОСНОВЕ КОТОРОЙ - ИХ СИНТЕЗ... (тогда "объективное", отделe:нное от субъективного, ничем не лучше и "субъективного", отделe:нного от "объективного"...). (Особенно, когда в основе этой религии - НЕРАЗДЕЛЬНО-И-НЕСЛИЯННО...)
[http://inoe.nm.ru/truth.htm]

Александр.

"Религиозность"  нуждается в подкреплении какой-то одной религией (ну, допустим,  что  даже  несколькими) по определению: на то она и религиозность. "Личная   вера" -   звучит корректней.  О ней и  будем  говорить, противопоставляя ее религии и религиозности.

1)  Если  нет  авторитета  во   внешней  религии,  то  получается,  что требования  к  твоей  личной вере нигде не изложены. Что хорошо, а что плохо?  Каким  путем  ты  призван идти? Ясного и определенного ответа, получается,  нет.  Если нет религии, остается 2 варианта источника истины:  1.1)  твои  личные  ощущения  нравственного закона Вселенной, личное ощущение призвания;  1.2)  непосредственное  общение с трансцендентными сущностями:  Всевышним,  ангелами,  духами,  Высшим разумом и пр. пр. - нужное подчеркнуть.

Первый вариант хорош и не должен исчезать и у религиозного человека. Но это предпосылки,  предчуствия, путь к вере и религии. Хочется большего и более совершенного  ведения. Т.е. этого мало. Это первое возражение.  Затем,  даже если предположить, что человек героически следует своему призванию, как он его ощущает, то получается, что мера вещей и определение призвания,  на самом деле, лежит в нем самом. Ну ладно, пусть оно даже вовне, но все равно получается, что если я понял его - оно есть, а не понял - его нет. Авторитет во мне самом. Ладно, я понял  средненько. Мое средненькое понимание, моя личная религиозность меня ни к чему не обязывает. Нет никакой ответственности. Два в одном: и  прелести  духовности  и  религиозности,  веры  в Бога, и отсутствие ответственности и слишком высоких требований. Типичная реакцияя людей, когда речь заходит о личном отношении к Богу/религии/духовности: мол, это мое личное, моя личная вера, это святое, и, пожалуйста, не надо об этом.  Не надо о моем   высоком  призвании,  о грехе,  о моей ответственности.  Не надо. Мне хорошо и так, в моей личной вере. Итак,  все это слишком мало, слишком человечно, нет больших требований и ответственности, внешнего авторитета.

Второй  вариант,  кстати,  весьма  вероятно  уводит-таки в религию или религиозно-философскую  систему.  Короче,  в  систему. Будь то даже NewAge,  теософия или что-то иное. В контексте вопроса можно считать все это религией.

2)  Если  все-таки делается выбор в пользу религии как такавой, то тут тоже возможно два варианта: 2.1)  мы  признаем  равномерность  распределения Истины между ними или признаем  ее  относительность.  Тогда  вряд  ли  мы  избирем какую-либо отдельную религию (разве что такую,  которая сама исповедует относительность  истины  и  в  какой-то мере признает  все остальные религии).  Скорее мы будем как-то учитывать все религии, которые знаем, и ни одной следовать не будем. 2.2)  Но если верно,  что  в разных религиях разная доля истины, то приходится   избрать  наиболее  истинную,  как  нам  кажется.  В  этом помогает,   кстати,  и  то  "личное  ощущение  нравственного  закона Вселенной", о котором  я написал раньше.

Другое  дело,  что,  глядя  на  современные  религии  и особенно на их адептов, хочется остаться просто со своей личной верой. Вот, наверное, почему  автор  вопроса и употребил выражение "настоящая религиозность" вместо "личная вера".

Александр.

Понятия Вера и Религия в Арийской Традиции. Вера - русское от Веда (др. индоевр. Мудрость) - Ра (др. индоевр. Сияние, Свет)  -  Сияющая Мудрость. РеЛигия - лат. от Ре-Лига (лат. Связь). Ре-восстановления (например РеАнимация и т.п.) -  Восстановленная Связь (с  Богом). Различие не требует пояснений.

Владимир.

Для меня вера это прежде всего способ познания, который можно противопоставить рационалистическим способам познания. В этом качестве вера представляет собой основной способ получения представлений, составляющих религиозное и мифологическое сознание. В таком понимании понятие веры лишено  нравственно-этического содержания и не может сама быть расценена как правда или ложь (в то же время сведения, полученные с помощью веры могут быть как как истинными так и неверными).

В любом познании (в том числе научном) рациональное сосуществует с верой. К примеру, физики верят, что действие равно противодействию, а материя и энергия не могут возникнуть ниоткуда и сохраняются. Любая наука нуждается в аксиоматике, перводанном, на основании которой строятся все  рационалистические выводы, составляющие науку, то, что составляет продукт труда ученых.

Область познаваемого верой в науке религиоведения, в отличие, например, от религиозной философии, практически не пересекается с областью познаваемой с помощью веры в религии. Поэтому религиозная вера конкретного исследователя практически не имеет значения.

Единственное, что может лишить исследователя религии объективности - желание доказать (самому утвердится в  мысли), что изучаемая им религия уступает тем убеждениям, которые исповедует он.  Подобная ситуация наиболее вероятна,  когда исследователь изучает более или менее родственное своему
 религиозное течение, когда очень многое сходно. (E.g. монотеистические семитские верования).

Дмитрий

Если человек действительно Верит, то, конечно, не важна разница между религиями. Как, собственно, не важен сам факт наличия религии. Он верит, значит, Бог для него существует, существуют свои обряды, свои представления о мире... Сколько людей, столько и религий. А вот человек неуверенный перекладывает ответственность общения с Богом на служителей религии - священников.

Смысл религии? Ну, смотря как понимать смысл слова "религия". Если понимать его как "церковь", то, несомненно, смысл ее в организации людей по верованиям с целью упрощения управления ими. Возможно, изначально были другие цели, а именно духовная общность людей, но сейчас церковь превратилась в коммерческую организацию.

Если же религией считать комплекс представлений человека о Сверхъестественном, то смысл иной. Эти,
несомненно упрощенные представления о Боге, Рае и Аде и прочем, были созданы человеческим мозгом,
неспособным охватить такие сложные понятия, как Вечность, Бесконечность, Вселенная...

Как будто бы обряды могут помочь человеку достичь Бога!? Нет, для этого нужно нечто более, и не достаточно каждое воскресенье ходить в церковь...

Сергей.

 1. В одном из интервью знаменитого ученого и поэта  Александра Городницкого спросили о его вероисповедании,  на что он ответил:"Я думаю, эти перегородки до Неба  не доходят".

 2."...
     Все представляли это существо
     По-разному, не видевши его.

     Их мненья - несуразны, неверны -
     Неведением были рождены.

     А были б с ними свечи - при свечах
     И разногласья не было б в речах"

 Дж. Руми, "Спор о слоне".
 На ту же тему у него "Рассказ о винограде".

Но то, что я их процитировала, вовсе не означает,  что я тоже так думаю. Во-первых, религиозные различия -  это далеко не всегда причина для вражды. Да и вражда  не всегда возникает из-за них. Кто хочет подраться - повод  всегда найдет.

Что касается любителей винограда, то каждый из них мог подразумевать какой-то любимый именно им сорт, что, впрочем, не помешало бы им договориться, если бы они друг друга поняли.

Безусловно, поверить можно и вне всяких общин и ритуалов,  но, во-первых, это менее вероятно, а во-вторых, эти чувства  будет труднее сохранить под действием различных жизненных обстоятельств.

Во-вторых, не лишне вспомнить, что мы уже давно живем  не в райских кущах. Это Адам и Ева могли обходиться без  определений и слов, да и то недолго. "Владыка Кармы" не  дремлет, и не надо сложных логических построений, чтобы  понять, что его интересуют в первую очередь вовсе не отпетые  грешники, а хорошие и честные люди (т.е. люди, чьи грехи  невелики и не наносят большого ущерба другим людям, по  крайней мере сознательно они этого не хотят). И, естественно,  обмануть легче  тех, кто пренебрегает каким бы то ни было  ритуалом и мало общается с единомышленниками (ведь для  общения уже нужны слова), а во всем полагается на внутреннее  чувство.

Алла.