Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Не дваждырожденные голодранцы, а просто мародерствующие шкурники

Сейчас смотрел по НТВ фильм Андрея Лошака «Детки» (16.20-16.45) - о беспризорных
детях в постсоветской России. Пандемия шкурничества сверху вниз поразила русский
народ, и он не устоял, и рассыпался. Больнее всего распад ударил по наименее
защищенным - малым и старым. Родители бросают детей, дети бросаются на родителей.
Такие явления происходят во всех обществах, но в нынешней России они превзошли
«критическую черту». Верх взяли бесы. Моя страна погрязла во зле, и она не вырвется
к свету, пока ею правят оборотни.

Если есть совесть, то от зла нельзя отворачиваться, надо хотя бы кричать «караул!».
И вот я кричу, а жирующие в язвах моей Родины черви меня одергивают, осуждают.
Мол, в каком страшном мире живет этот клоун Скурлатов, между тем как миллионы
россиянцев выезжают на отдых за рубеж, в Куршавель и в другие приятные места.
А Скурлатов нудит о каких-то детках, селянах, маргиналах. Они сами виноваты –
работать надо. Рынок!

Я же полагаю, что нельзя бросать на произвол судьбы малолеток, инвалидов, пенсионеров,
больных. Это – мой народ, мой род. Я родился и вырос в нем, и он – это я. Если
у меня болит  палец – я не отрубаю его, а лечу. Здоровым надо заботиться о недужных.
Шире – весь род человеческий мой, мы все из одного лона и в одной лодке, надо
человечески относиться ко всем людям. Разумеется, оборотень садистски сеет дьявольщину,
а шкурник его оправдывает.

Как первый шаг к выходу из нынешнего тупика – надо трезво и честно осмотреть
больного. Не все на это способны– одни отворачиваются, другие врут. По-моему,
тридцатишестилетний Юрий Павлович Аммосов старается говорить правду-матку,хотя
это и не принято в его кругу.

Слежу за его творчеством. Его интересы пересекаются с моими как в политике, так
и в сфере ИТ (информационные технологии). Год назад откомментировал его статью
«Россия – страна несчастных» (http://www.panlog.com:8881/cgi-bin/dd-view.cgi?date=2005-04-11).
Подкупает в нем субъектность суждений. Вот его статья «Дваждырожденные: Вся надежды
на быдло» (http://libereya.ru/public/amosov/3.html): 

«В масштабах мира Россия – заштатная провинция. Собственная деятельность элиты
удручающе вторична и убога. Управление и в политике и в бизнесе неэффективно,
ресурсы транжирятся зря, экономика стагнирует, в интеллектуальной и культурной
жизни процветает плагиат у развитых стран. В ситуации, когда доступ наверх есть
только у родственников и свойственников, это естественный результат негативного
отбора. 

Современное производство и высокие технологии могут создаваться только свободным
трудом – гибкость мысли, гибкость принятия решений, гибкость труда являются теми
ключевыми компонентами, без которых не обеспечить ни прогресс знания, ни мобильность
бизнеса, ни контроль качества. Не живут без конкуренции по гамбургскому счету
и культура с образованием. Но у элиты своя шкала ценностей. 

ВНП России на душу населения в несколько раз меньше, чем у соседей, не потому,
что ее граждане не хотят трудиться, а потому, что против трудовой инициативы
выстроена эшелонированная система обороны: для варновой /от индийского слова
«варна», что значит наследственный клан/ системы выгоднее скрытая безработица
и бедность, чем свободные и богатые работающие люди. Отсталость – невеликая цена
за гарантии неизменности порядка вещей. Пусть в стране будет только один город,
где можно заниматься сколь-либо значимой
профессиональной деятельностью и нормально зарабатывать. Пусть экономика страны
будет сконцентрирована у нескольких собственников-работодателей. Пусть единственная
экономически продуктивная деятельность состоит в присвоении даров матери-природы
и продаже их за рубеж в обмен на готовые товары. Но пусть только в стране никогда
не появятся люди, способные прокормиться своим трудом. Дармоедов элита недолюбливает,
но терпит. Независимых от нее людей она просто смертельно боится.
 
Поэтому все каналы вертикальной мобильности, и политической, и экономической,
и карьерной, перекрыты наглухо. С одной стороны, низшую варну искусственно ставят
в положение не тружеников, а попрошаек, обязанных самим своим существованием
милости высшей касты, с другой, элита всячески преследует свободу любой деятельности.
Если низы слишком усилятся, хотя бы даже имущественно – они смогут стать независимее
от власти. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Золотые слова! Я и мои знакомые испытываем умышленную нашу
десубъектизацию со стороны режима Путина – мы, субъектные, смертный враг для
него/

Элита не делится на правую и левую – она вся левая, левая и по необходимости
и по призванию. Социализм присущ российской правящей элите едва ли не со времени
возникновения. Те, кто противопоставляют интеллектуалов бюрократам, очень редко
видят их подлинное идейное различие. А различие их во все времена было примерно
одним и тем же: интеллектуалы анархисты, а бюрократы государственники. И это
все. Россия не случайно стала той страной, что подарила миру теоретический анархизм
и практический марксизм. Первое –
классический русский интеллектуальный продукт, второе – классический русский
опыт власти. Но и первое, и второе – порождение системы варн. Как и Бакунин с
Марксом, они оба социалисты. Как и Бакунин с Марксом, они терпеть друг друга
не могут. Но, как и у Бакунина с Марксом, спор идет между своими. И, как и у
Бакунина с Марксом, те, кто внизу пирамиды, не ощущают разницы, Маркс это или
Бакунин – принуждение нивелирует разницу в отношении к государству. И результат
выходит неотличимо один и тот же. 

Интуитивно две ветви правящего класса всегда ощущают свое духовное родство. В
ходе революций начала века левые интеллектуалы вытеснили левых бюрократов – только
для того, чтобы тут же создать, во многом из себя самих, новый бюрократический
класс. Вопрос о государстве слишком мелок, чтобы система варн сломалась на нем.
Варны не нуждаются в силе государства – их сила в их миросозерцании. Именно оно
обеспечивает единство дваждырожденных /дваждырожденные – так зовут представителей
высшей варны браминов/. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Пропускаю художественные подробности, которые проясняют отношение
нынешней российской «элиты» к своему народу как к «быдлу и объясняют явное геноцидно-полицайское
отношение власти к нему/

…Я вспоминаю еще десятки людей. Они не воруют, не обманывают, не грабят. Они
зарабатывают себе на жизнь честным трудом. Для них вы все – быдло. По-польски
– "скотина". Так же называли в Османской империи плательщиков налогов, низший
класс. Странно, что во всех странах правящие паразиты выбирают одни и те же клички.


Элита сохраняет свою позицию вовсе не достоинством и не способностями. Она целиком
унаследовала все, чем владеет, от прежних поколений. Она уже давно не собирает,
а только расточает. В любой честной борьбе она проигрывает. Поставьте олигарха
руководить бизнесом, чей успех создается не привилегиями и льготами, а свободной
конкуренцией – он разорится за считанные месяцы. Отправьте российского генерала
на настоящую войну – он будет разбит в пух и прах. Предложите нашему лучшему
режиссеру под английским псевдонимом
снять фильм для голливудской студии с популярнейшими кинозвездами – зрители сделают
ему в прокате провальный сбор…

Опора любого общества и его надежда на будущее – это честный труженик. Элита
России – самозванцы, и их страх перед конкуренцией со стороны вызван осознанием
того, что выживать вне искусственных тепличных условий она не способна. 

Элита, кажется, убедила себя, что быдло – прирожденные иждивенцы, что те, кого
она изолировала, не способны и не желают ни трудиться, ни жить самостоятельно.
Но далеко не все можно навязать. Легко навязать представление о других, сложнее
навязать представление о себе, но практически невозможно навязать ценности. Не
осознавая свои интересы и ценности, быдло уже является их носителем. Если Россия
и существует до сих пор как единое общество, это происходит не благодаря диктату
элиты, а потому, что вопреки тирании
элиты множество тех, кого она презрительно называет "быдлом", своей жизнью утверждают
предпочтение честного труда обману и насилию, солидарности – конфликтам, веры
в человека – недоверию. 

Быдло – это та среда, из которой поднимется новая гражданская нация России. Новый
российский строй неизбежно выбросит на свалку варновую систему. Постоянный отбор
лучших из лучших поставит все семьи и всех людей на одну доску; правящий класс
станет уже не закрытой корпорацией, а открытым слоем с перманентной ротацией.
И это произойдет не потому, что такая система на порядки эффективнее, а потому
что иначе свободные люди труда жить не могут. Иначе в национальном обществе быть
не может – ведь по своей природе
оно общество равных. Ни элиты, ни быдла в нем быть не может – только граждане,
равноправные и свободные. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Нация – общество равных в идеале, а не в реале. Почва нации
– «критическая масса» экономически-самодостаточных и потому политически-субъектных
низовых хозяев-собственников. Онтологически все самодостаточные равны друг другу,
как все дворяне, бедные и богатые, равны друг другу по статусу. Но все быть самодостаточными
не могут, всегда будут и несамодостаточные. Поэтому нация неизбежно экономически
и социально неоднородна. Важно, чтобы самодостаточные делали погоду в обществе,
в нации. Если же
погоду делают демагоги, выступающие от имени «всех», - значит, нация больна/

Это будет намного более непростая жизнь, где не будет места ренте с унаследованного
статуса, а право на положение властителя, руководителя, лидера нужно будет ежедневно
подтверждать делом снова и снова. Зато достигаемые всем обществом результаты
будут несравненно выше. Именно так и тогда народ России сможет сполна реализовать
свой огромный потенциал, который сейчас элита стесняет как может. И перед этим
невероятным рывком свободного творчества и труда станет очевидным, как мелка
и ничтожна была нынешняя элита,
как она транжирила рубли, чтоб присвоить копейки. Десятки новых процветающих
городов по всей стране, чей уровень жизни выше московского? ВНП на душу населения
в 12 тысяч долларов против нынешних 2400, прибавить к которым 7% кажется пределом
мечты? Сотни тысяч миллионеров по всей стране? Новые международные компании,
продающие товары высочайшей переработки на рынках всех стран? Книги, переводимые
на все языки, и фильмы, идущие по всему миру? Все, все возможно. 

Тирания дваждырожденных выстроена почти идеально, но у нее есть три уязвимых
места. Во-первых, система может источить свои ресурсы и просто обанкротиться
– но, как показало падение Советского Союза, если нет альтернативного культурного
ресурса, опирающегося на идеи равенства прав и честного труда, варновая система
просто самовоспроизведется. 

Во-вторых, выродившаяся окончательно элита может начать принимать бездарные и
самоубийственные решения, приведя сама себя к падению. 

И наконец, систему может разрушить создание такого культурного ресурса, результатом
которого станет воссоединение самостоятельных граждан-тружеников. Тогда порочный
круг будет разорван. 

Элита перекрывает для посторонних все альтернативные каналы распространения информации
и поступает абсолютно верно, когда внушает быдлу, что они – урожденные свиньи,
что только кормушка им желанна. Другого способа удержать власть в своей корпорации
у ней нет. Пока о правде молчат, правды нет. Но это значит только одно – если
с элитой бесполезно вести переговоры, если в общении с быдлом она понимает только
язык силы, то разговаривать с ней незачем. 

Я молчу за столом – говорить с моими сотрапезниками /из высших варн, из нынешней
элиты/  бесполезно. Я продумываю план действий, и уже вижу свой первый шаг. 

Любые вещи происходят только потому, что кто-то их сделал. А чтобы сделать, необходимо
начать делать. И даже если бы для этого не было условий – огромного числа самостоятельных
и достойных людей труда, чья слабость только в их временной разобщенности, –
есть еще одна причина. 

Неважно, насколько прочен или уязвим варновый строй. Рождение в высшей варне
– это еще не повод работать на ее цели, если твоя варна расхищает не принадлежащие
ей богатства страны и лишает всех остальных их законных шансов. Чужая подлость
не извиняет твоей собственной. Но больше всего меня мутит от спесивого презрения
моей варны к тем, чьим трудом она живет. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Юрий Аммосов воспроизводит мотивы поведения и поступков некоторых
детей индийской «элиты» колониальных времен, которые сделали выбор в пользу своего
народа-быдла и создали Индийский Национальный Конгресс, породивший нынешнюю индийскую
нацию. Махатма Ганди и Джавахарлал Неру приходят на ум – Юрий Аммосов повторяет
их путь. Вспоминаю также повесть Валерия Золотухи «Последний коммунист» (Новый
мир, Москва, 2000, № 1 http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2000/1/zolot.html),
где художественно исследовано
становление молодежного протеста против жирных червей/

Не называйте быдло немым. Я – его голос. 

Не думайте, что быдло не видит ваших дел. Я – его глаза. 

Я не хочу перевернуть мир, чтобы превратить высшую касту в низшую и наоборот.
Я хочу большего. Я выверну мир наизнанку и порву в клочья. Я хочу полного уничтожения
системы варн. Она неэффективна. Она устарела. Она порочна. Она мерзка. Она умрет».


Юрий Аммосов хочет уйти от традиционного деления общества на наследуемые варны
– к модерновой субъектности нации. Он хочет для России такого же пути в постиндустриализм,
по которому на наших глазах идёт исконно-варновая Индия. Он хочет уничтожить
систему варн, поскольку в модернизированном обществе доминирует не традиционализм,
каким бы почтенным он ни был (индуизм в Индии, православие в России), а субъектность.
Однако я бы уточнил, что лоном субъектности является не некое абстрактное быдло,
а социальные слои,
стремящиеся обрести и закрепить свою экономическую самодостаточность и политическое
влияние. Поэтому оптимальнее идти не в быдло (народ) вообще, а в ряды борющихся
за свой бизнес, свою землю, своё достоинство. Всех не удовлетворить, а наиболее
продвинутым  «новым средним социальным слоям», прежде всего студенческой молодежи,
нужны лидеры. 
  
Юрий Амосов, напряженно осмысляя нынешнюю действительно весьма патологизированную
ситуацию России и стремясь найти в ней ударное место для себя, выступил 21 декабря
2005 года с очередной оригинальной статьей «Страна торжествующих голодранцев:
Бездельники – вон из России!» (http://www.globalrus.ru/opinions/779946/):

«1
Судить о том, как государство богатеет, умели еще Онегин с Пушкиным, но в наше
время это древнее умение, видимо, утрачено почти безвозвратно. Участникам дебатов
вокруг того, что делать со стабфондом, полезно время от времени раскрывать учебник
макроэкономики для вузов. Главный аргумент, которым оперируют сторонники неприкосновенности
стабфонда, – то, что его неприкосновенность предотвращает рост инфляции. 

Не стоит думать, что финансовые власти на самом деле так боятся инфляции! Это
не более чем додефолтная мантра, выросшая из привычки просить денег у МВФ. МВФ
в 1980-1990-е годы активно внедрял по всему миру ту простенькую философию, что
инфляция есть корень всех зол, чем и вогнал не одну страну в порочный цикл "низкая
инфляция -> низкий рост -> низкое благосостояние". Продолжалось это, пока во
многом его усилиями переоцененные валюты не посыпались одна за другой – то был
глобальный кризис 1998 года. С тех пор
репутация МВФ упала до величины микроскопической, деньги у него Россия не берет,
а напротив, отдает. Возгласы про инфляцию – отголосок старой привычки; старого
пса новым штукам не научишь. А зачем все-таки надо открыть учебник макроэкономики?


А затем, чтобы посмотреть там, откуда берется инфляция. Она отражает превышение
агрерированного спроса над агрегированным предложением. Если спрос и предложение
в экономике в целом растут или падают синхронно, эффект на цены будет незначительный.
Если спрос и предложение будут изменяться разными темпами – мы получим либо инфляцию,
либо дефляцию. Что лучше для страны - когда цены растут или когда они падают?
Для индивидуального кошелька приятнее, когда цены упали, но это нехороший признак
– за упавшими ценами
может упасть зарплата, а то и фирма, где ты работаешь. 

Поскольку за снижением цен стоит затоваривание, работа на склад, сокращение производства
и прочие прелести, называемые "снижение экономического роста". Япония и США тому
живые примеры. Рост экономики вообще всегда влечет за собой рост цен. Китай жил
с двузначной инфляцией не одно десятилетие – но кто будет жаловаться, видя, что
было куплено за эту цену? Если доходы растут быстрее инфляции – что еще для счастья
надо?

Можно ли ценой стабфонда купить экономический рост? Можно, если средства стабфонда
будут направлены не на потребление внутри страны, а на развитие производства.
Самый простой и абсолютно бескоррупционный способ это сделать – снизить налоги
с корпораций и граждан на ту сумму, которая есть в Стабфонде. Именно этот вариант
никогда не рассматривается консервационистами. 

Давайте рассуждать экономически и загибать пальцы. Если накопленные средства
будут обращены в основном на покупку промышленных товаров и услуг, а не обращены
в потребление, следствием этого будет рост предложения готовых товаров и услуг.
Предложение растет – цены испытывают понижательное давление. Это раз. 

При этом варианте часть инфляции неизбежно будет выброшена наружу, за границу.
Очень многая сложная техника в России просто не производится, многие профессии
и трудовые навыки – в острейшем дефиците. Спрос на валюту приведет к падению
реального курса рубля внутри страны и к росту цен вне нее. Это два. 

Вслед за этим вырастет занятость: многие из тех, кто под видом занятости в госсекторе
сейчас живут фактически на пособия от государства, смогут заняться производительной
деятельностью. Это позволит снизить и объем социальных пособий и как следствие
– налоговую нагрузку. Это три. 

Рост производительности внутри страны в свою очередь повлечет за собой рост не
только ВВП и экспорта, но и реальных (а не номинальных) доходов. Это в свою очередь
вызовет повышательное давление на цены, но с лагом (запозданием) и в меньшем
объеме, опять-таки за счет экспорта. Это четыре. 

Таким образом, страна будет не прятаться от нарастающей инфляции за стенкой стабфонда,
а просто улетит от нее, использовав стабфонд как топливо для выхода на новую
орбиту. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Юрий Аммосов говорит азбучные истины, но они не принимаются
руководством РФ, которому предписано проводить политику демодернизации страны
и депопуляции её населения. Пример восточноазиатских тигров, а до этого послевоенных
Германии, Японии и Италии, подтверждает 2х2=4, которое отвергают Путин и его
команда/

Разумеется, на фазе замедления роста через десятилетие-полтора негативные эффекты
догонят, но согласитесь, неприятности переносятся куда лучше, когда доход на
душу населения раз в пять-шесть больше, чем сейчас. Это - пять, и у меня на руке
больше пальцев нет. 

Но эту лекцию консервационистам можно не рассказывать. Их решение основано на
других посылках. В экономике давно известно, что, используя правильные посылки,
можно доказать что угодно. Консервационисты опираются на посылку, что богатство
создается не производством экономической стоимости, а только ее перераспределением.
Иначе говоря, не трудом – а грабежом. Идея, что деньги можно потратить не для
того, чтоб их проесть, а для того, чтобы лучше работать, им радикально чужда.


/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Путин и его команда нацелены на мародерство, а не на созидание/

В их представлении допустимая для России экономическая деятельность сводится
к двум вещам: присвоению даров природы и импортзамещению. По их мысли, либо страна
присваивает богатство природы, либо чужие бизнес-модели, технологии и идеи –
третьего пути к процветанию нет. Именно в таком духе выдержан, например, последний
проект программы для "Единой России". 

Разговоры политиков о "левом повороте" бессмысленны. Левого поворота не было
и быть не могло. Нельзя свернуть туда, откуда не уходил. В чем принципиальное
отличие нынешнего строя от позднекоммунистического? Государство как было основной
экономической силой, главным собственником и основным распределителем благ, так
им и осталось. Условия для независимого от государства труженика – предпринимателя,
наемного специалиста, лица свободной профессии – как оставались злодейскими,
так ими и остаются. Их права не защищены,
их притесняют и грабят и государство – по закону, и чиновничество с бандитами
– законами не утруждаясь. Разве что огромное количество бюджетополучателей подкармливают
– скромно, так, еле с голоду не помереть – не затем, что по идеологии так положено,
а затем, чтобы бунт не учинили – хотя и эта идеологема, "чтоб не бунтовали",
не нова. Что это, не левый режим? 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Будучи шибко «правым», Юрий Аммосов переводит стрелку на «левых»
и пылко выступает против участия государства в экономике. На самом деле – нужен
другой угол зрения. Государство – неплохая вещь, если во главе его стоят не шкурники
и мародеры, а ответственные прагматики. В развитых странах государство – помощник
бизнеса, в прорывающихся странах – партнер, а в РФ, по признанию Путина (сам
я слышал по ТВ), - дубиной. Государство может и должно быть сильным игроком в
экономике - не в ущерб, а в
поддержку низовому предпринимательству. Либеральная крайность – не в плюс/

Но Россия не была б Россией, если б ее институционализированная левизна не имела
под собой весьма своеобразные основания. Германский и французский социализмы
– оба государственные, хотя и разные. Скандинавские социализмы – коммунальные,
это социализм большой деревни. Эти различия отчасти объясняют, почему германский
социализм сейчас всплывает кверху брюхом, а скандинавские держатся, и коррупция
там сильно ниже. В деревне лениться не принято, да и воровать у своих тоже и
неловко, и боязно. Русский социализм
– особенный на свой лад. Это социализм голодранца. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Минувшей эпохе индустриализма свойственна социализация, что
на практике обычно сводилось к тому, что людям предлагалась рыба, а не удочка.
В эпоху наступившего постиндустриализма на первый план вышла субъектизация, то
есть теперь людям предлагается удочка, чтобы они с её помощью добывали рыбу.
Социализация не противоречит, а дополняет субъектизхацию. Социализация является
почвой субъектизации, а социализация – двигателем социализации. Что касается
русского социализма, то мне не понятно, что
имеется в виду. Разновидностей социализма, в том числе русского, очень много.
Если речь идет о постсоветском социализме как «социализме голодранца», то такая
терминология не представляется удачной, адекватной. Лучше использовать другие
термины/

Голодранец – это не состояние имущества, а состояние духа. Голодранец – не обязательно
нищий. Бывают и голодранцы-миллиардеры. Но это человек, мыслящий не как труженик,
а как нищий, как попрошайка, как захватчик. В его сознании лень и праздность
– благо, труд – проклятие и насмешка. Когда он думает о богатстве – он употребляет
выражения "украсть", "отобрать", "поделить", "обмануть", "попилить" – и никогда
– "создать", "заработать", "сделать". 

Наша страна – страна торжествующих голодранцев.  

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Факт – после смерти Сталина сначала верхи, а затем и низы впали
в культ Золотого Тельца, ошкурились. Это падение приобрело формы «карго-культа»,
мечты о джинсах, жвачке и других вещей с мифологизированного Запада, увлечения
западной модой, западной музыкой и т.п. Ошкуривание концентрировалось в «комплексе
мародера». Поэтому терминологически-точнее говорить не о «голодранцах, а о мародерствующих
шкурниках/

2
Идея того, что в России может развиваться новая самостоятельная и конкурентоспособная
производительная деятельность, отрицается. На страже стабфонда стоит не экономическая
логика – ее защищает образ мысли голодранца. И дело не исчерпывается хранителями
стабфонда – эту трусливую и хищническую логику можно видеть повсеместно. 

Кажется, нет такого места, где нельзя было бы встретить голодранца. Случись ли
правительственный кризис в соседней стране – голодранцы-журналисты дружно воют:
"Какое имеет право президент покупать сынку дорогие вещи"! Начнись ли выборы
– голодранцы-политики и голодранцы-политтехнологи тут как тут, носятся, суля
избирателям, которых они мнят такими же, жадными до халявы голодранцами, подачки
из бюджета. 

Откроешь деловые газеты – то голодранцы-прокуроры отнимают очередную компанию
у такого же, как они, голодранца-олигарха, то голодранец-олигарх по блату впаривает
голодранцам из госкомпании вдесятеро завышенную по цене нефтяную компанию. Даже
последний грош, который прячет честный труженик, и тот вырвет жадный голодранец
– не наездом, так взяткой, не взяткой, так НДСом, не НДСом, так пошлиной, не
пошлиной, так соцналогом, не соцналогом, так налогом на прибыль, не налогом на
прибыль, так подоходным, а не подоходным,
так налогом на наследство! Да как же мне после этого не сказать, что он подлее
вора и злее разбойника! 

Впрочем, газетные истории можно прочитать в газетах и без меня, а я расскажу
только одну из многих историй, которые наблюдал сам. Жил-был журналист. Работал
в газете. Сменился у газеты владелец и погнал журналиста взашей. Погнал за бездарность
и бесполезность – наш журналист был непрофессионален, несмотря на немалый стаж,
донельзя. 

Во вверенной его замглавредовскому попечению газете публиковал исключительно
написанные суконным языком репортажи, брал интервью у своих друзей на темы, им
одним интересные, восторженные рецензии на их же занудные книги да беседы про
рокеров, бывших знаменитостями где-то в середине 1980-х годов, а с тех пор вышедших
в тираж. Ну, бывает: не нажил человек к середине четвертого десятка профессионализма
и принимал свои вкусы за вкусы читателя, отчего и тираж у газеты был для миллионного
города ничтожный – двадцати
тысяч не набегало. Я бы на месте нового владельца такого горе-труженика пера
тоже выгнал. 

Журналист возмутился, провозгласил себя жертвой политического произвола: он незадолго
до того съездил в Киев и в душе считал себя революционером, хотя в газете это
не отражалось никак. Но по-настоящему его обидело совсем не то, что душитель
свободы посягнул на его свободу писать, о чем вздумается. И даже, кажется, не
то, что путинский холуй отказал ему в праве получать за это деньги. А то, что
его обидчик при деньгах, а он – нет. Такая несправедливость судьбы возмутила
нашего свободолюбца до глубины души, и
несчастный мученик политических репрессий – которого, замечу, не сразу выгнали
на улицу, а оставили дорабатывать мало что не два месяца – постоянно проговаривался.
У нового владельца пиджак дорогой! Новый владелец на шашлыки на вертолете летает!

Да, пиджак дорогой. Да, летает. Завидуешь, голодранец?

3
Голодранец – это бич и чума добрых нравов. Образ мысли голодранца пронизывает
все слои от высших до низших. В основе этого образа мысли лежит представление
о том, что все мыслимые ценности сводятся к материальным благам. Это приводит,
однако, не к приумножению благ, а к их разрушению. 

Голодранцы пожирают ресурсы страны, частью обращая их в потребление, частью пуская
ее на ветер. Голодранцев не остановит ничего, когда они чуют наживу. Даже если
голодранцы не успевают потребить захваченное, потеряв его в пользу других голодранцев,
это все равно принесет экономике вред. Транзакционные издержки, подавление стимулов
к труду и прав собственности влекут за собой так называемые "балластные потери"
– потери, которые не достаются никому из участников дележки. Они просто исчезают,
растворяются в растущей
неэффективности экономики. Попробуйте порезать пирог или пиццу раз… два… пять…
На каком то из разрезов на блюде останется только крошево из теста и начинки,
которое когда-то было пирогом, а теперь его даже на вилку не подденешь. 

Не следует думать, что голодранец, будучи алчным и завистливым, при этом жаден.
Отнюдь! Голодранец может быть очень щедрым. Разумеется, не за свой счет, а за
чужой. Когда труженик чувствует, что он должен быть добрым, он лезет в свой бумажник.
Когда добрый стих находит на голодранца, он тянется к чужому карману. 

Как это происходит, можно видеть на примере разговоров о "социальной ответственности
бизнеса". С бюрократического и политического на простой язык они переводятся
всегда одинаково: надо раскошелиться на то и на это, при этом желательно на цели
и способом, определенными теми, кто назидает о социальной ответственности. Не
в последнюю очередь потому, что одобренные способы ответственности уже предусматривают
солидное вознаграждение за щедрость для самих назидателей. Когда голодранцы,
из деловой ли, из творческой
ли элиты являются с прошениями якобы для общества – они также просят под видом
общественного блага выгод для себя любимых. Вероятно, правители слушают их без
отвращения только по одной причине – они тоже голодранцы. 

Цели у голодранческой и труженической благотворительности тоже противоположны.
Труженик судит по себе: он скорее даст голодному удочку, чем рыбу. Голодранец
также судит по себе: он даст рыбу, а не удочку. Труженик попытается, чтоб благотворительность
вышла долгоиграющей. Для голодранца "завтра" не существует, он вечный временщик
и живет только "сегодня". Блага в его благотворительности, разумеется, ни на
грош – заткнул голодному рот, и все. Что произойдет со страной, если труженики
в ней исчезнут, голодранцев
не беспокоит: так далеко они не заглядывают. Голодранец живет "здесь и сейчас"
– "потом" и "не рядом" для него категории несуществующие. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Выше – в точку!/

О том, что любое социальное государство стоит на дороге к банкротству, даже и
говорить не надо: судьба СССР тому примером, а сейчас мы наблюдаем банкротство
госсоциализма в Германии. Рано или поздно концы с концами у голодранцев перестают
сходиться. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Тупики социализации очевидны в эпоху постиндустриализма, и
пример нынешней Германии действительно поучителен. Многие уже заголосили о скором
крахе Запада. Однако, мне кажется, у западных обществ есть потенциал постиндустриальной
модернизации, как мы видим, например, в Ирландии и Финляндии. Бюрократия Евросоюза
и косность профсоюзов мешает переходу от рыбы к удочке,то есть от приоритета
социализации к приоритету субъектизации, но безнадежности нет. И не надо отожествлять
отечественных голодранцев-временщиков
с ответственными, но запаздывающими по фазе социализаторами на Западе. В Юрии
Аммосове чувствуется пыл «правого» против мировой «левизны». Но лучше относиться
к возникающим проблемам и методам их решения хладнокровнее. В самых успешных
странах ныне сопрягаются процессы субъектизации и социализации. Классика – Сингапур,
но тем же путем идут КНР, Малайзия, Вьетнам, Индия, Бравзилия. Хуже – в Германии
и Франции. Промежуточная ситуация – США, Великобритания, Швеция/

В общественной системе, выстроенной тружениками и для тружеников, такого быть
не может. Труженикам не нужны ни высокие налоги, ни высокие госрасходы – они
прекрасно решают свои проблемы сами, не уповая на распределение. 

Даже одни и те же меры для голодранцев и для тружеников наполнены разным содержанием.
Вот один пример. Те пенсии, которые выплачиваются сейчас – на самом деле не пенсии.
С точки зрения властей, это – подачки, за которые можно купить лояльность пенсионеров.
Обратите внимание, что у пенсионеров нет на руках даже подобия контракта на выплаты:
им платят столько, сколько пожелает начальство. А вот с точки зрения тружеников
– в число которых входят и большинство пенсионеров – это не подачка. Это те сбережения,
которые
пенсионер бы мог сделать, да не сделал, поскольку власть голодранцев не давала
ему ни заработать себе на жизнь, ни продать свой труд по подлинной цене. 

"Пенсия" – это долг голодранца перед обманутым им тружеником, и первое, что сделает
в "социальной области" власть тружеников, а не голодранцев – это превратит все
накопленные до нее пенсии в жесткие контракты на выплаты, расписанные на много
лет вперед. Чем и положит конец "социальному государству". А себе на старость
труженик предпочтет отложить сам. 

Вообще, социалка в системе тружеников минимизируется и сильно трансформируется
в основном из-за отсутствия спроса на нее. Труженик не нуждается в государственной
пенсии. Он заработает себе на жизнь сам и отложит на старость сам – а если не
отложит, винить будет только себя, а не власти. Он не даст государству обихаживать
своих стариков – он позаботится о них сам. Он сам будет платить за свое лечение,
за свое образование, за своих детей – и не только потому, что в системе, освобожденной
от поборов на якобы "незащищенных",
труженик будет зарабатывать намного больше, но и потому, что труженику омерзительна
сама идея, что за него кто-то платит. Он не протянет руку за государственной
подачкой – для него это будет унижение похлеще бедности, ведь тем самым он признает
себя лентяем-голодранцем. В этой системе нет только одного – места для голодранцев.


/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Мысли разумны, и Программа постиндустриальной модернизации
России «Путь из тупика» (http://panlog.com/docs/tupik20031010.doc.html) основана
на них. Кстати, на таких же идеях основана «социалка» в Сингапуре – смотри книгу-учебник
Ли Куан Ю «Сингапурская история» http://moshkow.pstu.ru/cgi-bin/koi/MEMUARY/SINGAPUR/
/

Профессионалы "наездов" и "распила" и бездельники-велфэрщики, чье главное орудие
труда – луженая глотка, вопящая, что им надо повысить бюджетные выплаты и всяко
иначе о них заботиться, оказываются за бортом: им нечем поживиться. 

Социальное государство, основанное сперва на ограблении тех немногих, кто еще
честно трудится – предпринимателей и работников – поборами, а затем перераспределении
этих денег свыше, разлагает добрые нравы, как кислота. Собственно, в этом и состоит
его вторая цель: отвратить от труда и приучить к подачкам, обратив в голодранцев
и тех, кто еще мог бы трудиться. 

Потому что голодранец смертельно боится труженика. Боится, что труженик возьмет
его за шкирку и вышвырнет вон. И голодранец в этом вполне прав, поскольку любой
честный труженик независим. Его благосостояние создается его собственным трудом,
он ничем не обязан голодранцу. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Нельзя не согласиться, только уточним – лишь экономическая
самодостаточность труженика дает ему возможность справиться с «голодранцем»/

4
Проблема с распределением богатства в России и в самом деле существует. Но это
не проблема неравенства имуществ. Это проблема неравенства возможностей. Начиная
с самой главной возможности – заработать себе на жизнь честным трудом. 

Голодранцы любят повторять, что воруют оттого, что мало платят – и что поэтому
же нельзя снижать налоги – "все разворуют", нельзя уменьшать социальные расходы
– "все равно украдут". Но это не так. Воруют не потому, что жить не на что, а
потому, что совести нет. 

Голодранец-вор с его личной точки зрения не ворует – он берет то, что по его
мнению и так ему принадлежит. Понятно, что и весь мир он судит по себе: о чем
еще может думать, по мнению голодранца, нормальный человек, как не украсть или
хапнуть? 

Но по счастью, голодранец все же не нормальный человек. Нормальный человек –
это труженик. Несмотря на то, что и вся общественная система России выстроена
голодранцами для голодранцев, и стимулов к труду кругом ни на грош, труженики
в нашей стране не перевелись. Когда у человека существуют внутренние препятствия
к тому, чтобы взять чужое – он не украдет и тогда, когда ему ничего за это не
будет, и даже тогда, когда он будет голодать. 

Принято считать, что левые за справедливость, а правые за свободу. Это совершенно
не так. И те и другие за свободу и за справедливость, но разная у левых и правых
свобода и справедливость разная. 

Для левых справедливость в равенстве имуществ, для правых – в равенстве возможностей.
Левые рисуют себе справедливость как праздник неограниченного потребления, правые
видят торжество справедливости как возможность для труда и созидания. Левая справедливость
– это неравенство, возможность отнять у другого и взять себе. Правая справедливость
– в равенстве всех, кто честно трудится. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: «Правая» партийность Юрия Амосова дает о себе знать – здесь
передергивание. Не все «левые» - голодранцы, не все «правые» - труженики. В трех
соснах блуждает автор. На самом деле оценивать правых и левых надо в фундаментальной
системе координат Нового Времени – в системе субъектности. Самым глубинным в
человеке является стремление к субъектности, к равнобожию, к сотворчеству сущего.
Низовая субъектность взорвалась и стала определять историю и породила субъектное
Новое Время (модерн) всего полтысячелетия
назад. Соответственно наряду с рождением капитализма, наций и научно-технического
прорыва возникли четыре главных «изма» модерна – либерализм, национализм, анархизм
и коммунизм-социализм. Либерализм – это субъектность для самых достойных, национализм
– субъектность для «своих», анархизм – субъектность для отдельного, коммунизм
– субъектность для всех (свободное развитие каждого есть условие свободного развития
всех). Все «измы» имеют право на существование в зависимости от «граничных условий».
Но если понимать
это – значит, возвышаться над партийными крайностями/

Для левых свобода – это свобода от чего-то, точнее, от любых ограничений: что
хочу, то и ворочу. Нормы, правила, обычаи, мораль и честь – все это препятствия
для свободы левых, и анархия в их сознании смыкается с концлагерем, ведь и то
и другое – поля высшего беззакония. Свобода левых – свобода угнетать и грабить
других. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Ведро дёгтя в бочке меда этой статьи. Обидно и очевидно не
прав здесь автор, поддавшись «правой» крайности и оклеветав «левых» вперемешку
с анархизмом/

Правые не мыслят себе свободы без цели, их свобода всегда для чего-то: трудиться,
творить, быть собой, достойно жить и умирать. Их закон написан прежде книг в
сердцах и умах, им не убежать от него, ведь долг и ответственность – суть и стержень
их жизни. Их свобода – это свободный труд на свободной земле. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Увы, надстроечная неубедительная риторика. Зря Юрий Амосов
оторвался здесь от базиса экономической самодостаточности и от всего «протестантского
комплекса», исследованного Максом Вебером/

Левые ищут свободы, чтобы стать свиньями, правые - чтобы стать людьми. Эти два
вида свободы – ортогональны, они лежат в разных плоскостях. Поэтому левым и правым
не о чем друг с другом разговаривать. Труженик и голодранец – разные биологические
виды. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Ну вот, понесло. Партийная публицистика умаляет правоту «правизны».
А в целостности субъектности, как и в целостности человеческого организма, левое
и правое взаимосопряжены. Другое дело, что надо добиваться гармонии всех четырех
главных «измов» Нового Времени в современном обществе, как сделано в том же Сингапуре/

Голодранец задается и кичится богатством, а труженик скромен. Голодранец винит
в своих несчастьях всех, кроме себя, других, труженик - только себя. Голодранец
завидует и алчет, труженик стремится работать и зарабатывать. 

Партии наперебой провозглашают себя защитниками бедных. Для этого не надо большой
смелости. Найдется ли хоть одна смелая сила, которая открыто встанет на защиту
богатых? Среди клонов партий-пролетариев, увижу ли я партию буржуев?

Какова ирония, что в условиях России партия буржуев может стать невероятно популярной
– и ни одна партия голодранцев этого не может понять! Партия богатых – это не
партия имущих, не будем путать эти понятия. Партия богатых – это партия желающих
разбогатеть честным трудом. И таких людей намного больше, чем просто богатых.
Каждый голодранец в душе – нищий, даже если он богат. Каждый труженик в душе
– богат, даже если он беден. Собственно, в России их превосходящее большинство.


/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Наконец-то Юрий Аммосов вывернул из трех сосен надстройки на
магистраль базиса. Обоими руками – за такую «партию буржуев». Буржуй – от слова
«бург», то есть город. Буржуй – это горожанин, гражданин. Гражданское общество
= буржуазное общество. Самыми ранними буржуями на Руси были, кстати, не только
новгородцы и псковичи, но и москвичи XIV века, современники митрополита Алексия,
преподобного Сергия Радонежского, великого князя Дмитрия Донского. На Поле Куликовом
победили прежде всего московские
буржуи – так называемые «небывальцы», то есть люди активные и предприимчивые,
которых московские князья начиная с Ивана Калиты собирали со всех русских земель,
предоставляя им льготы и привилегии, свободу предпринимательства/

Сейчас им некуда податься – но если у них появится центр притяжения… Найдется
ли кто-нибудь, кто скажет: голодранец, знай свое место! У кого будет мужество
сказать в лицо здоровым лбам, требующим льгот – поди-ка поработай? Кто потребует
не поблажек и подачек для себя и себе подобных, а свободы трудиться для всех?
Смельчак, который скажет вслух: хочешь лучше жить – работай, а не завидуй, может
стать вождем тружеников России быстрее, чем голодранцы успеют осознать, что запахло
жареным.  

Власть голодранцев неэффективна и разорительна. Власть голодранцев постыдна и
мерзка. 

Иногда я думаю, что именно то, что честные труженики нашей страны до сих пор
не бросили плыть против течения и продолжают трудиться, служит укреплению и сохранению
господства голодранцев сверху и снизу. Голодранцы знают, что есть те, на ком
они могут паразитировать – и паразитируют. 

Возможно, падение режима голодранцев было бы приближено саботажем тружеников
– но именно в существовании тружеников лежит наша надежда на его падение. Не
зря слова "власть" и "владение" в нашем языке – однокоренные. Настоящая правда
скрыта в корне вещей, в нашем сознании живо представление о том, что именно труженики,
а не голодранцы достойны решать судьбы общества и страны. Проблема – и сила –
тружеников в том, что не трудиться они не могут и не станут. И не столько из
экономической необходимости, сколько
из необходимости духовной. Труженик воспринимает свой труд прежде всего как долг,
даже если труд не приносит ему достойного дохода. Он не будет бездельничать,
воровать, халявить потому, что ему стыдно так поступать. 

Спросите меня, для чего нужна свобода, и я отвечу: для того, чтобы свободно трудиться
на свободной земле. Спросите меня, в чем высшая справедливость, и я отвечу –
справедливо то, что законно. Есть закон, по которому каждый имеет право на плоды
своего труда. Но нет и не было такого закона, по которому честный труженик кормит
наглого дармоеда. Труженики – граждане своей страны. Голодранцы – временщики.


Мы, те, кто зарабатывает на жизнь честным трудом, кто умрет, но не протянет руку
к чужому, еще боимся голодранцев. Мы еще молчим там, где они орут. Зря. Голодранцы
не страшны нам. Они зависят от нас. Все, что создано в этой стране, создавали
мы и для себя. А голодранцы – не более чем тени, которые мы отбрасываем. 

Заткнитесь, голодранцы. Вы мешаете честным труженикам работать. Идите и работайте
сами. А если вам не нравится ни молчать, ни работать – вон из нашей страны. 

Тени, знайте свое место».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Много публицистики, но устремленность к субъектности очевидна.
Чем больше будет таких устремленных в нашем народе – тем скорее соберется «критическая
масса» низовой субъектности и взорвет господство «голодранцев», которые на самом
деле являются мародерствующими шкурниками, врагами нашего народа и могильщиками
страны.

Что касается «правизны» Юрия Аммосова, а он участвовал как «новый правый» в выборах
в Мосгордуму месяц назад и набрал даже около 2,5% голосов, то она не страшна
в разумных дозах. Это только исповедующие целостное учение о приоритете субъектности
в истории вбирают все партийные «измы» субъектности, в том числе либерализм,
и являются и «крайне правыми», и «крайне левыми», и суперцентристами, и сверхнационалистами.
Надеюсь, партийный фанатизм пока не заблокировал у автора способность учиться
и воспринимать критические
замечания. Каждый из нас должен учиться всю жизнь, чтобы не отстать.