Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Россия и Сингапур: не в ментальности дело

Смотрел по РБК-ТВ беседу «Открытый Сингапур» (программа «Диалог» 12.10-13.00).
Почему Сингапур на наших глазах совершил прорыв из третьего мира в первый, а
мы скатились в третий мир и вообще потеряли смысл исторического существования?

Судьба страны и народа зависит от верхов, от руководства. Голова командует, направляет.
И недуг - от головы. Каково руководство– таков и народ (и наоборот, но верхи
виновнее низов). 

В беседе участвовали ведущий Илья Горбунов, заведующий сектором Института мировой
экономики и международных отношений Российской академии наук Виктор Сумский и
адвокат партнер коллегии адвокатов Москвы «Борщевский и партнеры» Владимир Буркаев.
Ведущий показался мыслящим шаблонно-поверхностно, а Сумский и Буркаев– адекватными.

Констатировали Сумский и Буркаев известные вещи – фантастический сорокалетний
взлёт Сингапура без каких-либо серьезных социальных или межэтнических конфликтов,
курс на диверсификацию и инновацию, прозрачность и понятность законодательства.
Островное положение навязывало портовую и судоремонтную специализацию, однако
руководство Сингапура во главе с лидером Партии народного действия Ли Куан Ю
действовало по-хозяйски, ответственно, с заделом на будущее. Поэтому Сингапур
налогами-преференциями поощрял и хайтек,
и производство нефтебурового оборудования, и так далее. По обороту он уже превосходит
РФ, хотя не имеет сырьевых сокровищ. А по социальным параметрам он занимает лидирующие
позиции в мире – у каждого сингапурца есть жильё, все поголовно грамотны, прекраснейшее
доступное всем здравоохранение, на душу приходится $30000 ВВП в год, и расцветают
этносы и конфессии. И практически на нулях преступность и коррупция.

Впрочем, секреты «чуда» подробно изложены в книге Ли Куан Ю «Сингапурская история:
из третьего мира в первый» (http://moshkow.pstu.ru/cgi-bin/koi/MEMUARY/SINGAPUR/).
Вопрос – почему же Россия не может воспользоваться этими секретами-рецептами,
их же можно использовать в любом обществе, как любые люди излечиваются современными
лекарствами.

Опыт свидетельствует, что использовать эти лекарства не так просто – больные
не хотят! Как много ненависти вызываю я, когда предлагаю прорываться в постиндустриализм
базисно, а не надстроечно-знахарски, как принято в России и вообще в нищих и
нездоровых странах. Мало у кого найдётся духовных сил, чтобы прочесть и освоить
четыре страницы (или десять совершенно конкретных базисных предложений) нашей
Программы постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика» (http://panlog.com/docs/tupik20031010.doc.html).
Как только не обзывают меня на «либеральных» и «патриотических» Интернет-форумах,
на которых я пытаюсь рассказать о Программе «Путь из тупика» и принятых в нынешнем
мире механизмах прорыва – «идиотом», «клоуном», «маразматиком»! Особо раздражает
ссылка на опыт Коммунистического Китая, который не стал срезать себе голову,
чтобы справиться с заведшимися в ней вшами, и не стал разрушать собственное тысячелетнее
государство, чтобы освоить «правила игры» постиндустриализма. «Мы не китайцы!»
- исступленно орут мне.
А когда вспоминаешь Ли Куан Ю – вообще начинается истерика. 

Что возьмешь с масс соотечественников, остающихся в досубъектном состоянии и
панически боящихся инноваций. Интереснее поведение руководителей нынешней больной
России. Ведь они разъезжают по всему миру, в том числе по новым «точкам прорыва»,
и не могут не знать базиса современного экономического успеха – свобода низового
предпринимательства.

Первый вариант объяснения – знают и понимают, но шкурно давят низовых собственников-хозяев,
потому что если им дать свободу, то придется делиться с ними властью и ресурсами,
а зачем, когда мы и так при власти и катаемся как сыр в масле. Сознательно давятся
базисные ростки постиндустриальной модернизации, лишь бы удержать «стабилизец».
Таков Путин? 

А может быть, я усложняю, а вероятнее второй вариант – обезьянничанье. Видят
фасад – и у себя имитируют таковой. Вот Пётр Великий поразился достижениям Запада
и решил у себя в России внедрить западные новинки. На Западе не носят бород –
давай сострижем бороды у своих бояр. На Западе есть флот – построим свой. В протестантской
Голландии нет папы или патриарха – и на Руси хватит возиться с патриархом, учредим
Святейший Синод. Другими словами, модернизация при Петре Великом свершалась,
но не столько в фундаменте
базиса, а прежде всего в фасаде надстройки. Однако Пётр Великий хотя бы хотел
хорошего для своей страны, и путь Петра Великого лучше, чем первый вариант откровенного
шкурничества.

Наверное, всё же самый распространенный – третий вариант: волевая и интеллектуальная
недостаточность руководства. Не все же лидеры – мудрые, творческие, сильные.
Вот три прибалтийские республики – Литва, Латвия, Эстония. Все они находятся
примерно в одинаковых условиях. И почему-то только Эстония ищет более или менее
интересный путь в будущее, а Латвия и Литва, кажется со стороны, просто прицепились
к локомотиву Европы. А в самой Европе в 1990-е годы лишь Ирландия смогла свершить
настоящее «кельтское чудо»
прорыва в постиндустриализм благодаря силе духа и ума Гаррета Фитцджеральда и
Ричарда Брутона. Использовать творчески опыт Ирландии попытались в Эстонии, о
чем свидетельствует беседа Татьяны Опекиной с членом Рийгикогу от партии Народный
союз Эстонии Яанусом Мянником (http://www.netinfo.ee/smi/print/?rid=22408&query=).
Было бы желание и готовность трудиться во благо страны и народа – и прорваться
можно. А в ходе прорыва необходима широта кругозора, воля, хитрость, чтобы обойти
конкурентов.

Любую территорию при любом климате и любом ландшафте можно сделать уголком рая
на Земле. Жюль Верн в романе «Таинственный остров» художественно смоделировал
подвиг  свободного созидания. Ярчайшее моё впечатление– от колхоза имени ХХХ-летия
Казахстана, затерянного в солончаковых степях Павлодарщины. Руководил колхозом
мой учитель и друг Яков Геринг. По своим личностным и деловым качествам и социальной
ответственности он не уступал Ли Куан Ю и добился не меньших экономических и
социальных успехов, чем он. Ещё
один похожий руководитель – Иван Иванович Жабин из оренбургского села Софиевка
(http://newsru.com/russia/13may2001/orenburg_save.html). Правда, чтобы отстоять
своё право на свободное хозяйствование, ему пришлось вступить в силовое противоборство
с местной администрацией и милицией, но «экономическое чудо» и «демографический
взрыв» на его территории говорят сами за себя (http://www.orenburg.ru/culture/encyclop/tom4/zh.html).


Ведущий Илья Горбунов в программе «Диалог» на РБК-ТВ («Открытый Сингапур») больше
всего недоумевал насчет сочетания «командности» с «открытостью» в экономике Сингапура.
А я недоумевал насчет тележурналиста – вроде бы его жизненный путь схож с моим,
он закончил Московский институт радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА)
и аспирантуру Московского инженерно–физического института (МИФИ), затем работал
ответственным секретарем журнала "Наука и жизнь", парламентским корреспондентом
еженедельника "Экономика
и жизнь", обозревателем отдела политики газеты "Московские новости", обозревателем
отдела экономики газеты "Известия". А мыслит Илья Горбунов – шаблонами вульгарного
абстрактного либерализма. Ведь Ли Куан Ю ведет Сингапур, как хороший менеджер
ведёт фирму, корпорацию. Как здесь без «командности», «планирования» и в то же
время без открытости к рынкам, к экспансии? Вульгарный либерализм, вульгарный
марксизм – это из позапрошлого века, из эпохи индустриализма. Сейчас – другие
времена. И постигать надо опыт тех,
кто ныне добивается очевидного успеха (КНР, Сингапур, Малайзия, Индия и т.д.).
А государство в этих государствах – партнер и помощник бизнеса, а не дубина для
него, как в России при Путине (сам слышал по ТВ, как Путин признался, что государство
– «это дубина» для предпринимательства). Государство и бизнес в постиндустриальной
модернизации – даже не симбиоз, а одно целое. 

Особенное недоумение у Ильи Горбунова вызывают телесные наказания и даже смертная
казнь в Сингапуре. Опять я недоумеваю насчет телеведущего – он весь зашорен догмами
абстракций. Я сам во многом либерал и уважаю Habeas corpus и отвергаю пытки,
однако уважаю также природу живого существа и соответственно уважаю роль болевого
воздействия на тело в воспитании подрастающего поколения и в исправлении заблудших
среди «своих», в семье. Миллионы лет природа использовала боль для воспитания,
понаблюдайте за братьями
нашими меньшими, за поведением детей и родителей - всегда используется здесь
причинение боли, организм требует закрепления реакции через боль. Дети напрашиваются
на физическое наказание со стороны родителей и вообще взрослых, а если не получают
такового, то идут в девиацию. Ласка и боль неразрывно сопряжены в самых интимных
моментах, в сексуальных отношениях. Не буду вдаваться в подробности, хорошо известные
специалистам-психологам, в суть «стокгольмского синдрома» и т.п. – но сделаю
вывод, что без телесного
наказания нет полноценного воспитания любого живого существа. Хорошая порка «на
миру» эффективно заменяет годы заключения в неволе и потому более гуманна, чем
лишение свободы. Важно, чтобы «мир» и каждый член «мира» принимал такую меру
воздействия как справедливую, как мы в нашей русской семье принимали право отца
пороть нас, его детей, если выходили из повиновения. Отец, переживая за меня,
своего сына, и бесхитростно любя по-крестьянски, не раз лупил меня проводом,и
мать смывала после экзекуции мою кровь со
стен. Порка для дитя – лучшее средство воспитания, субъектизации. Порка взнуздывает,
мобилизует, фокусирует  волю со шкурного на божественное. Моя субъектность во
многом взыгралась от розги Отца.

Иван Жабин тоже практикует телесное наказание провинившихся селян. Сход признал
такую  меру как самую эффективную и вразумительную. А поверхностные журналисты
выделили именно порку, она затмила всё остальное. И Илья Горбунов ослеплен фактом
телесных наказаний в Сингапуре и внутренне, это видно, отвергает всю систему
Ли Куан Ю, сводит её к жестоким законам.

Более компетентные Виктор Сумский и Владимир Буркаев, глубже понимающие Сингапур
и  влюбленные в него, пытались разъяснить более важные «мелочи», которые высвечивают
суть системы Ли Куан Ю. Прежде всего – это принцип личной ответственности чиновника
за свои решения. Если решение заведомо пристрастное или нарушает какие-то нормы,
то чиновник обычно просто штрафуется в бесспорном порядке, как предлагается также
в Пункте 10 нашей Программы «Путь из тупика» (во многом основанной на рецептах
Ли Куан Ю), а в особенно
злостных случаях подвергается уголовному преследованию. Закон должен быть не
только понятен и исполним, но и должен исполняться не адресно, как в РФ, а невзирая
на лица. Для предпринимателя больше свободы в тех странах, в которых больше стесненности
законами, и труднее работать в странах тирании, в которых с законами особенно
ре церемонятся («закон – что дышло, куда повернул – то и вышло»).

Когда же речь зашла о применимости опыта Сингапура к России, то началось занудство
об особой «русской ментальности», сопряженной с воровством. Мол, сингапурские
и китайские и вообще иностранные предприниматели по-иному относятся к своему
слову и к соблюдению законов и к чужой собственности, чем русские. Но отношение
к делу зависит прежде всего от головы, от лидера страны и народа. Путин десубъектизирует
подданных и превращает их в холуев и тем самым в воров у самих себя и у всех
нас (смотри поведение депутатов
и судей и вообще всех чиновников и «правоохранителей»). Он «строит» нас по образу-подобию
своему – и это не просто тупик, а самопредательство, самомародерство. Этот маразм
– не от русской ментальности, а от болезни духовного растления и шкурничества,
в которую по вине гнилой «элиты» ввергся мой народ. Помести в такую заразную
бесовскую среду китайца или немца или американца – и он тоже, как и нынешние
падшие русские, через полгода станет красть у самого себя, и гадить в собственном
подъезде, и голосовать за
«Единую Россию». А если во главе России станет такой же модернизатор, как Ли
Куан Ю или Иван Жабин, - то и мы через год-два будем выглядеть не менее здоровыми,
чем КНР или Малайзия или Сингапур.

Основа же основ выздоровления – обрести волю и желание к форсированному взращиванию
низового массового русского хозяина-собственника. Это очень трудное решение,
невероятно тяжкий шаг. И Ли Куан Ю, и Мохамад Махатхир, и другие великие модернизаторы
второй половины ХХ века прорвались к власти благодаря потрясениям Второй мировой
войны и послевоенного краха мировой системы колониализма. Модернизаторы осчастливили
десяток стран, а сотня-другая стран остались под властью шкурных или немудрых
лидеров. Многих видел
мир, и лишь единицы оказались на высоте. Крайне повезло Коммунистическому Китаю
– к власти после смерти Мао Цзэдуна сумел придти мудрый прагматик Дэн Сяопин.
И под влиянием Китая и копируя его опыт смогли победить прагматические силы во
Вьетнаме. В СССР же и в постсоветских республиках за последние полвека – ни одного
модернизатора!

Я надеялся найти в руководстве страны «русского Дэн Сяопина», и в декабре 1988
года мне показалось, что я наконец-то нашел такового - Борис Ельцин! Он прочел
написанную мной Программу Российского Народного Фронта «К народному богатству»
и пригласил к себе в Госстрой СССР, где отбывал опалу за слишком вольные высказывания.
В моей Программе  предлагалось наделить граждан СССР неотчуждаемым имущественным
сертификатом, дающим право на протяжении жизни выбрать самодостаточную собственность
(земля, жильё, акции,
доли) и тем самым обрести корень и якорь в почве своей Родины, стать экономически-независимыми
от начальства и работодателя. Я понимал, что не все смогут воспользоваться правом
на обретение экономической свободы, но требовалось создать низовой массовый слой
низового предпринимательства, как только что сделал Дэн Сяопин в КНР. Отмечу,
что этот базисный пункт Программы «К народному богатству» встречал тогда и сейчас
яростное неприятие в российском обществе, и потому заинтересованность Бориса
Ельцина именно в
неостолыпинстве произвела на меня впечатление. Состоялся задушевный разговор,
достигли мы взаимопонимания, стали сотрудничать. И я обрадовался – у моей Родины
появился шанс.

На моих глазах произошло предательство Ельцина в июне 1990 года, не получилось
из него модернизатора, он оказался шкурником и вместо великой миссии предпочел
более легкий и дающий непосредственный финансовый и политический выигрыш путь
компрадорства. Об этом я подробно рассказывал в предшествующих своих заметках.

И опять я усматриваю причину отвержения неостолыпинства в нынешнем историческом
цикле - не в русской ментальности, а в русской экономической несамодостаточности,
то есть в русской досубъектности. Прорваться к субъектности хочется, чтобы догнать
субъектный Запад, но в досубъектном обществе естественны патологические пути
такого прорыва, которые обычно отбрасывают общество обратно в досубъектность.
Благое намерение обрести субъектность приводит в ад десубъектизации, как ныне
в РФ при Путине,или в досубъектную
коммуну, если осуществляется надстроечно, а не базисно (через взращивание «критической
массы» экономически-самодостаточных и тем самым политически-субъектных низовых
хозяев-собственников). Обе наши Программы – «К народному богатству» (1988) и
«Путь из тупика» (2003) – отвергаются досубъектным обществом и не могут быть
реализованы, если за ними нет верхушечной силы или низовой дюжины лидеров-орговиков.

Верхушечный вариант попытался реализовать сто лет назад Пётр Аркадьевич Столыпин.
Его не понимал почти никто – ни император, ни общество. Со всех сторон он слышал,
как и мы ныне,- крики озлобленья. «Зеркало русской революции» Лев Николаевич
Толстой, на коленях которого он вырос, обрушился на него с яростной критикой
за намерение разрушить столь любезную сердцу великого социализатора русскую крестьянскую
общину. Модернизация Столыпина предполагала, в частности, что традиционная принудительная
крестьянская община
будет заменена свободными фермерами и их добровольными кооперативами, но столь
глубинные преобразования, учитывающие приоритет стремления к субъектности и подразумевающие
именно субъектное понимание человека, не вмещались в сознание традиционного досубъектного
общества и даже тех его идеологов, которые стремились  вернуться к идеалам первоначального
христианства и изжить скверны буржуазной и вообще всякой эксплуатации. В конце
концов Столыпина убили, и он не успел взрасти «критическую массу» русского «третьего
сословия». И свершилось то, что свершилось. И ныне – пока нет просвета. И больше
всего поражает слепота общества к вроде бы очевидному – демократия и процветание
и прорыв в первые ряды не для нищих, а для тех, кто стремится к субъектности,
к обретению и экономической самодостаточности, и личного и национального достоинства.

Суть экономического, социального и политического успеха Сингапура они сводят,
как тот же Илья Горбунов, к синтезу «командной» и «либеральной» экономики, к
оплодотворению конфуцианской традиции современным британским по происхождению
правосознанием и к  прочей надстроечной дребедени, хотя Партия народного действия
Ли Куан Ю – отнюдь не конфуцианско-либеральный, а прагматичный политический инструмент
для свершения  базисной модернизации. Такого инструмента не было у Столыпина,
нет пока и у нас.