Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Личностное и духовное развитие

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Психология - Простые Правила" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Яна Лан

Статистика

407 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Читая Коржибского. Обзор писем.


Этот выпуск целиком посвящен письмам читателей рассылки.

Чтобы не запутаться, цитаты из первоисточников продолжаю окрашивать в синий цвет, а цитаты из писем подписчиков - в зеленый. Имя автор письма упоминаю в том случае, если оно было названо в письме, и автор не высказал пожелание остаться неизвестным.

 

Про яблоки и материальную вселенную

Пришел вот такой  комментарий:

А.К.: "..яблоко представляет изменяющийся бесконечный процесс, то в каждый момент времени наша абстракция первого уровня - объект, воспринимаемый органами чувств, - отличается от того, что мы восприняли моментом ранее"

По мне так отличие в том что вновь- это НАШЕ новое восприятие впринципе, материи. "Новый взгляд" я бы сказал. А то что атомы движутся- да и бог с ними. Мир живёт значит...

Думаю, что за отличие восприятия в каждый момент времени "ответственны" как постоянно меняющиеся процессы во вселенной, так и изменения в нас самих. Мы ведь тоже являемся частью вселенной, и, соответственно, можем рассматривать и себя как изменяющийся бесконечный процесс. Как считаете?


Сердитое письмо

Александр пишет:

Почитал я рассылку и не могу понять, как это нелепое сооружение Коржибского с важным названием "Структурный дифференциал" может хоть как то помочь людям хотя бы приблизится к такой тонкой теме как Духовное Развитие! Ваш Коржибский ерундой занимался. Все уже давно написано в других книгах.

Наверно, эти другие книги мне просто не попались. Буду очень вам признательна, если вы нам о них напишите. Лично для меня модель  Коржибского, представленная его структурным дифференциалом, оказалась открытием, которое очень многое смогло прояснить. В частности, помогло понять "процесс вербализации" опыта, т.е. процесс превращения того, что мы воспринимаем с помощью органов чувств, в идеи, формулы, озарения, выводы, откровения ..., а также  помогло увидеть те подводные камни, которые могут повстречаться на этом пути. Если считать, что человек сам ответственен за свое развитие, в том числе и за духовное (что бы мы под этим ни понимали), то, естественно, хотелось бы иметь представление о том, какие процессы в нас происходят и как они на это развитие влияют.


Интересные цитаты из очень длинного письма

Ниже я привожу некоторые цитаты из одного очень длинного письма, автор которого пожелал остаться неизвестным.

Конечно, любой объект имеет очень много характеристик и я ознакомляюсь с предметами лишь частично. Но зачем мне знать в подробностях молекулярную структуру карандаша, если я хочу (ЦЕЛЬ, НАМЕРЕНИЕ) всего навсего им рисовать? Мне важнее его практические (потребительские) свойства.

Конечно, именно поэтому мы и абстрагируем.

И, кстати, в случае с карандашом для меня, возможно, имело бы существенное значение КТО его изготовил. То есть еще мне важно ОТНОШЕНИЕ этого предмета к другим предметам: бумаге, рисунку, изготовителю карандаша. А если это один из дорогих цветных карандашей, набор которых мне подарили близкие люди? Тогда это еще и ПОДАРОК с соответствующими эмоциями. А качественными инструментами (в данном случае - карандаш) работать - одно удовольствие (положительные эмоции). А если это оказалась подделка под известную фирму, то может возникнуть огорчение (уже отрицательная эмоция).

Покупая подделку под известную фирму, мы неосознанно отождествляем два разных объекта:  карандаш, который мы сейчас покупаем и другой карандаш, сделанный известной фирмой, которым мы возможно пользовались раньше. Когда купленный карандаш оказывается не таким, наступает огорчение, которое явилось следствием нашего отождествления.

"Нет необходимости снова говорить о том, что высшие абстракции представляют собой крайне удобные способы. Они позволяют значительно экономить, и тем самым способствуют взаимному пониманию, обеспечивая возможность в краткой формулировке описать весьма обширные предметы".

Вот это действительно сильно сказано и понятно, хоть и просто. А весь текст книги нельзя было также написать?

Ну это вопрос к А.К. Человек написал так, как смог написать и как требовали традиции того времени.

В том примере, где кого-то собака укусила, человеком был сделан неверный вывод (у него было пред-убеждение). Наверно, он рассуждал примерно так (пусть даже неосознанно):

1) Собаки - добрые существа и никогда не причинят вреда людям (собака - друг человека).

2) Это- собака (передо мной - собака).

3) Значит, это - доброе существо и не причинит мне вреда.

А она взяла и укусила его. Так в этом случае была неверная посылка: "собаки - добрые существа и никогда не причиняют вреда людям". И где в этой ситуации может идти речь об "отождествлении"? "Собака - друг человека" это разве отождествление?!

В этом примере было отождествление представлений о собаке и реального объекта. Или, возможно, у этого человека был удачный опыт общения с доброй собакой, которая была с ним ласкова и игрива. Тогда, возможно, было отождествление двух разных объектов.

В дальнейшем он может подкорректировать свое знание о собаках (исходя из своего опыта и спрашивая, читая) и оно будет выглядеть примерно так: "Большинство собак - добрые существа и не причиняют вреда людям, если их не дразнить. Но встречаются злые и бешенные собаки, которые могут загрызть человека". Потом он может снова подкорректировать это знание, если будет необходимость (или случайно).

 Да, вот теперь отождествления нет. Появляется вероятностный подход.

У Феофана Затворника есть такие слова (точно не помню): «Надо разделить себя на себя. Понять, что грех – это не я, что грех «живет» во мне, как некий паразит».

 Удачные слова! Как часто в жизни мы слышим, например, такие отождествления, как "Вася - дурак". Возможно, Вася вел себя не лучшим образом, тогда можно сказать, что Вася вел себя как дурак. Чувствуете разницу?

АК: "Событие невозможно узнать ни при каких обстоятельствах, поскольку оно постоянно меняется".

Начну с того, что к книге АК надо привыкнуть. Без привычки можо легко сделать неверные выводы. Относительно приведенных слов, то они очень похожи по смыслу на слова, которые я прочитал у Лосского:

"Для святого Василия Великого не только сущность Божественная, но и сущности тварные не могут быть выражены (точными) понятиями. Созерцая предметы, мы анализируем их свойства, что и позволяет нам образовывать понятия. Однако анализ никогда не может исчерпать самого содержания объектов нашего восприятия; всегда остается некий иррациональный "остаток", который от этого анализа ускользает и понятиями выражен быть не может: это - непознаваемая основа вещей, то, что составляет их истинную, неопределимую сущность".

Спасибо, очень интересная цитата.

Эксперимент. Возьмите чистый белый лист бумаги А4. Представьте, что это то самое «событие» (пусть мы имеем ввиду карандаш), о котором говорил АК. Только вместо параболы – прямоугольник. Но какая разница в форме наглядного пособия, если суть ясна? Считайте, что края листа как-бы продолжаются бесконечно, точнее – краев, как бы, вообще нет. Частицы этого листа (волокна, к примеру) пусть будут вместо дырочек (характеристики события) – тоже разницы нет, если суть ясна. Теперь нарисуйте на листе круг – это будет означать, что ваша нервная система абстрагировала (а лучше – экстрагировала) из «события» - «обект», у которого уже не бесконечное, а конечное число характеристик. Теперь в круге нарисуйте прямоугольник. Это будет «ярлык» с еще меньшим числом характеристик. Теперь мысленно «отодвиньте» лист бумаги от круга, а круг от прямоугольника и у вас получатся «уровни абстракции» Структорного дифференциала :-) То, что не вошло в круг (прямоугольник), это и есть опущенные характеристики. А то, что вошло – это выбранные нами характеристики. Если рядом с кругом нарисовать еще один, то это будет обозначать «объект» с точки зрения другого наблюдателя. Эти круги, явно, в большинстве случаев должны пересекаться, что будет символизировать частичное «видение» тех же самых характеристик. И, кстати говоря, получается что опущенные характеристики мы «абстрагировали», а выбранные – «экстрактировали».

 Да, можно и так смоделировать.

Спасибо всем, кто поделился своими размышлениями!

До следующих выпусков!

Ждем ваших писем по адресу kunira@mail.ru

Наши ссылки: форум Абилити, сайт Олега Матвеева, ведет рассылку Кундик Ирина.

Вопросы, касающиеся этой рассылки, можно обсудить на форуме, в отдельной теме.
В избранное