Практика по налоговым преступлениям: только суть (выпуск 17). Когда суд вернет дело прокурору.
Часть 6.
II. СВОЙСТВЕННЫЕ ТОЛЬКО ДЛЯ НАЛОГОВЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.
2.1. Не указаны нарушенные конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и составленном на его основе обвинительном заключении не приведены конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент совершения преступления, которые были нарушены. (апелляционное постановление Московского городского суда от 19.09.2018 № 10-16422/18).
Не содержатся данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым; отсутствуют данные, указывающие на наличие прямого умысла на совершение вменяемого ему преступления, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и вынести законное и обоснованное решение (апелляционное постановление Московского городского суда от 16.05.2018 № 10-8063/18).
Из апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 04.04.2018 № 22-837/18 следует, что имеющееся в обвинительном заключении указание о том, что порядок, условия и сроки
уплаты налогов в РФ, в том числе и НДС, установлены нормативными положениями Налогового кодекса РФ (части первая и вторая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ, 5 августа 2000 года № 117-ФЗ, перечисление содержания ст.ст. 3, 8, 13, 23, 163, 164, 169, 171, 174 Налогового кодекса РФ не свидетельствует о том, что именно эти или иные норма законодательства о налогах и сборах нарушил обвиняемый. Диспозиция ст. 199 УК РФ носит бланкетный характер, а поэтому предъявленное по таким делам обвинение и обвинительное заключение должно опираться на нормы налогового законодательства РФ, устанавливающего сроки начисления и периоды уплаты налога, которые могут не совпадать, что также не указано в обвинительном заключении. Решение районного суда о возвращении дела прокурору законно.
В апелляционном постановлении Орловского областного суда от 12.12.2018 № 22-1396/18 сделан вывод, что конкретные нормы законодательства о налогах, предусмотренные частью второй Налогового кодекса РФ по каждому налогу, а также сроки уплаты каждого конкретного налога, нарушенные обвиняемым, судом и следствием не указаны.
Ивановский областной суд пришел к выводу, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должны быть отражены данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного
налога и (или) сбора (п.20 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления») (апелляционное постановление от 21.08.2018 №
22-1192/18).
Суд обоснованно посчитал ссылку на ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельной в контексте требований ч.2 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ, так как, ст. 21 НК РФ является общей нормой, устанавливающей обязанность
налогоплательщика платить налоги, но не специальной (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07.09.2017 № 22-4925/17).
