Практика по налоговым преступлениям: только суть (выпуск 25). Когда суд вернет дело прокурору.
Часть 14.
2.5. Некоторые особенности по ст. ст. 199.1 и 199.2 УК РФ
Данных о том, каким образом обвиняемый
лично заинтересован в развитии предприятия, поддержании на должном уровне и получении предприятием прибыли, в обвинительном заключении не отражено, а из материалов дела следует, что стабильная работа предприятия влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения города (апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10.12.2019 № 22-5052/19).
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28.01.2020 №22-368/20 установлено, что в обвинительном заключении в описании обвинения не указаны сроки уплаты налога, период возникновения задолженности, решения налогового органа о взыскании налогов, сроки исполнения требований налогового органа об уплате налога, конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент
совершения инкриминируемого деяния, а также не указан мотив. Так, отсутствуют сведения о том, на основании каких решений налогового органа о принудительном взыскании недоимки были выставлены инкассовые поручения и кому они были предъявлены. Неполное исполнение инкассовых поручений не имеет значения для уголовного дела, так как в указанные в них суммы помимо задолженности по налогам, включаются пени и штрафы, которые в сумму недоимки не включаются. Причем в инкассовых поручениях просто указывается общая
сумма, без пояснения, из чего она сложилась и по каким именно налогам, сборам, страховым взносам и за какой период. В обвинении указано, что произведены расчеты с поставщиками (контрагентами) платежными поручениями, после чего перечислены реквизиты и суммы платежных поручений и реквизиты писем, однако не указано, кому были перечислены денежные средства, по какому договору или иному основанию. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эти юридические и физические лица являлись поставщиками
(контрагентами) именно налогоплательщика, а не других организации. Соответствующие договоры между ООО и его поставщиками (контрагентами), счета на оплату поставленных товаров (услуг), копии платежных поручений из банков, выписки по расчетным счетам контрагентов к материалам дела не приобщены. На приобщенных к делу копиях платежных поручений отсутствуют отметки (печати) банков об их получении.
По этим причинам невозможно проверить: 1) являлись ли эти юридические и физические лица поставщиками (контрагентами) налогоплательщика; 2) выставляли ли эти лица счета на оплату; 3) поступали ли эти платежные поручения в банк, не отзывались ли они; 4) поступали ли указанные в платежных поручениях денежные средства на счета этих лиц (на счете могли отсутствовать необходимые денежные средства); 5) не были ли возвращены эти денежные средства этими лицами по какой-либо причине. Все
эти обстоятельства имеют существенное основополагающее значение для дела, так как сумма якобы сокрытых денежных средств была необоснованно установлена следствием лишь на основании копий платежных поручений.
В соответствии со ст. 9 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ в редакции до 10.08.2017 уголовной ответственности подлежали действия без учета задолженности по страховым взносам. Апелляционный суд приговор отменил и направил дело прокурору (апелляционное постановление Орловского областного суда от 08.11.2019 № 22-1413/19).
Как усматривается из апелляционного постановления Курганского областного суда от 24.10.2019 №33-1761/19, отсутствие в обвинении сведений реализации единого продолжаемого преступного умысла на совершение двух преступлений не
основание для возвращения дела прокурору. Апелляция отменила постановление о возвращении дела прокурору по этому основанию.
Московский городской суд в апелляционном постановлении от 10.10.2019 №10-19528/19 усмотрел, что выводы о неистечении срока, установленного в требовании об уплате налога, о неверной редакции ст. 199.2 УК РФ не являются основанием для возвращения дела прокурору. Фактически суду предписано вынести по делу итоговое решение.
В соответствии со ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого
должно содержать, в том числе, описание преступления с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. Данные требования закона соблюдены. Как следует из текса предъявленного обвинения, вменяется в вину сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Сокрытие иного имущества в вину не вменялось, соответствующий вывод суда является неверным, поэтому неверным является и утверждение о необходимости указания в обвинении о
нарушении ст.47 НК РФ. Довод суда о том, что в обвинении не указаны конкретные нормы налогового законодательства, которые нарушены, не соответствует тексту предъявленного ему обвинения, а потому постановление городского суда подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу (апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12.09.2019 №22-1458/19).
В апелляционном постановлении Орловского областного суда от 12.12.2018 №22-1396/18 сделан вывод, что в каждом из требований указаны конкретные установленные сроки их исполнения, начиная с 03.03.2017 и заканчивающиеся 05.06.2017, то есть выходящие за рамки периода времени с 27.04.2017 по 19.05.2017, вмененного
органами следствия осужденному.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что является нарушением права на защиту неуказание следователем в обвинении с кем из третьих лиц произведены расчеты в период по сокрытию денежной суммы. Обстоятельства,
связанные с выяснением - с кем конкретно осуществлялись расчеты, в каких суммах, на основании каких соглашений, договоров входят в объективную сторону преступления, так как это является способом сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, который следователь обязан указать при описании преступления. Дело возвращено прокурору законно. (апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21.08.2018 № 22-2235/18).
Ивановский областной суд пришел к выводу, что вопреки требованиям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в описании обвинения не указаны сроки уплаты конкретного налога, сбора; даты решений о взыскании налогов, сборов; даты выставления инкассовых поручений с указанием суммы; период возникновения задолженности по каждому налогу, сбору; конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, которые нарушены, а также
не указан мотив совершения инкриминируемого преступления. Отсутствие сведений по конкретному налогу и сбору, сроках их уплаты, неуказание периода возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов и не указание конкретных норм законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения инкриминируемого преступления, применительно к каждому налогу и сбору лишает суд возможности проверить суммы недоимки, законность ее взыскания налоговым органом, также сумму сокрытых
денежных средств (апелляционное постановление от 21.08.2018 № 22-1192/18).
Отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретный способ совершения преступления, сведения о том, кому и на какие суммы подписывались распорядительные письма о переводе денежных средств по обязательствам напрямую контрагентам; когда и на какую сумму и по какому «каждому» договору обвиняемый договаривался о внесении авансовых платежей в кассу и другие, имеющие значение для дела обстоятельства, препятствует
рассмотрению дела по существу (апелляционное постановление Ярославского областного суда от 06.03.2018 № 22-320/18).
В обвинении по ст. 199.2 УК РФ отсутствует конкретизация по суммам недоимки по налогам и сборам, что лишает возможности суд проверить правильность применения расчетов и правового режима
каждого конкретного налога и сбора, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в обвинении не приведено сведений о размере денежных средств, находящихся на счетах ОГУП, за счет которых в принудительном порядке должно было производиться взыскание задолженности, либо об отсутствии на этих счетах денежных средств и наличие возможности по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Отсутствует в обвинительных документах указание на конкретные сроки добровольной уплаты налогов и
сборов (апелляционное постановление Томского областного суда от 15.06.2017 № 22-858/17).
По делу по ст. 199.2 УК РФ не указан период возникновения задолженности по каждому из налогов, отсутствуют сведения по конкретному налогу и сбору, сроках его оплаты (из Справки по результатах обобщения судебной практики возвращения судами Костромской области за период 2016 г. - 1 кв. 2017 г. уголовного дела прокурору).
