Практика по налоговым преступлениям: только суть (выпуск 21). Когда суд вернет дело прокурору.
Часть 10.
2.2.4. Экспертиза. Размер ущерба, процентное соотношение. Специалист.
Московский городской суд в апелляционном определении от 20.11.2019 № 10-21045/19 выявил, что проведенная следствием экспертиза показала меньшую сумму налогов, чем это установлено инспекцией, которая просила отменить приговор и
возвратить дело прокурору, но суд с этим не согласился.
Специалисты Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации не могут участвовать в экспертных исследованиях в
качестве негосударственных экспертов, поскольку в силу ст.12.1, 12.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 272-ФЗ «О противодействии коррупции», наряду со служебными обязанностями сотрудники СК России могут осуществлять только преподавательскую, научную и иную творческую деятельность. Дело прокурору возвращено обоснованно (апелляционное постановление Московского городского суда от 03.06.2019 № 10-9706/19).
Такой же подход и в апелляционном постановлении Московского городского
суда от 20.03.2019 № 10-5088/19: согласно ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Стороной обвинения, в соответствии со ст. 5 УПК
РФ, является руководитель следственного органа – Председатель СК РФ, а также подчиненные ему руководители, в том числе руководители Главного управления криминалистики СК РФ, управлений и отделов, входящих в его структуру, заместители перечисленных руководителей следственных подразделений, обладающие процессуальными полномочиями в отношении следователей СК РФ, Данное управление является структурным подразделением центрального аппарата СК. При этом следователи СК РФ с сотрудниками указанного Главного
управления находятся в отношениях служебной и процессуальной соподчиненности и взаимосвязи. Следовательно, размер сокрытых налогов не определен и не конкретизирован, то есть не раскрыта диспозиция ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ. Апелляция согласилась с решением районного суда о возвращении дела прокурору.
А вот по выводам апелляционного постановления Московского областного суда от 26.09.2019 №22-6564/19 наличие заключения экспертизы, выполненного в системе СК РФ, не является основанием для возвращения дела
прокурору, поскольку недостаток может быть устранен в суде. Надо уточнить, что, принимая решение возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд мотивировал его только незаконностью проведенной экспертизы. Суд фактически указывает на недопустимость данного доказательства, но соответствующее решение в порядке ст. 88 УПК РФ не принимает. Само по себе признание того или иного доказательства недопустимым не
препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не обуславливает необходимость его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, сумма неуплаченного установлена не только по результатам проведенной выше экспертизы, а комплексом всех имеющихся доказательств в уголовном деле, достоверность, допустимость и относимость которых должна быть установлена приговором
суда или иным окончательным судебным решением. Противоречия в сумме неуплаченного подсудимым налога, указанные судом в своем решении, могут быть устранены в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по результатам судебного следствия путем корректировки прокурором объема обвинения в сторону его уменьшения.
По утверждению Калининградского областного суда, снижение подлежащих к уплате налогов из-за изменения закона, требующего учета страховых взносов, не влечет возвращения дела прокурору (апелляционное постановление от 27.02.2020 № 22-264/20).
В апелляционном постановлении Московского городского суда от 05.09.2019 № 10-17524/19 указывается, что сумма неуплаченных налогов не установлена, поскольку экспертиза по делу не проводилась, а справка УЭБиПК МВД России не может быть надлежащим доказательством.
Из текста предъявленного обвинения не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный размер, поскольку ссылок на проведение в ходе предварительного следствия соответствующей судебно-экономической экспертизы предъявленное обвинение не содержит; в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует однозначный вывод о
конкретной сумме неуплаченных налогов; не в полном объеме указаны сведения о сроках уплаты каждого конкретного налога и период возникновения задолженности из вменяемых в общей массе налогов; не указан потерпевший; в материалах дела отсутствует надлежащее заключение экономической экспертизы; а заключение, на которое ссылается обвинение, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ; подписи экспертов в заключении не
удостоверены печатью учреждения, следователь самостоятельно поручил производство экспертизы конкретному сотруднику отдела судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что орган предварительного следствия не смог установить размер вреда, причиненного преступлением; размер налогов, от уплаты которого уклонился, не определен и не конкретизирован
(апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2019 № 10-1924\2019).
Из апелляционного постановления Московского городского суда от 17.12.2018 № 10-22745/18 следует, что процентное соотношение доли налогов (налога на добавленную стоимость и налога на
прибыль организации), неуплаченных в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, к общей сумме налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате, экспертом не установлено ввиду отсутствия в материалах дела документов из государственных фондов, являвшихся администраторами страховых взносов, подлежащих уплате организациями, в период 2011-2013 г.г.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о возвращении дела прокурору, что исходя из содержания предъявленного обвинения и отсутствия в обвинении указания на иную редакцию уголовного закона, действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия в соответствии с действующим в настоящее время уголовным законом, поскольку в связи с принятием Федеральных законов от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ и 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ введена в действие новая редакция
примечания к ст. 199 УК РФ, в соответствии с которой, по сравнению с предыдущей редакцией, действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния, был увеличен размер налогов и сборов, за неуплату которых наступает уголовная ответственность, путем увеличения суммы неуплаченных налогов в денежном
выражении, в процентном соотношении к сумме всех подлежащих уплате платежей в совокупности, а также путем включения в сумму, от которой подлежит исчислению доля неуплаченных налогов, помимо ранее включенных в нее налогов и сборов - страховых взносов, что соответственно увеличивает и процент от указанной суммы.
Обвинение содержит противоречие в размере доли неуплаченных налогов, который указан одновременно как 90,27 % и как 76,52 % (апелляционное постановление Московского городского суда от 07.11.2018 №10-19942/18).
Не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве стороны защиты о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях
правильного установления способа совершения преступления («налоговой оптимизации» и вывода денежных средств через структурные подразделения холдинга). Кроме того, в обвинительном заключении и предъявленном обвинении указана сумма неуплаченных в бюджет налогов в особо крупном размере лишь за два финансовых года, а не за три финансовых года, что свидетельствует о неопределенности и неконкретизации предъявленного обвинения, поскольку эти сведения подлежат доказыванию при расследовании уголовного дела
(апелляционное постановление Московского городского суда от 10.10.2018 №10-18080/18).
Московский городской суд установил, что органами следствия не установлена сумма дохода, подлежащего налогообложению, и размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, в полном объеме; не установлены и не включены в описание преступного деяния размер подлежащих уплате страховых взносов, размер пени, штрафов, подлежащих уплате в бюджет РФ. Не установлено время совершения
преступления, не указано, в какой момент обвиняемый представлял ложные сведения, какие именно сведения он внес в накопительные регистры, за какой период, какие именно затраты и в каком размере были им указаны и в каких документах. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, т.к. влияют на определение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении действующего законодательства при назначении и проведении
судебной экономической экспертизы. Дело возвращено прокурору обоснованно. (апелляционное постановление от 25.09.2018 № 10-16505/18).
В апелляционном определении Курского областного суда от 20.09.2018
№22-1052/18 установлено, что ссылка в приговоре на заключение проведенных по делу налоговых экспертиз, выводы которых, в том числе, содержат предположительные выводы, как на одно из доказательств по делу, недопустима, не указано у автора заключения аттестации по специальности 14.1 «Налоговая экспертиза», что не позволяло уяснить правомерность поручения выполнения налоговой экспертизы конкретному сотруднику экспертного учреждения. Не был поставлен вопрос об определении доли, а
выяснялся лишь вопрос о процентном соотношении не исчислено и подлежащего уплате НДС за период 2012-2014 г. по отношению к общей сумме налогов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией за тот же период времени. На этом основании приговор был отменен, а дело направлено прокурору.
Из апелляционного постановления Московского городского суда от 10.09.2018 №10-15399/18 видно, что согласившись с выводами налогового органа о необходимости
квалифицировать действия налогоплательщика как туроператора, орган следствия принял без дополнительной проверки установленные налоговым органом фактические обстоятельства, без учета понесенных расходов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих перевод денежных средств на счета иностранных компаний за фактически оказанные услуги на территории иностранных государств, что лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения.
По выводам апелляционного постановления Московского городского суда от 20.08.2018 №
10-14494/18 в обвинительном заключении отсутствует расчет ущерба, не приведены расчет доли неуплаченных налогов, сведения о периоде начисления, в частности, не указан конкретный период трех финансовых лет подряд, нет данных о начисленных и оплаченных организацией налогах в пределах трех финансовых лет подряд. Обвинительное заключение не содержит сведений о полученных налогоплательщиком доходах, какие именно суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость данная организация должна была уплатить
в бюджет и, какие суммы налогов уплатило, каким образом образовалась вменяемая сумма неуплаченных налогов. Согласно требованиям закона, крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к ст.199 УК РФ, то есть за период в пределах трех финансовых лет подряд, является обязательным признаком названного состава преступления. Однако, в обвинительном заключении приведена сумма неуплаченных налогов только за два финансовых года.
Апелляционным определением Московского городского суда от 19.06.2018 №10-9409/18 установлено, что имея в уголовном деле два Отчета об оценке, содержащих значительно не совпадающие друг с другом сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного организацией, суд первой инстанции вопреки требованиям закона указанные противоречия в приговоре не устранил, не дал обоим Отчетам какую-либо оценку и не указал мотивы, почему он принимает один Отчет и отвергает другой. Таким образом, размер налогов судом не определен и не
конкретизирован. То есть диспозиция части 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Приговор отменен, дело направлено в районный суд, который направил его прокурору.
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05.04.2018
№22-1859/18 содержит выводы, что, как правильно указал суд первой инстанции, по делу размер ущерба, причиненного преступлением, бесспорно не установлен. В материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой - в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений - обязательно по данной категории уголовных дел. При этом, по смыслу закона специалист не проводит исследование вещественных
доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, что и требуется по данному делу.
Из апелляционного
постановления Оренбургского областного суда от 04.04.2018 №22-837/18 следует, что указанный в обвинительном заключении размер неуплаченного налога «не менее *** рубля» носит предположительный характер и является некорректным для
обвинительного заключения, так как нарушает право на защиту от предъявленного обвинения. Решение вопроса о сумме неуплаченного налога является обязательным при квалификации действий виновного по ст. 199 УК РФ. Однако, составленное обвинительное заключение по уголовному делу свидетельствует, что
размер налога, сокрытого от уплаты, бесспорно не установлен.
Не установлена точная сумма причиненного ущерба. Выводы трех специалистов свидетельствуют о различной сумме задолженности по НДФЛ. Не раскрыты объективная и субъективная стороны преступления, а
именно: какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога, не указан период возникновения задолженности (апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10.12.2019 №22-5052/19).
В апелляционном постановлении Орловского областного суда от 12.12.2018 №22-1396/18 сделан вывод, что в основу обвинения положено заключение бухгалтерской экспертизы от 04.08.2017, проведенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России, назначенной следователем в качестве эксперта. Но в постановлении о назначении по уголовному делу бухгалтерской экспертизы от 10.07.2017 следователем не приведены основания, по которым ее проведение невозможно экспертом
государственного экспертного учреждения.
В материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой – в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых
преступлений – обязательно по данной категории уголовных дел. При этом, по смыслу закона специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, что и требуется по данному делу (апелляционное постановление Московского городского суда от 19.09.2017 № 10-15565/17).
По выводам Курганского областного суда в обвинении должно быть также указано о размере подлежащих уплате в соответствующий период сумм налогов и (или) сборов, от которых исчисляется доля неуплаченных налогов и (или) сборов, поскольку это обстоятельство имеет значение для дела и подлежит доказыванию в установленном законом порядке (апелляционное постановление Курганского областного суда от 13.12.2016 № 22-2235/16).
Проведенная судом экспертиза установила неуплаченную сумму налога в большем размере, чем это указано
в обвинении, поэтому дело прокурору возвращено обоснованно (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29.06.2016 № 22-3239/16).
