←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →
Привилегированный участник пишет:

Вернуть в физику эфир. И никак иначе!

Такой заголовок статьи подсказала мне переписка с одним профессиональным астрономом. Астроном  -  это не физик. Астроном должен наблюдать и фиксировать небесные явления, а размышлять над тем, почему наблюдения небесных явлений возможны, он не обязан. В доказательство привожу избранные фразы из письма астронома:

«…почти всё наше знание о Вселенной основано на том, что мы регистрируем фотоны от конкретных объектов и поэтому можем их изучать. Фотон - это частица, которая действительно переносится от источника излучения до нашего приёмника. И никак иначе!  Дуализм волна-частица - только некий исторический этап в понимании природы. Эфир не нужен для распространения электромагнитных волн (не всё, что названо когда-то волной, является таковой в действительности)».

Одним словом, фотон проще представлять шариком, летящим в абсолютной пустоте от звезды к телескопу. Ну что ж, астроному, может быть, так действительно проще. Но как быть физику с такими опытными фактами:

1) Один фотон, который мы по привычке называем частицей, может одновременно проходить через две щели в непрозрачном экране (рис.1). Через щель на первой пластинке проходит свет. Если на второй, средней пластинке щели две, то свет, пройдя через две щели, создаст на экране третьей пластинки картину из светлых и тёмных полос. Если одну из щелей среднего экрана закрыть задвижкой, полосы исчезнут. Это интерференция.

 

  рис.1

 

2)  Пройдя сквозь дырочку в непрозрачном экране, фотон изменяет направление своего движения. Если последовательно, друг за другом пропустить много фотонов, то на мишени за экраном появится ряд колец, напоминающих расходящиеся круговые волны (рис.2). Это дифракция.

 

рис.2

 

3) Световые волны  состоят из поперечных взаимно перпендикулярных колебаний электрических и магнитных полей. На рис.3 слева показана схема поперечной элктромагнитной волны, а справа воображаемый вид волны при взгляде ей навстречу. Поскольку поперечные волны могут возникать только в твердом теле, то приходится допускать не только существование эфира, но и то,  что он твёрдый (кристаллический).

рис.3

 

 Итак, физику, в отличие от астронома, приходится считаться с тремя перечисленными выше фактами. На самом деле физику ещё труднее, потому что так, как волны, ведут себя не только безмассовые фотоны, но и частицы с массой. Например, электроны и позитроны. Поэтому физику приходится исходить из установки:

Всё, что проявляет волновые свойства, есть  волна (с массой или без).

Именно из такой, подсказанной экспериментами установки, исходили гениальные физики начала 20-го века Ленард, Бор, Шрёдингер, де Бройль и другие

 

 

 

Пионером в области описания волнового поведения частиц был австрийский физик-теоретик Шрёдингер. В 1926 году он опубликовал уравнение, описывающее волновое поведение частиц. Знаменательно, что уравнение было не выведено, а постулировано. Для того, чтобы вывести какое-либо уравнение в области физики, нужно отчётливо представлять все процессы, приводящие к этому уравнению. Но в то время до отчётливого представления процессов на уровне микрочастиц было ещё очень далеко. К слову, сегодня стало не намного ближе. Шрёдингер просто «угадал» уравнение. Сработала интуиция гения.

Приведём высказывание об интуиции человека, знавшего о ней не понаслышке:

 

 

С помощью уравнения Шрёдингера физики много лет производили точные расчёты. Но уравнение оставалось недоказанным до наших дней. Только в начале 21-го столетия было получено его доказательство.

Интересный момент.  Шрёдингер, автор волнового уравнения частиц, сам не знал всей глубины угаданного им уравнения. Только тремя годами позже, в 1929 году, французский физик Луи де Бройль дал вероятностную расшифровку решения уравнения Шрёдингера. Дадим по этому поводу некоторые разъяснения (несколько упрощая ситуацию).

Разумеется, выписывать уравнение мы не будем. Заметим только, что из уравнения Шрёдингера находят волновую функцию частицы  Ф.  Если нас интересует  положение частицы в точке с координатами  х, у, z  в момент времени t,  то волновая функция будет зависеть от этих четырёх величин Ф(х, у, z, t). Вероятностный смысл решения уравнения Шрёдингера состоит в том, что квадрат амплитуды функции Ф определяет вероятность обнаружить частицу в момент t в точке с координатами х, у, z.

Не будем забывать, что на самом деле фотон не частица, а возбуждение эфира, которое происходит при переходе электрона с одного атомного уровня на другой. Подробнее об этом рассказано в статье «Что означает корпускулярно-волновой дуализм  на самом деле». Вот рисунок из этой статьи

 

Рис. 4

 

А на рис.5 показано, как из точки возбуждения эфира S квант (т.е. единичная э-м волна) движется вправо со скоростью с

 

Рис.5

 

Уже из этого рисунка понятно, что квант нельзя описать четвёркой чисел (х, у, z, t). Потому что он не точка. Так какой же всё-таки физический смысл у волновой функции
Ф(х, у, z, t)?

В Википедии, например, сказано так:

«Сама волновая функция физического смысла не имеет, но физический смысл приписывается квадрату её модуля , который интерпретируется как плотность вероятности (для дискретных спектров — просто вероятность) обнаружить систему в положении, описываемом координатами в момент времени ».

Но если волновая функция физического смысла не имеет, то как понимать получение голограммы одиночного фотона (рис.6), описанное в статье «Рождение квантовой голографии» (https://www.nkj.ru/news/29180/)

Рис.6

Информация о методе получения голограммы есть здесь http://www.nanonewsnet.ru/news/2016/poluchena-nevozmozhnaya-gologramma-fotona

Сомнительно, что можно получить голограмму чего-либо, что не имеет физического смысла. Опять эксперимент обогнал теорию. Физикам придётся отказываться от утверждения, что волновая функция – это просто удобный математический инструмент. Похоже, что это что-то реальное. Возможно, получение голограммы фотона прольет новый свет на эту проблему.

Это интересно
+2

Привилегированный участник 30.05.2017 , обновлено  30.05.2017
Пожаловаться Просмотров: 1628  
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →


Комментарии 28

Для того чтобы писать комментарии, необходимо

Думаю, что уравнение Шредингера выведено по аналогии с волновым уравнением механики Фактически это одно и тоже уравнение с новым применением.

Привилегированный участник 31.05.2017

Уравнение Шрёдингера не было выведено. А то, что все волновые уравнения внешне похожи, не делает их одинаковыми. В уравнении Шрёдингера искомой является волновая функция по своей природе статистическая. Полный вывод уравнения статистическими методами был сделан А.Л. Шаляпиным  только в начале этого столетия ("Введение в классическую электродинамику и атомную физику"). Я приобрела 2-е издание этой книги в 2006г.   и обстоятельно её проштудировала.

01.06.2017

а что вы думаете про краевую сшивку разных функций?

Привилегированный участник 31.05.2017

По поводу волновых уравнений хочу добавить, что внешний вид всех волновых уравнений одинаков, особенно в операторном виде. Принципиально различными их делают начальные и краевые условия.

Модератор группы 31.05.2017

Лихо!

Браво!Cool

Привилегированный участник 01.06.2017

Стоим на страже науки!

01.06.2017

комментарий удалён

19.01.2019

Ви на минуточку в курсе, что здесь состоялось "продолжение дискуссии"?

у меня вопрос прямой: можете представить (как математик либо логик

мне, твердотельщику;) хоть какой-то работающий пример среды, в котором

волна будет распространяться подобным уединённым способом., да ещё с

поляризацией?  требование строгое распространяться одним квантом а

не затухающим цугом сдисперсией во все стороны, так и быть, оставим в стороне; 

 

Все, без исключения, объекты во Вселенной имеют волновые свойства, но только для объектов микромира они проявляются в полной мере. Причём, чем менее массивна частица, тем волновые свойства нагляднее. Это, так называемые , волны де Бройля. Все свойства волн мы обнаруживаем и у электрона, и у протона, но это вовсе не означает, что они не частицы, а волны. Волна - это когда из точки испускания в точку егистрации приходит не сам объект, а только возмущение, бегущее обязательно по некоторой среде. Горячие головы для электромагнитных волн вводят эфир, эфир, эфир... . У него должны быть фантастические свойства, и он никак себя не проявляет в других физических процессах. Фотон - полевая частица для электромагнитного взаимодействия с нулевой массой покоя. Именно для таких объектов волновые свойства самые значимые. Движения частиц микромира не имеют классических траекторий из-за принципа неопределенности Гейзенберга. Можно представить, что фотон как бы испытывает колебания с амплитудой, зависящей от его энергии. Именно эти колебания приводят к явлениям дифракции и интерференции. Колеблется не эфир, а сами частицы. А эфир, увы, не нужен!

Привилегированный участник 01.06.2017

Поживём - увидим.

29.12.2018

ну так о этом 

и толковали в прошлом году оказца! "колеблется" не эфир а волновая природа частиц, 

Не уловил знака! За красных (эфирщиков) или за белых (частицчиков)?

05.01.2019

я за самоподдерживающуюся электромагнитную волну,

приближённо описываемую волновым пакетом в среде;

ну тоисть

за классические уравнения Максвелла, которых пока

не знали широко - всё "эфирную гладь" выдумывали

(оттуда и деформации пространства в Ото слизаны;)

посмотрите выше - Л.М.Т упоминает свежую публикацию

по комплексному решению уравнения Шрёдингера - Ваеш мнение?

 

только не пропадайте надолго: в "личке"-то не дозовёшься....

Вы имеете ввиду "Введение в классическую электродинамику и атомную физику" Шаляпина и Стукалова (s6767.narod.ru/k6/k6.htm)?

Надо приветствовать любые попытки найти истину. Но истина одна, а отклонений от неё - множество. Библеистам хорошо - у них истина дана свыше. Мы же ищем её путём проб и ошибок. Поэтому нет ничего удивительного, что исследователи придерживаются разнообразных взглядов и формулируют противоречивые утверждения. Наши путеводные ориентиры - не священные тексты, а общие физические и философские принципы( законы сохранения, незыблемость причинно-следственных связей, бритва Оккамы и т.п.).

В книге Шаляпина я прочитал только вводные и заключительные параграфы. Что касается астрофизики и космологии, то в тексте бросаются  в глаза несколько ошибочных утверждений и свидетельства непонимания существа проблем. Это можно простить. Но лично мне чужда авторская позиция, что фотон - не частица, а волна и, значит, опять эфир.  

Электрон также демонстрирует в экспериментах волновые свойства. Но мы же не пытаемся ввести в оборот ещё и эфир для них! 

Уравнения Максвелла, не смотря на их гениальность, не являются истиной в последней инстанции. Луи де Бройль сделал выжный шаг в понимании микромира, приписав каждому его объекту волновые свойства. Но никто не сумел обобщить уравнения Максвелла на описание волн де Бройля.

Математика помогла физике на первичном этапе развития. Но математика, в отличии от физики, бесконечна. Поэтому не все математические структуры и математические свойства реализуются в природе. Не следует плодить сущностей свыше достаточных.

Пространство трёхмерно и евклидово, не расширяется и не искривляется. В этом пространстве функционирует материя, состоящая из шести кварков и шести лептонов, участвующая в четырёх взаимодействиях, каждое из которых реализуется своими полевыми частицами. Всё остальное ( чёрные дыры, тёмная энергия, другие измерения, кротовые норы, суперструны, небарионная материя, зеркальные частицы, параллельные вселенные, сингулярности и проч., и проч.) - суть бесполезные фантазии.

13.01.2019

..прочёл я эту сылочку-с выше; ну и уродство!

это не про нечитабельный каталог а по смыслу

 

читать невозможно из-за обширного списка претензий, перемежаемых личными наскоками, при полнейшем отсутствии каких-либо формул - типичкно-махровае "альтернативщина..

но теперь нам всем будет хорошо известно што Шаляпин это Цимбалюк, Стукалов это Стукало, методический центр, издавший эту муть в 2006,

не имеет отношния  физике а Бетховен - вообще собака-киноактёр (ам.)

в целом "книжка" ыполне вписывается в атмосферу тотальной ненависти, нынче спешно разогреваемую в Рф и правыми и левыми при полнейшем равнодушии "средних"

 

итак по сути :

главка с симвличным назбаньем

"бе" - из которой мы  впервые

узнаём, что Планк "ничего не понял" в созданной им квантовой теории и (sic!)

не знал истиного смысла своей постоянной ()) а свойства частиц как и эта сама

постоянная были впервые разъяснены (!!) в этой самой электронно книженции;

 ttp://s6767.narod.ru/stat/be.htm

идём дальше и видим, что оказца и электронный заряд и квазичастицы (пары

связаных зарядов таких как экситоны) а также локализованные колебания

(такие как фононы в плотных средах) являются "фантазиями фантазёров"

(к коим отнесены по-видимому все практикующие физики) которые умело

навязаны "корифеями" (не менее насмешливый термин в адрес видимо

собственно основателей физ.школ) - осталось только тов.Лысенко сюда

для полной ястности ситуации на narod-е Ru.

 

пролистывая несколько разделов и нигде не встречая формул или чущностных

определний, кроме абсурдного тезиса, что свойства отдельных частиц нужно

изучать якобы исключительно на статистических положениях, пренебрегая

квантовыми явлениями (а без этого физика микромира превратится в догиу

сами понимаете какого свойства) - перехожу в "критические" разделы:

полное(!) решение динамического уравнения Шредингера

(тут-тод умую им не выкрутиться - хха..)

s1836.land.ru/at/din.htm

и объснение сверхпроводимости (мне как раз интересно,

вдруг чегось кроме "букаша" придумали менее затёртое)

s1836.land.ru/at/sp/sp.htm

нифигахрена! отделы попросту отсутствуют. из этого резюм:

прежде чем предлагать на публику подобные "книшки" - надо

думать и соображать. вот из этих глав к примеру какие выводы

можете сделать?
s6767.narod.ru/stat/qv.htm
s6767.narod.ru/stat/4k.htm

 

Помнится, еще в студенчестве нам давали для подготовки ответов письма-трактаты самодеятельных исследователей или, как мы их называли, "чайников". Уже тогда я собрал формальные признаки несостоятельности этих текстов: это обилие выделей - шрифтом, размером, подчеркиванием, цветом.

Что касается Шаляпина, то мне было достаточно увидеть его фотографию на личном сайте - это клиент Кащенки.

14.01.2019

ну так и предполагал. альтернативщиков жаль - среди них немало

талантливых изобретателей и даже орагнизоторов науки (Жук здесь

Колпаков - слышали про такого? продольно-поляризатор, ошибочно

относимый к эфиродинамикам; помер поди уже)

 

а вот спросят нас "по ту сторону" - "как вы в целом распорядились

навыками и способностями этих чудаков?" да никак, обсмеяли и забыли ((

 

что касается "выделений" в тексте - вероятно это закладки под

несостоявшиеся гиперссылки?

Вы говорите о Жуке Николае Алексеевиче? Мы во многом единомышленники.

А о Колпакове Николае Дмитриевиче и его сыне Сергее слышу впервые. Посмотрел. Что-то не верится!

Ещё попался Анатолий Колпаков с двумя десятками Сенсаций. Увы, опять чайник!

А выделять свои самые гениальные мысли эти ребята начали ещё в до электронную эру. Это не заготовки для гиперссылок.

11.01.2019

Надо приветствовать любые попытки найти истину. Но истина одна, а отклонений от неё - множество.

ну разве что;

 

вводные и заключительные параграфы. Что касается астрофизики и космологии, то в тексте бросаются  в глаза несколько ошибочных утверждений и свидетельства непонимания существа проблем

я вообще его не читал и не сомневаюсь что полно нестыковок с наблюдениями,

и даже "наблюдаемыми" (не люблю операторные функции!)

 

уравнения Максвелла, не смотря на их гениальность, не являются истиной в последней инстанции. Луи де Бройль сделал выжный шаг в понимании микромира, 

и деБройль сего прозорливостью не всем нравится! насколько понимаю,

целью "естественников" является физика вообще без формул! как ступа

Яги: летает и ладно, а почему лтает - у нас масса цветастых предположенй

 

незыблемость причинно-следственных связей, бритва Оккамы и т.

принцип Оккама, как и все законы сохранения, применим лишь к

абсолютно замкнутым системам. а это не догма;

 

фотон - элем.частица? ну так вполне возможно! с привязанным к

нему строго определённым образом волновым "хвостом", который

приближённо описывается волновым пакетом (благо вакуум как

среда идеально невозмутим, и потому пакет идеально устойчив)

 

а другие частицы, более тяжёлые, те же электрон или протон,

имеют уже волновой "шлейф", который совершенно непротиво-

речиво и образует интерференционную картину "одиночной частицы"

как Вы на это посмотрите? мысль моя, по книжкам не шерстите, нету )

ну или не было ещё пару лет назад...

 

в случае фотона на мой взгляд основную роль играет всё же накопление нескольких

- так что начиная с определённого интервала между фотонами интерф.картина всё же пропадёт

Беда де Бройля, что он француз, а не еврей или англосакс. Носились бы как с писанной торбой. 

Физикам без математики не обойтись. Нужны ведь количественные предсказания. Но математика ограниченная, заточенная на природу, а не на разум.

Пример: уравнения газодинамики численно сводят к сеточным схемам; но когда делают это обще и формально, появляются численные ложные эффекты; а если использовать, так называемы консервативные схемы (в них заложены законы сохранения), то появление ложных эффектов, если не исчезает, то резко сокращается.

Что касается законов сохранения, то их существование связано с одродность пространства и времени(кол. движения и энергии) и изотропностью пространства (момента) или с другими законами симметрии (зарядов). Именно поэтому привлечение в физику неоднородных и нестационарных пространств, есть вовсе не развитие физики, а её убийство.

Не знаю,как там с интерференцией одиночных или редких частиц, а дифракция их проявляется, просто нужно только долго копить.

13.01.2019

деБройлю, как и Лоренцу с Фарадеем, любой национальностью хорошо;

потомучта гении

 

сложнее таким как Дэви и сольдат Андерсен - люди с несомненной миссией и непомерным самолюбием, не достигшие эпохальных вершин в науке но способствовавших осмыслению наук в массах.

ну это как Бор и Эйнштейн примерно:

 

не чувствую в себе сил развить мысль о взаимодополняющих интеллектах, да

и едкие насмешки "шерстяных первоканальщиков" не вдохновляют на мысли.

им впрочем достаточно наших моральных мучений, на "окончательном рез-те

" они не настаивают, насколько могу видеть

 

разностным схемам не особенно я доверяю.. и насколько помню, иногда элементарной страховкой от переполнений (аналог расходимостей) служит обычное ограничение разрядности

 

Вы видите через вычислительный эксперимент, который хорош лишь для обработки экспериментальных данных. их-то кто будет получать?

в этом материале нам утверждают, что энти "волны возможны лишь в плотной среде" - ничего подобного!  для уединённой волны уравнения Максвелламожно трактовать буквально: нарастающее эл.поле порождает магнитное и наоборот. никакой среды для этого не нужно. а продольные волны (плотности) как раз таки и могут возникать в таких "неидеальных решётках

 

вообще не очень помню где мы перешли к волнам от устройства элем.частиц;

и насчёт заточенности математики на природу непонятно выразились.мне более понятно выражение: "Бог говорит языком математики"

 

На каком языке говорит Бог хотелось бы услышать от Него самого. Не даёт ответа!

Ландау: "Науки бывают естественные, неестественные и противоестественные".

Моё: Всё зависит от предмета исследований; если он существует вне зависимости от существования человечества, то это науки естественные; если же предмет исследований существует только из-за наличия человечества, то это науки неестественные; наконец, если предмет исследований не существует в природе, то это науки противоестественные. Примеры таких наук: драконоведение, богословие и, что особенно интересно, математика, ибо предметы её исследований (числа, точки, линии, модули, кольца, уравнения и проч.) в природе не существуют. Все математитческие объекты существуют только в головах исследователей. Но именно это делает математику бесконечной в своём развитии, чего нельзя сказать о естествнных науках.

Модератор группы 13.01.2019

Моё: Бог разговаривает на языке любви, добра, милосердия, мудрости и справедливости. Отсюда - всё то, ( далеко-далеко неполное), что Вы перечислили выше в своём коменте.

Было бы хорошо, если всё человечество усвоило этот язык любви. А пока тысячелетия наблюдается общий принцип: 20-20-60: 20 процентов условно назовём их праведниками, 20 процентов - отъявленных мерзавцев и остальные 60 - неустойчивое большинство, готовое примкнуть или к праведникам, что трудно, или к мерзавцем, что гораздо легче. И поэтому мерзавцев всегда больше и нет никакой надежды на светлое будущее. Царство божие оставим в покое.

Модератор группы 14.01.2019

Оставляйте на здоровье, воля Ваша. 

Но Вас, как и всё человечество, это самое царство в покое не оставит. Не для того оно, чтобы допустить те самые 20 процентов мерзавцев.

14.01.2019

да где ж это Он разговаривает? от его имени говорят - правда,

бывает. но сам Т-Ц безмолвствует. да и ни к чему подсказки,

когда они повсюду щедро разбросаны: и в природе, и в небе,

и в человеческом "устройстве" (собирай что и когда нужно)

 

вероятно материальный мир слишком пропитан миазмами и

мутными проявлениями: невозможно толком и разглядеть нашу возню

Модератор группы 14.01.2019

Когда-то, 4 000 лет назад, Т-Ц заговорил с людьми напрямую, не в видениях. Закачались горы, люди оглохли от грома, взмолились - пусть-де Моисей разговаривает, и то подальше, на Синае.

Он не молчит, просто не все слышат.

14.01.2019

я может и согласился бы: но фото, видео?

где записано достоверно? здесь трактовки

слишком умозрительны.

вполне возможно что Моисей видел хорошо

анимированный ффильм, который записал

своими словами! и другие пророки тоже.

 

Вы мне скажите, псалмы как в организации

оценивают? они ведь небиблейского прои-

схожденья?

Модератор группы 19.01.2019

Мультики - и есть видения от Бога. (Не путать с  "белкой" с похмелья)

Псалмы как раз библейского происхождения. Кое что, кроме от Нагорной проповеди, есть и от псалмов в "Моральном Код. Стр. Ком", который красовался во всех партийных заведениях.

14.01.2019

комментарий удалён