[TIFLO] В Конституционный суд Российской Федерации
В Конституционный суд Российской Федерации
от Шило Геннадия Михайловича,
прож. по адресу: 129090 г. Москва,
ул.Троицкая, 10-396
О проверке соответствия Конституции РФ отдельных пунктов некоторых российских
законов
ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и обязанностей
По моему глубочайшему убеждению в России сегодня осуществляется законодательный
беспредел, продолжающий развал системы российского высшего образования, подрыв
экономической базы не только негосударственного образования, но и в целом государственной
образовательной системы. Будучи ректором Европейского Университета Права и ставя
вопрос о признании несоответствующими Конституции РФ некоторых законов, касающихся
образования, позволю себе проанализировать в этом смысле закон <Об образовании
высшем и послевузовском образовании> и о проверке которых прошу.
I. Первоначальная редакция (от 10.07.1992 г.) статьи 41 Закона РФ <Об образовании>
(<Финансирование образовательных учреждений>) представляла равные права всем
образовательным учреждениям - государственным, муниципальным и негосударственным
(п.п. 5,6,7). Хотя уже тогда этот закон содержал в себе элементы неравенства,
потому что равенство провозглашалось для неравных изначально категорий вузов:
государственные и муниципальные были обеспечены зданиями, преподавательским составом,
учебными программами, средствами обучения и финансировались из государственного
бюджета. Вновь создаваемые же внебюджетные вузы не имели всего этого, ничего
не получали из бюджета, процесс обучения должны были организовать за свой счет.
Не прошло и двух лет после принятия Закона <Об образовании> (все-таки революционного
по тому времени закона) как в российском образовании началась <ползучая контрреволюция>,
уничтожающая последние элементы провозглашенного равенства. Долго разрабатывалось
и наконец было принято пресловутое Постановление Госкомвуза от 13.11.1994 г.,
признававшее все государственные вузы, имеющими государственный статус (госаккредитацию)
без прохождения аттестации. Это было началом подрыва качества образования.
II. 13.01.1996 г. Закон N 12-ФЗ вводит в статью 41 Закона <Об образовании>
новый пункт - п.10, в абзаце втором провозглашающий право муниципальных и государственных
образовательных учреждений готовить <специалистов в области юриспруденции, экономики,
менеджмента, государственного и муниципального управления: по договорам с физическими
лицами> принимать студентов на коммерческой основе, но с оговоркой: коммерческая
часть студентов <не может составлять более 25 процентов приема обучающихся по
каждому направлению>. Это было началом подрыва экономической основы образования.
III. Пока государственное образование привыкало к нормальному материальному
обеспечению через эти коммерческие 25%, лоббисты подготовили и провели новый
Закон о поправках - N 71-ФЗ от 25.06.2002 г. В статье 41 этого закона появилось
едва заметное изменение: <в абзаце 2 пункта 10 слова <25 процентов> были заменены
словами <50 процентов>. На деле эта поправка фактически аннулировала половину
бесплатной системы образования в решающей сфере жизнедеятельности общества. Поскольку
половину мест в государственных и муниципальных вузах теперь займут платные студенты,
следовало бы внести изменение в п.3 ст.43 Конституции РФ, провозглашающей: <каждый
вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном
или муниципальном образовательном учреждении>. Теперь эта часть Конституции должна
была звучать не <каждый вправе:>, а <каждый второй вправе>.
IV. Государство не успело внести поправку в Конституцию, как появилась новая
поправка, внесенная законом N 68-ФЗ от 20.07.2004 г., который ничего нового вроде
бы и не вносил, наоборот, просто <признал утратившим силу абзац 2 п.10> ст.41
(о 50-процентном ограничении приема в государственные и муниципальные вузы коммерческих
студентов). Остался лишь абзац 1 этой статьи (теперь уже единственной), позволяющий
бюджетным вузам вести платное обучение безо всяких ограничений и по всем, без
исключения, направлениям.
Таким образом, в нарушение п.3 ст.43 Конституции РФ было отменено в стране бесплатное
высшее образование.
V. Последняя редакция п.10 ст.41 внесена законом 122-ФЗ от 22.08.2004 г.
- <в абзаце 1 слова <и муниципальные> исключить. Теперь до предела <усовершенствованный>
<абзац 2> был исключен. Суть изменения состояла в том, что <государственные образовательные
учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования
вправе осуществлять:подготовку и переподготовку работников квалифицированного
труда: и специалистов соответствующего уровня образования по договорам с физическими
и (или) юридическими лицами с оплатой ими стоимости обучения>.
VI. Чтобы не было сомнений, что в России в нарушение конституционных прав граждан
отменено бесплатное образование, 29.12.2004 г. издается новый Закон - N 199-ФЗ
- в статье первой которого предлагается п. 16 статьи 33 Закона <Об образовании>
<изложить в следующей редакции:
<16. Право образовательного учреждения на выдачу своим выпускникам документа
государственного образца о соответствующем уровне образования и на пользование
печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации возникает
с момента его государственной аккредитации>. Из прежней редакции пункта 16 исключены
находившиеся после слов <Российской Федерации> слова <а также права общеобразовательного
учреждения на включение в схему центрального государственного финансирования>.
Президент России призывает работоспособное население создать в стране условия
для здоровой конкуренции, которая не в последнюю очередь в образовательной сфере
должна быть движущей силой прогресса. Законодатель же сегодня поставил в дискриминационное
бесправное положение не только негосударственные, но и муниципальные вузы, создав
атмосферу уголовно наказуемой недобросовестной конкуренции государственных вузов
(ст. 78 УК РФ <Недопущение, ограничение или устранение конкуренции>).
Еще древние мыслители мудро считали <Legem brevem esse oportet> - <Закон должен
быть краток>. Потому что законы длинные вносят только путаницу и дезорганизацию.
Дискриминационно-разрушительный характер 200-страничного Закона N 122-ФЗ просматривается
на всем его протяжении, хотя для развала российской системы образования достаточно
новой редакции одной единственной статьи - статьи 41, которая подрывает экономическую
основу функционирования не только негосударственных вузов, но и муниципальных
образовательных учреждений (из нее исключены п.п. 5, 6, 7 - <нормативы финансирования
в негосударственных образовательных учреждениях не могут быть ниже нормативов
финансирования аналогичных государственных, муниципальных образовательных учреждений
на данной территории>, <негосударственные образовательные учреждения получают
право на государственное, муниципальное финансирование с момента их государственной
аккредитации>).
Таким образом, российское образование перестало быть приоритетной сферой в деятельности
государства, и это обстоятельство крайне опасно, поскольку уже сегодня сняло
всякие ограничения на платное образование.
Закон N 122-ФЗ должен быть отменен не только как антиконституционный, но и как
враждебный для Российской Федерации.
Необходимо признать несоответствующим Конституции РФ и Закон N 125-ФЗ от 28.08.1996
г. <О высшем и послевузовском профессиональном образовании> в редакции Закона
N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., которая низвела и муниципальные вузы до уровня бесправных
негосударственных.
Громоздкие Законы <Об образовании>, <О высшем и послевузовском профессиональном
образовании> должны быть заменены кратким и ясным законом, в котором все рассуждения
относительно прав, обязанностей, гарантий и компенсаций бюджетных и не бюджетных
вузов с учетом того, что все они работают в соответствии с едиными государственными
образовательными стандартами, должны вместиться в одну фразу: все имеющие государственный
статус (государственную аккредитацию) образовательные учреждения обладают равными
правами, обязанностями и возможностями.
Приведенный выше анализ деятельности Российского законодателя по изданию нарушающих
Конституцию законов является не только доказательством нарушения конституционных
прав и свобод граждан, но также причиняет и мне как гражданину РФ материальный
ущерб. Как соучредитель Европейского Университета Права Justo я обязан финансировать
образовательное учреждение в тех случаях, когда вносимой оплаты за обучение не
хватает для нормального функционирования вуза. Из прилагаемой выписки банковского
счета и справки бухгалтерии Университета видно, что на протяжении последнего
календарного года финансовое положение Университета едва позволяет ему удержаться
на плаву.
11 марта с.г. Департамент собственности г. Москвы вручил мне новый расчет арендной
платы, которая со ссылкой на Закон N 122-ФЗ увеличена с 01.01.2005 г. на 25 процентов
- с 55323 руб.за квартал до 69154 руб., в связи с чем уже пришлось доплатить
за первый квартал 2005 г. 13830 руб. лично моих денег. Противоречащий Конституции
Закон N 122-ФЗ на практике является поводом для произвольного взвинчивания и
арендной платы.
На основании изложенного и ст.ст.3, 22 ч.2, п.п. а, б; 36-39 Федерального Конституционного
закона <О Конституционном суде Российской Федерации>, ст. 43 п. 3 Конституции
РФ
ПРОШУ:
признать несоответствующими Конституции РФ следующие пункты:
1) п. 10 абзац 2 ст. 41 Закона РФ <Об образовании> в редакции Закона N
71-ФЗ от 25.06.2002 г. в части замены слов <25 процентов> словами <50 процентов>;
2) п. 10 абзац 2 ст. 41 Закона РФ <Об образовании> в редакции Закона N
68-ФЗ от 20.07.2004 г. в части признания утратившим силу абзаца 2 п. 10 ст. 41;
3) п. 10 ст. 41 Закона РФ <Об образовании> в редакции Закона N 122-ФЗ от
22.08.2004 г. в части исключения абзаца 2 и исключения п.п. 5-7;
4) п. 16 ст. 33 в редакции Закона N 199-ФЗ от 29.12.2004 г. в части исключения
из прежней формулировки указания о централизованном государственном финансировании
общеобразовательных учреждений;
5) ФЗ <О высшем и послевузовском профессиональном образовании> в редакции
Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. с его сотнями дискриминационных поправок на
протяжении всего текста закона.
Приложение: по три экземпляра: 1) копия жалобы;
2)фрагменты подлежащих проверке формулировок законов;
3)фрагменты ст. 43 п. 3 Конституции РФ;
4)копия банковского счета на внесение дополнительной арендной платы в сумме 13830
руб.;
5)ФЗ <О высшем и послевузовском профессиональном образовании>;
6)квитанция госпошлины;
7)ходатайство депутатов Государственной Думы РФ.
Подпись:
проф. Шило Г.М.
24.03.2005 г.
В Конституционный суд Российской Федерации
От депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ,
адрес: 103265, г. Москва, Охотный ряд,1
ХОДАТАЙСТВО
В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона <О Конституционном
суде Российской Федерации> ходатайствуем об удовлетворении жалобы профессора
Шило Г.М. об отмене ряда законов, которые <на наш взгляд могут довести российскую
систему образования до полного развала>.
Подписи: 1. Смолин Олег Николаевич
2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. Выпуск листа на новом месте: 679
