-----Original MessageFrom: "V. Kishinets" <Beratex_V***@i*****.ru>
To: "rest.interesting.bessmertie" <artyuh***@m*****.ru> (5714305)
Date: Tue, 27 Feb 2007 23:38:33 +0300
Subject: Re[5]: РТД
| > В таком случае Вы несогласны не со мной, а с Кафедрой философии МФТИ и с
| > теми учебниками, по которым нас учили.
|
| * Ну, тут можно только похихикать о трепете перед Кафедрой (с большой
| буквы!)философии МФТИ.
Так по русской грамматике положено. Название организации (в данном случае - Кафедры
философии) является именем собственным и первое слово в нём пишется с большой.
Можно без восклицательного знака.
| > Что же касается доказательности, то - увы! - для современной философии
| > характерен её уровень, смехотворный даже с точки зрения общественных наук,
| > вроде истории (уровень доказательности которых смехотворен с точки зрения
| > наук естественных, уровень доказательности которых, в свою очередь,
| > смехотворен с точки зрения наук точных :)). Но, наверное, так и должно
| > быть по самому месту философии, как не-науки,
| > которая должна опираться не на доказательства, а на убедительные (в том
| > числе,
| > и "от эмоций") рассуждения. Понимаю, что эта точка зрения спорна; это даже
| > не
| > позиция, которую я готов доказательно защищать, а именно бездоказательное
| > рассуждение класса "мне представляется".
|
| * Про смехотворный уровень очень убедительно, но как же это увязать с вашим
| живейшим участием не в физическом семинаре, а в философском...!?
Пытаемся вывести современную философию из кризиса :). Тем более, что, если вы
внимательно прочитаете, то увидите, что низкий уровень доказательности я философии
(как и Вашей книге) в упрёк и не ставлю - для этого есть науки, а у философии
свои задачи.
<...>
| > Поверьте мне, Архимед, Ньютон, Эйнштейн, Фон-Нойман, Фейнман - товар
| > ничуть не менее штучный!
|
| * Вы, видимо просто поставили себе целью не понимать, что я говорю... :-)
| Все эти ребята были головастыми. Но практически у каждого был дублер,
| сделавший эти же открытия чуть-чуть позже.
Я перечислил, как раз, не "головастых", а уникальных. Уверены ли Вы, что понимаете,
скажем, _уникальность_ ОТО? Если бы не Эйнштейн, она вполне могла бы остаться
неизобретённой до сих пор - как и все её последующие развития вроде теории струн.
<...>
| > Стоп-стоп-стоп! Ничего не понимаю. Так они возможны или невозможны - эти
| > изменения его природы, "в какой-то момент" которых "он становится
| > "не-человеком""?!
| * Это я понял, что вы не поняли. Но есть некий предел, когда дальнейшие
| объяснения, по видимому, уже бессмыслены. :-)
Боюсь, что да. Как Ваш Переход может произойти "в какой-то момент" изменений
которые, при этом, "невозможны" я понять, видимо, не смогу никогда. Возможно,
это у меня что-то не в порядке с логикой ...
| > | По этому я говорил об разнице _отношения_ в обществе к философии у нас
и
| > | на западе.
| > Ох, видел я это отношение у западных учёных ... нам, хотя бы,
| > марксизм-ленинизм вдалбливали, создав у некоторых впечатление, что
| > философия - это что-то непонятное но, наверное, очень умное :).
|
| * Право я вас никак не могу понять - весь философический гарнир, на который
| так любят ссылаться истинные тр-гуманисты, изобретен на Западе.
Да всё Вы понимаете - что я пишу, что западные учёные-естественники к философии
относятся ещё хуже, чем наши. А "философический гарнир" в значительной мере восходит
к русским космистам - но это уже совсем другая тема.
<...>
| > Они поглощают некоторые тексты и вырабатывают на их основе некоторые
| > новые тексты.
| > Поскольку философские тексты циркулируют, почти исключительно, в пределах
| > философского сообщества (снаружи их не читают и, поэтому, критика снаружи
| > в фил. сообщество не попадает; сами философы внешних текстов, например,
| > научных, тоже не читают, поскольку современную им науку не знают и не
| > понимают, чем отличаются, скажем, от Аристотеля) то, как и во всякой
| > замкнутой системе, энтропия возрастает, а система деградирует на глазах.
| > Это, конечно, шутка (:)) и гипербола - но, согласитесь, что-то от
| > описанной картины имеет место :).
|
| * Да ничего тут гиперболического. Тоже самое я писал несколько иными словами
| и вы со мной усиленно спорили.
Я? Где?!
<...>
| > | > Боюсь, что о <<тарабарщине>> здесь можно говорить только применительно
| > к
| > | > Вашему> <<примеру>>. Понятно, что это пародия, но она заставляет
| > | > заподозрить, что Вы не слишком хорошо ориентируетесь в том, как
| > устроена
| > | > современная физика - и язык науки, к которой Вы в своей книге в
| > конечном
| > | > счёте апеллируете, как к движущей силе ожидаемого <<Перехода>>.
| > |
| > | * Что же, если не секрет, привело вас к таким печальным для меня
| > | подозрениям?
| >
| > Как бы Вам объяснить ... Физик бы такого не написал, даже в шутку. Это я
| > Вам как физик говорю.
| > Физик бы по другому шутил <...> Просто, язык другой. Скажем, человек,
| > знакомый с квантовой механикой никогда не скажет "восьмой электрон" -
| > просто не сможет, у него язык так не повернётся, он знает, что электроны
| > нумеровать невозможно :).
|
| * Ну, уж извините. Не устраивают мои шутки - шутите себе сами или смотрите
| "Смехопанораму".
Дело не в том, что шутки не устраивают, а в том, что сам язык заставляет заподозрить
(и далее по тексту). Так что "Смехопанораму" смотрите сами.
И. А.
