Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Апрель 2005   →
 1
 2
 3
 4
04.04.2005
00:22:03
11:45:02
 5
 6
 7
07.04.2005
00:46:57
10:30:30
 8
08.04.2005
01:05:02
16:11:19
 9
09.04.2005
01:09:16
12:22:25
10
10.04.2005
01:14:13
16:52:57
11
12
12.04.2005
01:12:55
11:27:13
13
14
14.04.2005
00:26:14
03:01:54
15
15.04.2005
02:54:33
23:54:21
16
16.04.2005
01:19:07
12:44:15
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
26.04.2005
01:12:22
15:08:58
27
28
28.04.2005
00:23:04
01:48:27
29
29.04.2005
00:31:44
10:01:02
30
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Информационный Канал Subscribe.Ru 
Уроки недавних бархатных революций в нашей стране

Поразительно убыстрилась и насытилась политическая жизнь. И оживились аналитики,
и много интереснейших статей появляется каждый день. Отслеживаешь те, в которых
содержится свежинка. Из многих анализов мне понравилась статья Дмитрия Фурмана
«Четвертая республика: Кто следующий в очереди на революцию» (Новая Газета, Москва,
31.03 – 03.04.2005 г., № 23 /1048/, стр. 9 http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/23n/n23n-s13.shtml):

«Грузинская, украинская и теперь киргизская революции — это как бы картины на
один и тот же сюжет, написанные разными художниками в разных стилях, или та же
пьеса, но поставленная в разных театрах. Киргизские конные революционеры совсем
не похожи на грузинских студентов с розами в руках или на стоящих на майдане
Незалежности киевлян. Но тем не менее сюжет — один. 

И это отнюдь не сюжет неконституционного свержения законной власти, как об этом
сказал Путин. Все прямо наоборот. Неконституционным революционное свержение власти
может быть только тогда, когда есть реально действующая конституция. То есть
правила, которым подчиняются и правители, и их оппоненты и по которым оппозиция
может прийти к власти мирно и законным путем. Если такие правила есть, революция
— преступление. Но во всех трех случаях их не было, как их нет и в других странах
СНГ, кроме Молдавии, где факт
прихода к власти коммунистов доказал, что они есть. Во всех трех случаях правящие
президенты подтасовывали результаты выборов, устраняли своих политических соперников
при помощи послушных им судов и меняли правила игры по ходу игры.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Это здравая мысль, которую надо постоянно напоминать, – если
власть нарушает Конституцию и закон, как мы это каждый день наблюдаем в России
Путина, то народ имеет право восстать. И надо постоянно указывать, что режим
Путина неконституционен после того, как 13 сентября 2004 года Путин нарушил Конституцию,
то есть совершил государственный переворот/

Акаев, например, правил при трех разных конституциях, каждый раз якобы одобрявшихся
на референдумах подавляющим большинством голосов. И в Грузии, и в Украине, и
в Киргизии неконституционной и антиконституционной была сама власть, а восстававшие
против нее, напротив, утверждали принципы конституционализма. Воплощал и отстаивал
право в Киргизии не президент — академик и демократ, принимающий присягу на очередной
конституции, которую он также не собирается соблюдать, а прискакавший из киргизской
глубинки всадник
с желтым флагом в руке, которого мы могли видеть на телеэкранах. И совершенно
не важно, знает ли этот всадник слово «конституционализм». Ибо в конечном счете
конституционализм — это просто «честная игра», а эти слова всадник знает.

Никто не может гарантировать, что киргизская революция приведет к установлению
демократии. Но представление о том, что если уж мы не готовы ни к какой иной
демократии, кроме очень «управляемой», то где уж киргизам, — неверно. У недавних
кочевников-киргизов нет опыта своего государства, в их прошлом есть лишь протогосударственные
институты «племенной демократии». Но отсутствие опыта своего государства может
быть лучше, чем практически непрерываемая история разных форм самодержавия. У
киргизов — сильные субэтнические
и региональные различия и самосознания. Но общество, в котором есть общности,
как-то поддерживающих друг друга,  и нет одиноких людей, может быть лучшей основой
для демократии, чем общество, где власти противостоит однородная масса атомизированных
и одиноких индивидов. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Очень интересная мысль, её можно хорошо развить. Всё зависит
от лидеров. Обычно они скатываются в компрадорство, а затем в авторитаризм. Но
ведь есть и исключения. Найдется лидер-патриот в Киргизии – и из этой замечательной
республики, а я в ней вырос в юрте в Алайской долине и во фруктовых лесах Южного
Тянь-Шаня, - можно сделать конфету, как сделал Махатхир Мохамад из Малайзии/

Культура киргизов — неевропейская. Но демократии есть в неевропейских Турции
или Тайване, хотя их еще нет в европейских России и Белоруссии. Киргизы — очень
бедные, но хотя бедность, несомненно, мешает установлению демократии и правопорядка,
богатство, возникающее из «нефтедолларов», тоже явно не помогает.

Есть пример страны, еще более удаленной от Европы и с совершенно неевропейской
культурой, также населенной бывшими кочевниками и также бедной, которая тем не
менее смогла в посткоммунистический период создать систему с едиными демократическими
«правилами игры», в рамках которой уже несколько раз к власти приходили разные
политические силы. Это — Монголия. И если монголы смогли создать не «управляемую»
и не имитационную демократию, то почему не смогут киргизы?

Но даже если на этом этапе своего развития киргизы к демократии не придут, все
равно они сделали к ней громадный шаг. Теперь в киргизской истории и киргизском
сознании есть опыт того, что народ смог свергнуть президента, который был уверен,
что, манипулируя выборами и референдумами, он будет править столько, сколько
захочет, а когда совсем устанет, передаст власть сыну или дочери. Человек, который
смог дать отпор тем, кто над ним издевался, преодолев свой страх, тем самым становится
иным человеком, чем раньше.
В следующий раз ему уже легче будет преодолеть страх и дать отпор. Да и другие
будут с ним поосторожнее. Что бы ни случилось дальше, киргизы уже другой народ.
И даже если в Киргизии к власти сейчас придут люди не лучше Акаева, им уже будет
труднее пойти по акаевскому пути, а киргизам — легче им это не позволить.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Чрезвычайно важное соображение, которое я тоже обосновывал
в разговорах с друзьями, но в тексте, кажется, не успел сформулировать, а Дмитрий
Фурман сформулировал, за что ему от меня – респект/

Сейчас все в СНГ гадают: кто следующий, четвертый? Казахстан, где президент совершенно
так же, как Акаев, намерен переизбираться до тех пор, пока у него хватает физических
сил, и где для него главная политическая проблема — кого из его зятьев или, может
быть, просто любимую дочку сделать следующим президентом? Азербайджан, где уже
правит сын покойного президента и где между тем, как люди голосуют, и тем, какие
результаты оглашает избирательная комиссия, не только нет полного соответствия,
но, похоже, нет и
никакой корреляции? Белоруссия, где президенту лучше умереть, чем пойти на честные
выборы, ибо если придет к власти оппозиция, будут расследоваться «таинственные
исчезновения» его политических противников? Перечисление можно продолжить.

Мы не знаем, кто будет четвертым. Но ясно одно. Во всех наших театрах история
поставила пьесы с одним и тем же не слишком сложным сюжетом. Это пьесы о людях,
которые пришли к власти, клянясь в верности демократии, некоторые — даже искренне.
Но им и их близким очень понравилось быть у власти, и они стали создавать «управляемые
демократии», то есть совершать разные преступления и обманы, чтобы сохранить
власть. Народы им достались наивные, запуганные предшествующей историей, неорганизованные
— «человеческий материал»,
удобный для «управляемых демократий». Но до бесконечности это делать все равно
не получается.

Обман становится уж слишком очевидным, и правители приходят к неизбежному краху.
Этот сюжет разворачивается по-разному: где медленно, где стремительно, где очень
драматично и насильственно, где мягче и прозаичнее. Но это — один сюжет, и у
него есть своя железная логика. Пьеса неумолимо движется от пролога к эпилогу.
Ее первый акт — «Приход к власти» — уже давно сыгран. Но если на сцене второй
акт («Стабильность»), значит, за ним будет сыгран третий («Крах»). Других пьес
в наших театрах нет».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Дай Бог, чтобы Дмитрий Фурман оказался прав. Я настолько подавлен
депассионаризацией русского народа, что стараюсь не предаваться радостным ожиданиям
его национально-освободительного и одновременно антиавторитарного демократического
восстания. Но ведь факт – восстала братская и ментально-близкая нам Украина.
Неужто у нас нигде не полыхнет, не прорвется?
http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/		 Подписан адрес:
Код этой рассылки: culture.people.skurlatovdaily		 Отписаться
В избранное