Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 761 RSS
←   Июнь 2015   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
13.06.2015
00:02:07
23:57:19
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
23.06.2015
17:11:32
22:26:21
24
24.06.2015
14:49:32
18:50:07
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

761 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

АнтиШСД или как быть человеком - О том как опозорился Вассерман - в следующей рассылке


Я писал оппоненту в прошлой рассылке:

"Рассмотрим общий посыл вашей фразы «Вопрос на засыпку ... почему в Киеве журналисты РФ могут работать, а не территории ДНР проукраинских журналистов сажают на подвал? Подумайте на досуге над таким простым вопросом».

Тут посыл такой "На Украине журналистов не убивают и не сажают в тюрьмы, в отличие от ДНР, где нет журналисты пачками сидят по подвалам". 

Оппонент ответил:

Это все ваши фантазии. Вы их наполняете своим смыслом. Я и говорю - выкручиваете мое слова. 
Имеем два тезиса
"1. Журналисты в Киеве могут работать
2. На территории ДНР журналистов сажают на подвал."
Небольшой комментарий. Почему мою цитату можно разбить на два тезиса? Просто потому, что там нет конструкции ЕСЛИ, ТОГДА ... то есть когда одно вытекает из другого. Например если бы я сказал что если в Киеве журналисты работают, тогда журналистов в ДНР сажают на подвал.
Но здесь это перечисление простое ..."в Киеве работают журналисты ", "в ДНР журналистов сажают на подвал", "в России журналистов носят на руках", "в США журналистов нет".
То есть это логически не связанные тезисы которые были приведены в сравнительном контексте. То есть предлагается сравнить то что имеется.

  

Супер! Оппонент сейчас сам признался, что никакого смыслового посыла его тезис не имеет. Это, оказывается, был просто логически бессвязный тезис, не имеющей никакой смысловой нагрузки. Оппонент фактически признался в том, что он пишет бессмысленные тезисы и сам этого не понимает – то есть не понимает смысла того, что пишет. Написал что-то, а оказалось - бессмыслицу написал. И только сейчас понял это и признал, что бессмыслицу написал. Только мне не понятно – для чего он в конце свое бессмыслицы добавил: «Подумайте на досуге над таким простым вопросом»?

Над чем именно я должен был подумать, если у него не было такого смыслового посыла что, дескать, на Украине так, а вот в ДНР, напротив всё по-другому?

 

Оппонент пишет:

Для меня не совсем понятно что именно подразумевает под журналистом Лео.

 

Я под журналистом подразумеваю то, что подразумевают все здравомыслящие люди.

Журналист – это тот, кто имеет статус журналист. Это или репортер, или военный корреспондент (спецкор) или телеведущий, фотокорреспондент, или политический аналитик. А вот всякие блогеры не является журналистами, за исключением случаев, когда журналист ведёт свой блог. В этом случае он журналист и блогер в одном лице.

 

Оппонент пишет:

Так вот резюме ... кого будем считать журналистом ?
Если мы считаем журналистами только штатных сотрудников общенациональных каналов или по вашему федеральных СМИ и принимаем их слова в качестве доказательств то это одно. 
Если мы считаем за журналистов (возьму определение из википедии о том что такое журналистика) тех кто подходит под это определение:
"Журналистика -- система видов деятельности, включающая поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям"

Так вот если мы этих людей подходящих под определение считаем журналистами, тогда в моем восприятии например навскидку та же Мария Варфоломеева (поленился искать точно ли ее так зовут) вполне могла быть журналистом.

Но для пророссийской части она ясное же дело ``наводчица пулеметчица'' и т.п. как например и Надежда Савченко в глазах фемиды РФ.

 

Во-первых, вы не сформулировали – на основании каких конкретно критериев нужно считать журналисткой Марию Варфоломееву.

Во-вторых, вы как всегда сути не понимаете. Суть в том, что даже если бы Мария Варфоломеева была журналисткой (а она – бывшая журналистка), то она в подвале сидит не в качестве журналистки, то есть вовсе не за журналистскую деятельность (не за то, что кого-то там разоблачала в качестве журналистки), а за того что её поймали  с поличным на месте преступления и полностью доказали, что она являлась корректировщицей огня. И поэтому говорить о том, что Мария Варфоломеева сидит в подвалах, потому что она проукраинская журналиста - это всё рано что говорить, что Савченко сидит в российской тюрьме потому что она – депутат украинской Рады.

В-треьих, правильно ли я понимаю, что вы сейчас пытаетесь оправдать Савченко, которая даже среди карателей «Айдара» отличалась наиболее садистскими наклонностями при пытках пленных, в том числе и священника?

 

Оппонент пишет:

Также мы тогда можем считать журналистикой и журналистом парня который недавно выложил 20-минутный ролик о том какой сейчас центр Донецка ... с забитыми витринами магазинов.

 

Только человек с больным воображение может этого прощелыгу журналистом. Да, прощелыга решил поиграть в журналиста. Но от этого он не превратился в журналиста. 

 

Оппонент пишет:

И здесь мы как раз и видим, что от этого зависит верность/неверность тезиса о ``сажании на подвал в ДНР''.
Например сажали ли журналистов общенациональных СМИ на подвал за прошедший месяц допустим - нет не сажали ..значит я не прав. 

 

Абсолютно неверная постановка вопроса. Исходя из презумпции невиновности, это не я должен доказывать, что не сажали, это вы доказать, что сажали. А если не можете доказать, то ваши слова – лживые. Признавайте факты своей лжи.

 

Оппонент пишет:

Лео скажет - не буквоедствуй и не передергивай ! Я имел ввиду другое, а именно то что в Украине цензура нарушение свободы слова и прочие бла бла бла...
Так дружище ЭТО же уже совсем другая история ! 

 

Другая, чем где? Чем в ДНР?

 

Оппонент пишет:

И я написал об этом в своих комментариях ... что безусловно после начала военных действий началась и так называемая цензура и пропаганда.
Но мы то ведь не об ЭТОМ верно ?

 

Мы вот о чём – о вашей фразе: «Вопрос на засыпку ... почему в Киеве журналисты РФ могут работать, а не территории ДНР проукраинских журналистов сажают на подвал? Подумайте на досуге над таким простым вопросом».

В чём именно тут заключается вопрос на засыпку?

  

Оппонент пишет:

Итак, теперь уже окончательное резюме про термины.
Кого считаем журналистами ?

"2. Начёт тезиса >. При этом вы в качестве доказательства вы ссылались на то, что якобы Каныгин сидит в подвале. Конечно же, это ложь."
Лео не сочтите за труд найти то место в моей писанине где я в КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ссылался на Каныгина. 
Сдается мне это вы его втащили в наш сыр бор.
Если не найдете то признайтесь что вы соврамши :) Если найдете, то я признаюсь что соврамши :)

 

То есть про Каныгина вы писали не в качестве доказательства ваших слов о том, что на территории ДНР проукраинских журналистов сажают на подвал? А теперь объясните – почему пример с Каныгиным не является доказательством ваших слов о том, что на территории ДНР проукраинских журналистов сажают на подвал. Не можете объяснить? Это ещё раз доказывает мой тезис, что вы сами не понимаете смыла тог, что пишите.

 

Оппонент пишет:

Не врите я за Поварниным не повторяю. Он про бульдога ничего не писал :)

 

Вы действительно настолько тупы, что не понимаете о том, что вы повторите мысль Поварнина, а не дословную цитату? Ну и что – что он про бульдога не писал. Вы его мысль повторили другими словами.



Оппонент приводит мою цитату и комментирует:

"Ибо неинтересно читать банальщину - к тому же и занудно написанную 10 лет назад. Зачем читать то, что для здравомыслящего человека - само самой разумеется?"

Ну как бы интересно было бы мне и читателям вашей рассылки тоже прочитать о том как вы умудрились прочитать 15 лет назад то что было написано только 10 лет назад :)

 

Вы очень ограниченный человек. Ограниченность вашего мышления не позволяет вам допустить мысль, что здесь имеет место опечатка. Разумеется. Не 10 лет назад, а 100 лет назад (в 1918 году).


Оппонент приводит мою цитату и комментирует:
И второе:
"Зачем читать то, что для здравомыслящего человека - само самой разумеется?"
Как то странно читать такое в рассылке в которой учат этому самому здравомыслию :)  не находите? 

 

Не, конечно. Здравомыслию надо учиться тем, у кого его не хватает. А если человек и так здравомыслящий, то ему и не надо учиться. Что тут странного то?

 

Оппонент пишет:
То есть точно также можно сказать зачем читать вашу рассылку если итак здравомыслящему все понятно :) А если вы знаете что всем и так все понятно то зачем вы эту рассылку вообще пишите ? :)

 

Рассылка для тех, кому не всё понятно.

 

Оппонент пишет:
А если не все здравомыслящие, то тогда наверное и надо бы почитать.
Что я собственно и предлагал желающим поучиться дискутировать.

 

А где вы у меня нашли какое-то противоречие то?

 

Оппонент приводит мою цитату и комментирует:

«Вы как всегда облажались. Вместе в Вассерманом.
Я специально привёл эти цитаты Вассермана в качестве теста на толковость. И дал подсказку в названии рассылки».
Лео мне совершенно все равно почему вы привели цитаты Вассермана да еще и дали какую то там как вам кажется подсказку.

 

Во-первых, мне не кажется насчёт подсказки. Была явная подсказка во фразе «Логика Вассермана», поскольку эта фраза говорит о том, что у Вассермана нет логики.

Во-вторых, я дал вам шанс доказать, что вы всё-таки здравомыслящий человек, поскольку для здравомыслящего человека вовсе бы не составило труда найти очень крупный косяк в цитате Вассермана. Вы стали критиковать Вассермана (что-то там про евреев), но его главный косяк так и не заметили, что ещё раз свидетельствует об уровне ваших аналитических способностей.
В избранное