Аналитика, эссе, интервью в Русском Журнале Аналитика, эссе, интервью

Пиаровская атака на Сергея Иванова - пример хорошей провокации, очень профессиональной, очень циничной. В миллион раз более циничной, чем детские забавы Аркадия Мамонтова и ФСБ.

1.

Уж не знаю, в журналистике ли нашей что-то изменилось, в обществе ли, только в этом году, в отличие от предыдущих, как-то слишком возросло число публикаций, посвященных очередной ежегодной пресс-конференции президента Путина.

Болезненное желание находиться в мейнстриме заставляет меня поступить так же, как остальные, и начать эту колонку с упоминания о пресс-конференции. Вы запомнили, наверное, про кого Путин сказал "тьфу на вас". Правильно, про иностранных советологов. Так вот (больше о пресс-конференции не будет сказано ни слова), в былые времена - тот, кто постарше, подтвердит - любимейшей забавой этих советологов было составление всевозможных шорт-листов наиболее вероятных преемников советского генсека. На каком-то этапе бесспорным лидером этих рейтингов был первый секретарь Ленинградского обкома КПСС Григорий Васильевич Романов - молодой (по сравнению с остальными коллегами) член политбюро, вполне уважаемый и у себя в городе, и в стране руководитель, гораздо менее одиозный и коррумпированный, чем, скажем, московский Гришин (Гришина почему-то считали коррумпированным; никто еще не ! знал, что он умрет в 1992 году в собесе в очереди за пенсией). И вот однажды вокруг имени этого Романова разразился большой скандал, о котором как-то сразу стало известно всем - то ли по иностранному радио передали, то ли просто слух прошел, что Романов выдавал свою дочь замуж, свадьба была богатая и шумная и для проведения свадебного банкета, в частности, в Эрмитаже было одолжено несколько фарфоровых сервизов из личной коллекции императрицы Екатерины Великой. И пьяные гости эти сервизы изрядно побили.

Через двадцать лет после той свадьбы старенький, всеми забытый пенсионер Романов к какой-то годовщине давал интервью передаче "Вести недели" и, сокрушаясь, говорил: так, мол, и не узнал я, кто про эти сервизы придумал, - и долго еще повторял, что просто так в Эрмитаже ничего взять было нельзя, даже если ты первый секретарь, и что возмущенные письма трудящихся было очень обидно получать и так далее.

Но это, конечно, никому уже не было интересно. Как в поговорке - осадок остался. И во многом благодаря этому осадку Романов так и не стал генсеком, а с приходом Горбачева и вовсе все потерял. Политика, жестокий мир.

2.

О том, что есть на свете такой Сергей Борисович Иванов, я впервые узнал из книги Андрея Колесникова, Наталии Геворкян и Натальи Тимаковой "От первого лица" - до сих пор единственной официальной биографии (почти автобиографии - книга была построена в форме разговоров авторов с ее героем) Владимира Путина, вышедшей накануне президентских выборов 2000 года. Путин в этой книге как-то очень тепло и нежно отзывался об Иванове (тогда тот был секретарем Совета безопасности). Настолько, что практически сразу, несмотря на то что сам Путин еще не был президентом, только "и.о.", все газетно-телевизионные пикейные жилеты заговорили о том, что именно Сергею Иванову, скорее всего, суждено стать третьим президентом России, после Путина.

Через год Путин назначил Иванова министром обороны, и разговоры об Иванове-преемнике зазвучали снова, хотя они и не прекращались толком. В ноябре прошлого года Иванов стал еще и вице-премьером, и пикейно-жилетная тусовка окончательно утвердился в мысли, что он (наряду с Дмитрием Медведевым) вышел в финал соревнования, победитель которого станет президентом.

Мне к этому времени уже приходилось наблюдать Иванова без посредничества телекамер. Правда, всего один раз, зато в экстраординарной ситуации, на Камчатке, во время операции по спасению затонувшего подводного аппарата. Иванов мне решительно не понравился, больше скажу - показался очень неприятным человеком. Поэтому когда о том, что преемником может стать он, заговорили опять, я, сам к тому времени почти ставший пикейным жилетом, во всех спорах на тему "проблемы-2008" говорил, что из Иванова не получится хорошего президента и, я надеюсь, он не станет во главе страны.

Видимо, так рассуждал не один я. По крайней мере, именно в последние месяцы Сергей Иванов стал главным антигероем общественного мнения. Вначале случилось дорожно-транспортное происшествие, во время которого сын Иванова сбил насмерть пенсионерку Беридзе и не был за это наказан; более того - зятю этой пенсионерки прокуратура предъявила обвинение в избиении сына Иванова, то есть человек мало того что тещу потерял, еще и в тюрьму может сесть при полной безнаказанности виновника тещиной смерти. Практически сразу же после этого скандала - еще один, до сих пор продолжающийся. В Челябинске искалечен сослуживцами солдат Сычев, а Иванов сказал, что ничего серьезного не случилось и вообще "я был высоко в горах". И вот уже Марина Литвинович устраивает перед Министерством обороны митинг, участники которого требуют отрезать Иванову то же, что врачи отрезали солдату Сычеву, а мой любимый журналист Панюшкин с удовольствием! фантазирует в "Газете.ру" насчет того, что было бы с Ивановым, будь он солдатом:

"Полагаю, однажды его привязали бы скотчем к кровати так туго, что останавливается кровоток в ногах, насиловали бы несколько часов и изувечили бы".

Я редко бываю согласен с Панюшкиным и Мариной, но знаете, как остановившиеся часы дважды в сутки показывают совершенно точное время? Это был такой случай, когда не согласиться с ними было нельзя, потому что это безобразие - в армии калечат солдат, а военный министр говорит, что ничего страшного не происходит. В тот день, когда сообщения о рядовом Сычеве появились в лентах информационных агентств, я встречался с одним знакомым, он весь день бегал по городу и за новостями не следил, поэтому на его вопрос "Что нового?" я отвечал рассказом о челябинской трагедии и реакции на нее министра обороны; по ходу рассказа мне несколько раз приходилось делать паузы и глубоко вздыхать, чтобы не разрыдаться. И еще я тогда произнес много матерных ругательств в адрес Иванова.

Прошла неделя. За это время я побывал в Челябинске и знаю теперь о подробностях случившегося гораздо больше, чем знал неделю назад, читая сообщения информагентств. И сейчас я хочу извиниться перед Ивановым Сергеем Борисовичем - и за ту свою ругань, и за все остальное. Я был неправ. Я поверил непорядочным людям. Как, впрочем, поверили им и многие, многие другие. Через несколько дней то, что я привез из Челябинска, будет опубликовано. Надеюсь, после этого не только у меня найдутся силы - хотя бы мысленно - извиниться перед Ивановым. Это не значит, что он заслуживает чего-то большего, чем должности министра обороны и вице-премьера, но даже если человек не дотягивает до президентства, то это не повод его шельмовать.

3.

Когда в нашу жизнь вошло слово "политтехнологии"? После выборов 1996 года? Перед выборами 1999-го? С тех пор мы стали умнее, конечно. В 2000 м, помню, показали по телевизору пресс-конференцию "Геи за Явлинского", и все говорили: ух ты, гомосексуалисты Явлинского поддерживают. Сейчас, если бы такую пресс-конференцию показали, все бы говорили: знаем-знаем, это политтехнологии, нас не проведешь.

Так вот. Хорошие политтехнологии отличаются от плохих прежде всего тем, что плохие сразу заметны, сразу видно, что из-за очередных "геев за Явлинского" торчат чьи-то пиаровские уши. Хорошая политическая провокация тем и хороша, что она не выглядит провокацией. Тем, что она заставляет искренне реагировать на нее так, как будто никакой провокации нет. Искренне плакать, искренне материться, искренне негодовать. Репортаж Аркадия Мамонтова про шпионский камень (как и вся продукция государственных телеканалов) - пример плохой провокации. Пиаровская атака на Сергея Иванова - пример хорошей провокации, очень профессиональной, очень циничной. В миллион раз более циничной, чем детские забавы Мамонтова и ФСБ. И самое печальное здесь - то, что, кажется, эффективного способа распознавать ложь пока не существует.

Станиславу Дмитриевскому 3 февраля будет вынесен приговор по обвинению в преступлении, которого не было.

Не хулите, да не судимы будете!

Не так давно счастливо завершился громкий международный скандал, связанный с обвинением турецкого писателя Орхана Памука в очернительстве. Поводом для предъявления этого обвинения послужило интервью, которое писатель дал швейцарской газете в феврале 2005 года, где он отметил факты убийства в Турции около миллиона армян в 1915 году и тридцати тысяч курдов в 1984 году.

Иными словами, его обвинили в нарушении запрета на диффамацию - публичное критическое высказывание о чем-то или о ком-то, о чем или о ком общественное мнение, выраженное в законе, публичные критические высказывания не допускает. В отличие от клеветы диффамация в принципе исключает постановку вопроса о соответствии высказывания факту, а в отличие от оскорбления - как унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, - к форме высказывания относится безразлично. Фактически такой запрет является отголоском древнеримского crimen laesae maiestatis - т! ак называемого "оскорбления величия" римского народа, а затем и принцепса.

Кстати, Орхан Памук, которому грозило лишение свободы на срок до трех лет, в свое оправдание заявил, что его суждение превратно истолковали: говоря о миллионе убитых армян, он сознательно не использовал слово "геноцид". В итоге Турецкое государство прекратило уголовное преследование писателя, сославшись на неприменимость к его случаю соответствующей нормы закона. Мировые СМИ сообщали об этой эпопее в контексте стремления Турции присоединиться к Европейскому Союзу.

В Турции вопрос об истолковании событий 1915 года, видимо, является таким же значимым для национального самосознания пунктом, как в России - вопрос о трактовке истории Второй мировой войны. В общественном восприятии русским Памуком до известной степени стал журналист Александр Минкин. 22 июня 2005 года он опубликовал в "Московском комсо! мольце" статью, в которой высказал, мягко говоря, очень спорное мнение о том, что победа Гитлера в той войне была бы меньшим злом для народов СССР и Восточной Европы по сравнению со случившимся торжеством сталинизма. Однако у нас в стране нет ни одного закона, который запрещал бы высказывать подобные мнения. Поэтому ни Минкин, ни редакция "Московского комсомольца" никакой ответственности не понесли. Наоборот - главный редактор "МК" Павел Гусев сейчас заседает в Общественной палате РФ и сам наделен правом судить о журналистской этике.

Это не означает, что в России не существует запрета на диффамацию в отношении определенных объектов. Например, запрет на создание, размещение и распространение неэтичной рекламы, предусмотренный федеральным законом "О рекламе", нарушение которого карается в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, - это как раз из области диффамации. Нельзя порочить символы какого-либо государст! ва, национальную валюту, религиозные символы, произведения искусства, составляющие национальное или мировое культурное достояние. Недопустимо также под страхом административной ответственности оскорблять чувства верующих и осквернять почитаемые ими объекты (что позволили себе участники выставки "Осторожно, религия!" в Центре имени Сахарова или датский карикатурист, осмеявший пророка Мухаммеда).

В Уголовном кодексе РФ можно опять-таки обнаружить нормы, направленные на защиту определенных объектов от диффамации. Например, в статье 329 предусмотрена ответственность за надругательство над государственным гербом или флагом Российской Федерации. Аналогичная ситуация с "нарушением неприкосновенности частной жизни" (ст. 137). Поскольку сбор и распространение сведений о частной жизни гражданина становится уголовно наказуемым деянием только при отсутствии согласия этого гражданина, очевидно, что речь идет о вещах, могущих его опорочить в чьих-то глазах. Напр! имер, супружеская неверность, нетрадиционная сексуальная ориен! тация, у сыновление, семейные ссоры, пьянство, психическое заболевание, дизурия и т.д. - все это может быть сведениями, составляющими личную или семейную тайну. Чтобы привлечь к ответственности за собирание или распространение подобных сведений о другом лице, не нужно выяснять, соответствуют ли они действительности.

Наконец, классический запрет на диффамацию по определенным признакам содержится в статье 282 УК РФ:

Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации.

Если какие-либо действия направлены на возбуждение ненависти, вражды, на унижение человеческого достоинства по установленным законом групповым признакам, то в принципе неправомерно ставить вопрос о соот! ветствии сообщения факту. Нельзя при честном народе сказать: "NN - дурак". Никто не станет при этом исследовать действительные умственные способности потерпевшего. Точно так же нельзя сказать: "NN - уродливый черномазый". Не важно, насколько негритянская внешность соответствует чьим-то эстетическим предпочтениям.

Законодателем предполагается, что все люди обладают равным достоинством независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Если даже, например, среди чеченцев чаще, чем среди представителей других народов, встречаются разбойники, среди евреев - жулики, а среди русских - пьяницы, это не дает никому оснований для обобщенных высказываний. Такой запрет на обобщения следует из неприятия принципа коллективной ответственности: ни о ком нельзя судить по его принадлежности к группе, в которой он оказался в силу рождения, но всякая ответственность носит индивидуальный х! арактер. (Правда, конфессиональную принадлежность, как и социа! льную, о бычно можно сменить, да и приобретаются они не всегда по рождению, но все же считается, что это процесс непростой и глубоко связанный с личностной самоидентификацией).

Смесь чеченского с нижегородским

Весной 2004 года в выходящей пятитысячным тиражом нижегородской газете "Право-Защита" были опубликованы взятые с сайта "Кавказ-центр" обращения Ахмеда Закаева к российскому народу и Аслана Масхадова - к Европейскому парламенту. Закаев призвал граждан Российской Федерации не голосовать за Владимира Путина. Дескать, иначе продолжит литься кровь, которую проливают вооруженные чеченские сепаратисты. Масхадов поблагодарил европейских парламентариев за признание депортации чеченцев, начатой 23 февраля 1944 года, геноцидом и призвал их убедиться, что в Ч! ечне и поныне продолжается геноцид.

В нижегородском управлении ФСБ, видимо, изначально предположили, что в этих обращениях содержатся признаки такого преступления, как "призывы к экстремистской деятельности" (ст. 280 УК РФ). Провели лингвистический анализ. Однако эксперт Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ Лариса Тесленко прямых призывов в текстах не обнаружила. Зато непостижимым образом обнаружила признаки преступления, описанного в статье 282 УК РФ. В целом ее экспертные заключения по поводу обращений Закаева и Масхадова своей научной обстоятельностью в изложении вещей вполне очевидных напоминают какую-нибудь гипотетическую инструкцию по пользованию столовой ложкой. Собственно говоря, все подобного рода лингвистические экспертизы п! ишутся только для того, чтобы следователи, прокуроры и судьи м! огли при крыться от обвинений в субъективизме ссылками на авторитет науки.

Ясно, что оба обращения являются публицистическими произведениями, а потому, конечно, пропагандистскими. Но объектами острой критики со стороны Закаева и Масхадова служат президент РФ Владимир Путин и Российское государство в целом, а никак не какие-то группы, выделяемые по расовым, национальным и социальным признакам, как это утверждается в обвинительном заключении. Без права на критику власти, пусть даже, по мнению большинства, совершенно необоснованную и несправедливую, немыслима демократия. Запрещены при этом лишь оскорбления, то есть высказывания, унижающие честь и достоинство конкретных должностных лиц, выраженные в неприличной форме, и клевета, то есть сообщения о фактах, не соответствующие действительности. Но абсолютного запрета на диффамацию по отношению к власти ни в одном демократическом государс! тве нет. Нет его и в Российской Федерации.

Даже если признать обвинения в адрес Российского государства тождественными обвинениям в адрес российского народа, а уже это было бы весьма расширительным толкованием, то и тогда нельзя забывать, что репутация российского народа, то есть совокупности граждан РФ, политической нации, не защищена от диффамации. Вот ведь и Конституция РФ гласит:

Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

Если российский народ многонационален (и включает в себя, кстати, тех же чеченцев), следовательно, статья 282 УК РФ защищает только отдельные национальности, но не нацию в целом (многонациональный народ).

Любопытная подробность. В экспертном заключении Ларисы Тесленко отмечено, что в обращении Масхадова "имеется высказывание, направленное на пропаганду исключительности, превосходства чеченских граждан по признаку их национальной принадлежности". Вот оно: "...нашей национальной трагедией стал новый тотальный российский террор, в неумолимых жерновах которого перемалывается генофонд уникального и самобытного чеченского народа, являющегося одним из аборигенов древнего Кавказа...".

Выходит, что высказывание о самобытности чеченского народа считается какой-то ересью. Между тем как раз недавно были приняты поправки к федеральному закону "О некоммерческих организациях", согласно одной из которых иностранной некоммерческой организации может быть отказано в регистрации представительства в России, если ее деятельность направлена против российской самобытности. Исходя из того, что российский народ, согласно Конституции РФ, многонационален, следует заключить, что и самобытность чеченского народа не только признается у на! с на государственном уровне, но и взята теперь под защиту.

Все это, однако, не помешало государственному обвинителю просить суд назначить редактору "Право-Защиты", исполнительному директору Общества российско-чеченской дружбы Станиславу Дмитриевскому наказание в виде четырех лет лишения свободы в колонии общего режима.

А был ли геноцид?

Конечно, с самой оценкой Масхадовым происходящего в Чечне как геноцида согласиться нельзя. Не было в ее постсоветской истории даже "этнических чисток", как в Косово или Боснии. Там вообще нет межнационального конфликта, хотя многими чеченцами и некоторыми русскими, находящимися в оппозиции к государственной власти, конфликт воспринимается как межнациональный. С таким же успехом можно было бы охарактеризовать ситуацию в Ираке как межнациональный конфликт. Между тем и в том же обращении Масхадова пусть вскользь, а упомянуты "приспешники из числа местных национал-предателей".

С точки ! зрения государственной политики ни о какой войне против чеченс! кого нар ода и речи нет. Чеченец Умар Джабраилов выдвигался в 2000 году на пост президента РФ, чеченец Асланбек Аслаханов работает помощником главы государства, именем чеченца Ахмада Кадырова названа одна из улиц Москвы, его сын Рамзан Кадыров получает звезду Героя России. С другой стороны, государство привлекает к уголовной ответственности своих военнослужащих по обвинениям в превышении власти в Чечне. Например, лишен воинского звания, наград и приговорен к десяти годам лишения свободы полковник Юрий Буданов.

Да и признание депортации чеченцев в Казахстан и Киргизию 23 февраля 1944 года геноцидом тоже не соответствует исторической правде. 9 декабря 1948 года была принята международная Конвенция "О предупреждении преступления геноцида и наказании за него", участником которой в настоящее время является 121 государство. Вот как в ней определено это преступление.

Статья II

В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия! , совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:
a) убийство членов такой группы;
b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
c) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;
d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;
e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.

Оценивая соответствующее постановление Государственного комитета обороны СССР и его реализацию, следует иметь в виду не только объективную сторону - гибель спецпереселенцев в результате невзгод и лишений, но и субъективную - характер намерений тогдашнего советского руководства. В настоящее время открыты исторические и правовые документы, из! которых следует, что сталинское руководство заботилось не тол! ько о вы живании спецпереселенцев, но и об их хозяйственном обустройстве, о вовлечении их в общественно полезную трудовую деятельность.

В пути их старались обеспечить горячим питанием и медицинской помощью, а по прибытии на место - наделяли домами, приусадебными участками, скотом, принимали в сельхозартели. В 1945 и 1946 годах их освободили от сельскохозяйственных поставок государству и от сельхозналога. Есть все основания утверждать, что Сталин и Берия ставили целью не истребление "репрессированных народов", а их "перевоспитание", кстати, в культурно и конфессионально близкой среде.

Так что Европейский парламент погорячился, приняв резолюцию о признании той депортации геноцидом. Впрочем, ранее погорячился Верховный Совет РСФСР, приняв 26 апреля 1991 года закон "О реабилитации репрессированных народов", больше похожий на политическую декларацию, чем на правовой документ, в котором используется слово "геноцид". Формально этот закон н! е отменен.

Одним словом, рассуждения публицистов Закаева и Масхадова крайне неубедительны. Впрочем, ненависть и вражду у меня лично вызывают многие публицистические произведения. К их авторам, разумеется. На то она и публицистика, чтобы быть тенденциозной в оценках фактов и эмоционально воздействовать на аудиторию. То, что и как пишут Закаев с Масхадовым, было в российских СМИ 1994-1996 годов едва ли не основным течением в освещении чеченской проблематики. Да и сейчас иногда что-то подобное можно прочесть. Так в чем же виноват Станислав Дмитриевский?!