Выпуск 8

Как создавать о себе нужное мнение

Содержание 6-го выпуска.

1. Кто они такие – имиджмейкеры?

2. Имидж и мнение – соотношение понятий.

3.     Каким может быть Ваш имидж?

4. Имиджформирующая информация – основа создания мнения о Вас

5. Виды имиджформирующей информации

6.     Как вы до сих пор формировали мнение о себе, или два вида имиджформирующей информации

7.     Что такое сознание?

8.     Что такое подсознание?

Содержание 7-го выпуска.

9. Что такое подсознание?

10. "Люди с нами поступают так, как мы им позволяем" - правда ли это?

11. "Почему меня не любят собаки?"

12. Как Кроха его "вычислила"...

13. Так, значит,  правда, что они с нами поступают так, как мы им позволяем?

14. Как стереотипное поведение может выдать нежелательные установки...

15. Как у людей формируется мнение о Вас, или о двух способах восприятия информации

16. «Я не знаю, почему у меня такое мнение о нем…»

17. Как подсознательная информация может влиять на возникновение мнения.

Содержание данного выпуска.

18. Как подсознательная информация может стать осознанной

19. Так возникает чувство-мнение.

20. Притча о зонтике, или Люди не любят говорить «не знаю».

21. Он и не знал, почему голосовал за Лебедя.

22. Промежуточное резюме

23. Основная стратегия формирования мнения о себе

18. Как подсознательная информация может стать осознанной

В одном случае подсознание может сделать это, посылая в сознание сигнал в виде чувства ("что-то неприятное", "чем-то не нравится"), но не больше, т.е. подсознательная информация как бы превратится в чувство. При этом данное чувство будет естественно связано с источ­ником подсознательной информации (собеседником, допустим), но как, через какую конкретно информацию — для человека остается неизвестным.

В другом случае подсознание может послать информацию в сознание через сновидение ("сон в ру­ку", "вещие сны" — это не только образные выражения, за ними до­статочно определенная реальность, но об этом Ваш автор писал в другой книге).

В третьем случае информация из подсознания может поступить в соз­нание через процедуру, именуемую психоанализом (с помощью опытного психотерапевта, психолога).

В четвертом — через процедуру медитации — самопогруже­ния в сферу по ту сторону сознания.

В пятом - с помощью метода ассоциаций.

Но к сожалению, первый способ плох тем, что он не дает кон­кретной информации; второй — тем, что вовсе не управляем чело­веком (наши сновидения приходят к нам "без стука", т.е. независи­мо от нашего осознанного желания). Третий... ну, наверное, не у каждого моего читателя есть собственный психоаналитик, который помог бы выводить (при необходимости) подсознательную инфор­мацию в сознание. Четвертый способ — опять же далеко не все вла­деют приемами медитации. А вот о пятом стоит рассказать, ибо иногда он может быть использован на практике. И расскажу о нем на примере истории, которую поведал автору один из его бывших слушателей —служащий одной фирмы.

"А дело было так. Вел я как-то переговоры с одной солидной ор­ганизацией. Уж больно интересным было их предложение о тесном сотрудничестве с нашей фирмой. И главное — была довольно хоро­шо аргументирована выгода и для моей фирмы, и для меня. Более того, чтобы успокоить меня, они даже позаботились о страховке этого мероприятия в страховой компании "X". В общем, все было довольно-таки чисто и убедительно. И мы подписали договор об этом сотрудничестве. А вот когда мы расстались, я — ну точно, как Вы тогда говорили на лекции — стал испытывать какую-то необъ­яснимую тревогу по поводу этого договора. Чувствую, что что-то не то во всем этом деле, а что — не знаю. Стал еще раз все вспоми­нать и анализировать в надежде, что, может, удастся за что-то заце­питься... Вот его аргументы: присоединение нашей фирмы повысит ее авторитет... Ну, верно, их организация весьма и весьма солидная. Далее, он говорил, что это позволит установить хорошие контакты с известными инофирмами... Тоже верно. И с финансовой стороны все было в порядке... и нужные лицензии были, разумеется, в под­линнике... и страховка есть на случай провала... Так-так... страхов­ка... страховая компания... кажется, что-то здесь... (знаете игру "хо­лодно-горячо"? Так вот, как все равно теплом повеяло). Кстати, а как там в договоре названа эта компания? Ага. Компания "X". Все! Вспомнил! Оказывается, примерно за месяц до этих событий один мой приятель в "очень веселой» компании говорил об этой "X", что эта компания начала "сыпаться" и что с ней не следует сейчас иметь каких-либо дел. Но тогда-то я на это не обратил внимания (не со­бирался я с ней иметь никаких дел), а посему и выбросил из голо­вы. А вот теперь — вспомнил! И понял, откуда у меня эта тревога, эта неуверенность, связанная с этим договором..."

Проанализируем этот случай, памятуя, что мы ведем разговор о том, как подсознание "доносит" сознанию о значимом для данно­го человека сигнале, в данном случае — через ассоциативные связи. Итак, был мимолетный разговор в "веселой" компании о возмож­ном банкротстве "X". Но тогда автора рассказа страховая компания "X" не касалась, поэтому информация о ней и не задержалась в его сознании, но, естественно, ушла в подсознание и там, что называет­ся, "залегла". Затем спустя некоторое время (когда этот разговор со­всем забылся) в сознание поступила информация об "X" как о ком­пании, которая будет в случае чего защищать нашего героя. Но поскольку тема о компании "X" была на переговорах и в тексте дого­вора не центральной, то и эта информация забылась (сразу ведь он не мог вспомнить даже ее название) и  тоже ушла в подсознание. И теперь самое главное — в подсознании образовалось как бы две информа­ции о компании "X": одна в общем-то тревожная — о банкротстве компании, с которой наш герой в принципе мог бы иметь дело, а вторая — о том, что эта компания может защитить в случае чего... А надо сказать, что если два сигнала — положительный и отрица­тельный — воздействовали на человека, допустим, с одинаковой силой, то при прочих равных условиях положительный сигнал бу­дет все-таки менее значим, чем отрицательный, ибо для нас важнее то, что угрожает жизнедеятельности, чем то, что ее улучшает. И вот с учетом этого фактора подсознание стало посылать тревожные им­пульсы в сознание, что осознавалось в виде чувства неуверенности, чувства тревоги, связанное с договором. А дальше... дальше наш герой скорее интуитивно стал использовать метод ассоциаций для поиска конкретной причины тревоги (а мы скажем — для перевода подсознательной информации в осознан­ную); стал вспоминать элементы встречи (помните — "за что-то за­цепиться"), т.е. вводить их в сознание, и... зацепил таким образом компанию "X". Поскольку информация хранится в подсознании на разных уровнях глубины относительно сознания (что-то мы легко "вспоминаем", что-то — с некоторым трудом, а что-то и вообще можно "достать" только с помощью гипноза), то, как можно пола­гать, в данном случае информация лежала не очень глубоко по от­ношению к сознанию. А ведь могло быть и так, что очень глубоко, и тогда бы метод ассоциаций не помог.

Но все-таки чаще всего подсознание сообщает сознанию о ка­ком-либо значимом для человека сигнале только с помощью чувст­ва ("приятное — неприятное", "радостное — тревожное" и т.п.).

19. Так возникает чувство-мнение.

Вот и в случае, когда у Вас появилось чувство "чем-то он (ушед­ший посетитель) неприятен", это была работа Вашего подсознания, поскольку одной из его многочисленных функций является преду­преждение человека о возможных неблагоприятных последствиях, допустим, данного контакта. И вот возникновением этого чувства случай "Посетитель" (пусть будет так для краткости) принципиально отличается от случая "Галстук". Доста­точно сравнить этапы прохождения сигнала в той и другой ситуа­ции (см. таблицу), чтобы не только увидеть их различие, но и, глав­ное, выявить цепочку "событий", приведших к превращению не­осознанно воспринятого сигнала в чувство-мнение («чем-то он все-таки неприятен»).

Итак, теперь мы с Вами имеем представление о том, как же воз­никло мнение, причина которого субъекту неизвестна ("Чем, чем неприятен?! Неприятен, и все! Я таких нутром..!" Помните?). Оно возникло на основе подсознательно воспринятой имиджформирующей информации.

резюме. Бывают ситуации, когда человек знает, почему у него возникло такое мнение       (а мы теперь с Вами знаем, почему он зна­ет); бывают ситуации, когда человек не знает, почему у него возни­кло такое мнение (а мы теперь с Вами знаем и об этом — как воз­никает такое мнение). А еще бывают ситу­ации, когда человек полагает, что он знает, почему у него такое мне­ние, а на самом-то деле он просто придумал себе такое объяснение. И вот оказывается, что такие ситуации бывают чаще, чем ситуации, когда человек говорит "не знаю, почему...".

— Вы хотите сказать, что люди чаще лгут, чем говорят правду?

— Несколько не так: чаще себе лгут, чем говорят о своем незна­нии. Но — все по порядку.

 И когда действительно не знают, почему поступили так, то придумывают себе причину, ну точно так, как та Лиса из басни Эзопа: Лиса хотела пола­комиться виноградом, но ее попытки достать его (он висел высоко) не увенчались успехом. И тогда она сказала: "Зелен, нет ягодки в нем спелой". Вот так и люди... прямо как в притче о зонтике.

20. Притча о зонтике, или Люди не любят говорить «не знаю».

Одна женщина лечилась у психотерапевта (от какого-то невро­за). Лечил он ее гипнозом. (Поскольку последнее обстоятельство важное, то для одинакового понимания автором и читателем гипноза небольшой ком­ментарий: "загипнотизировать человека" (или иначе — "усыпить") — это значит выключить его сознание и одновременно открыть ка­нал для ввода информации в подсознание. Отсюда понятно, почему человек "не помнит", что с ним было во время гипнотического се­анса, точнее, не "не помнит", а "не знает", ибо вся информация, ко­торая вводится в гипнотическом состоянии, адресуется подсозна­нию загипнотизированного.) Так вот, лечил он ее гипнозом, т.е. в гипнотическом состоянии внушал (вводил информацию в подсозна­ние) то, что нужно было по лечению, чтобы избавить ее от невроза.

Однажды пришла она к нему на очередной сеанс. День был, правда, дождливый, поэтому шла она к нему с зонтиком. В прихо­жей пациентка сложила зонтик, поставила его в уголок, прошла в кабинет... Все было как всегда: врач посадил ее в кресло, усыпил и стал внушать ей все то, что положено по лечению. А затем решил провести небольшой и вполне безобидный опыт: в состоянии гип­нотического сна внушил ей, что когда она проснется и выйдет в прихожую, то возьмет свой зонтик и раскроет его. Всего-то. Техни­чески это осуществить действительно просто. Все так и было: жен­щина поспала, затем врач ее пробудил, она его, как всегда, поблаго­дарила, вышла в прихожую, взяла свой зонтик и... раскрыла его. А врач возьми и спроси ее — мол, зачем Вы это сделали — в помеще­нии-то? "Доктор, я хотела посмотреть... нет ли в нем дырки", — сказала женщина первое, что пришло ей в голову. "Да, но ведь Вы же шли ко мне под дождем с этим зонтиком и Вы знаете, что дыр­ки в нем нет"...

Прервем на минуту их диалог, чтобы отметить два важных об­стоятельства. Первое: женщина, конечно, не знала, почему она рас­крыла зонтик, ибо эта команда была только в ее подсознании. А во-вторых, бу­дучи обычным человеком, она придумала себе объяснение. (Но об­ратите внимание: автор сказал "придумала", а не "выдумала". Пос­леднее обычно трактуется как фантазирование, а "придумывать" — это и "выдумывать" и "объяснять". Вот и наша героиня — тоже придумала, почему она раскрыла зонтик, хотя с объективной точки зрения она это "выдумала", но с субъективной (ее) точки зрения — "объяснила".) Правда, поскольку она не ожидала такого вопроса, то и, находясь в некотором замешательстве, дала, так сказать, не сов­сем приемлемое объяснение, на чем ее и "поймал" ее партнер по об­щению. Но продолжим их диалог:

врач: Вы же знаете, что в нем нет дырки.

пациентка (все еще в некотором замешательстве): Да, верно. Я раскрыла его... чтобы... чтобы посмотреть, высох он или нет.

Наконец-то она нашла вполне приемлемое объяснение (мы ведь действительно иногда так делаем — раскрываем зонтик, что­бы посмотреть мокрый он или сухой). Но главное — она теперь са­ма верит в придуманное объяснение. И тогда вопрос: можно ли, не прибегая к помощи этого врача, доказать ей, что она говорит неправду (мы-то с Вами знаем, почему она на самом деле раскры­ла зонтик)?

Даже непрофессионалы в области психологии, коими являются и мои слушатели, понимают, что доказать ей, что она говорит неправду, что просто придумала объяснение этому своему поведенче­скому акту, невозможно; она может поверить на слово (врачу ли, нам ли), но доказать ей, не раскрывая секрета данного гипнотиче­ского сеанса, не вскрывая ей ее подсознание, невозможно. Ибо че­ловек не знает, что находится за пределами его сознания. А отсюда – не всегда знают, почему поступают так, а не иначе; не всегда знают, почему у них такое-то мнение, а не другое.

21. Он и не знал, почему голосовал за Лебедя.

И эта притча о зонтике — своеобразная модель нередких пове­денческих актов людей в обычной жизни, когда причина их поведения – только в их подсознании. "Почему, спрашиваешь, он мне нравится? Ну, нравится, и все... Ну, потому, что... такой вот он... Какой, какой! Ну, такой вот... активный..." — все, пошло при­думывание. Причем следует отметить, что подобным образом сформулированная в сознании причина мнения может и сов­пасть с истинной причиной, находящейся в подсознании. А может и не совпасть. В этой связи, как кажется, показательны диалоги Ва­шего автора с первокурсниками юрфака:

-                                             Я знаю, дорогие мои, что некоторые из Вас поступили сюда потому, что посоветовали или родители, или старшие друзья. И это нормально, ведь есть люди, которые лучше Вас знают профессию юриста. Некоторые поступили сюда потому, что здесь учится (на старшем курсе) друг или подруга, или потому, что сюда решил поступать Ваш друг (Ваша подруга). И это тоже понятно, и тоже нормально. А теперь поднимите руку, кто сам захотел стать юристом.

Поднимается несколько рук. Нормально. Подхожу к одному из них:

-         Вам действительно нравится профессия юриста?

-         Да, очень.

-         И Вы, наверное, знаете, чем она Вам нравится?

-         Ну, наверное.

-         А чем?

-         (Пауза, порой до нескольких десятков секунд.) Ну… надо… бороться с преступниками…

-         Скажите, а людей лечить надо?

-         Надо.

-         А почему тогда не в медицинский, а сюда, в юридический?

-         Ну, потому, что еще есть преступники, и с ними надо бороться.

-         А людей лечить надо?

Нет, не задаю я ему этот вопрос повторно, нет в этом смысла, ибо на самом-то деле он не знает, почему ему нравится быть юристом. Потом, когда мы с ними в деталях изучим подсознание человека, потом они, многие из них, во-первых,  согласятся, что на самом-то деле в их сознании не было информации, почему нравиться быть юристом, во-вторых,  узнают, что человек не всегда знает, почему ему нравится то-то, а не нравиться другое, что причина того, что «это» нравится, на самом деле часто в подсознании у человека (а, значит, им не осознается). Но пока они всего этого еще не знают и… придумывают, почему им нравится. И иногда придуманное ими совпадает с тем, что «записано» в их подсознании; иногда близко к тому, что в подсознании (как у того, для которого важно «бороться»); а иногда ничего общего с той истинной причиной, которая в подсознании, но которая управляет его поступками. Точно также, как в следующем примере.

— Почему Вы решили голосовать за А. Лебедя (дело было во время президентских выборов 1996 года)?

— Ну, потому что мне нравится... он такой энергичный.

— Но ведь В. Жириновский не менее, если не более, энергич­ный, ведь так?

— Может, и так, только Лебедь мне больше нравится. (Остано­вимся, чтобы провести небольшой контент-анализ сказанного. Во-первых, указанная им причина симпатии — "энергичный"— им уже не отстаивает­ся: раз есть согласие, что этот фактор ("энергичность") есть и у тех, которые не нравятся (у Жириновского), значит, это не причина чтобы нравиться. И мой собеседник, понимая это, возвращается на круги своя — "больше нравится ", и все тут.)

— Но почему он "больше нравится"?

— Ну, потому что он такой (пошли по второму кругу)... он прав­ду говорит всегда ( вот это уже что-то новое).

— А Вы что, прямо ловили на лжи других кандидатов в президенты - Г. Зюганова или офтальмо­лога С. Федорова? Было такое?

— Нет, не было. Просто мне нравится, как он говорит. (И опять смена позиции — со "что говорит" ("правду") на "как гово­рит ".)

— И как он говорит?

— Ну, правду, это во-первых (хотя уже проходили). А кроме то­го... мне кажется, что он будет настоящим президентом.

Конечно, можно было бы опять задать вопрос типа "а почему?", но не стоит — мой партнер скрылся за спасительным обобщающим "будет настоящим президентом", поскольку, как видим, не распола­гает (в своем сознании) аргументами в обоснование своей позиции, а на нашем языке — "осознаваемой информацией", формировавшей его мнение  о Лебеде. Ему бы сказать: "Мне интуиция подсказывает, что Лебедь будет настоящим президентом" — вот тогда бы была правда, а автор этих строк пол­ностью с ним согласился бы. Согласился бы потому, что, во-пер­вых, "интуиция" — это и есть "подсознание", а во-вторых, автор су­мел заглянуть в подсознание этого человека и нашел там объясне­ние его симпатии к А. Лебедю. Дело в том, что вне связи с разгово­ром на эту тему и до этого разговора автор протестировал этого своего собеседника и обнаружил, что тот — довольно-таки автори­тарная личность, человек, склонный к силовым решениям трудных ситуаций... А в психологической науке известен феномен идентифи­кации избирателя с кандидатом, один из аспектов которого сводится к следующему положе­нию: "Человеку нравится в других людях помимо всего прочего и то, что свойственно ему самому". Вот этот-то феномен и сработал в психике моего собеседника, который увидел в Лебеде то, что свойственно и ему самому, что и послужило возникновению ат­тракции (притяжения) к этому кандидату.

Впрочем, он почти так и сказал — "мне кажется".

— Но, уважаемый автор, может, в Вашей науке психологии это и так, но все-таки неубедительно, что он решил голосовать за Лебедя потому, что сам такой. Как-то все-таки это неубедительно звучит.

— Понимаю. Тогда, может быть, продолжим задавать моему собеседнику вопросы типа "а почему"?

— Нет, это понятно, что этого делать не стоит. Как Вы говори­те, мы уже это проходили. Согласен, ничего нового не услышим.

— И я согласен с Вами. Но тогда получается, что он не знает ис­тинных причин своей симпатии к Лебедю, так?

— Ну, если он не привел их, значит, получается, нет, не знает.

— Хорошо. А раз не знает, значит, нет такой информации в его сознании.

Следовательно, его поведение в этом плане (мы говорим толь­ко об этом плане!) регулируется не "осознаваемой информацией", а иной, которую можно назвать и "внесознательной" и «подсознательной». Логичный вывод?

— Ну, допустим, логично. (Не буду реагировать на это "допус­тим ", ибо знаю — мой партнер этим словом практически неосознан­но оставил себе лазейку на случай возможного отступления ("но я же не сказал, что это логично. Я сказал: «допустим, логично"). Понимаю и не буду фиксироваться на этом).

— Значит, мы пришли с Вами к выводу, что выбор им Лебедя был больше детерминирован его подсознанием, чем сознанием...

— Ну, это-то понятно, а что дальше-то? (Некое раздражение вы­звано тем, что я второй раз повторил то, с чем он согласился выну­жденно.)

— А теперь остается только заглянуть в его подсознание и уз­нать, что же там у него такое есть, что притянуло его к Лебедю. Но, откровенно говоря, сейчас для нас (для нашей темы разговора о ви­дах имиджформирующей информации) важно не столько то, что конкретно в подсознательной сфере психики этого человека притя­нуло его к Лебедю, сколько то, что его рука, опускавшая в урну бюллетень, управлялась подсознательной информацией (ну, не бу­квально "рука опускавшая", а скорее «рука вычеркивающая» в бюл­летене другие фамилии). С этим мы с Вами согласились. А вот что касается конкретного феномена идентификации, который и объяс­нил психологу возникновение аттракции (эмоционально положи­тельного притяжения) этого человека к данному кандидату, то сей­час я на этом объяснении настаивать не буду. Ведь иначе мне надо было бы развернуть систему доказательств существования этого фе­номена ("идентификации"), его влияние на самооценку, влияния са­мооценки на поведение людей — далеко бы ушли (может быть, когда-нибудь в другой книге мы и поговорим с Вами об этом; правда, интересная тема). Скажу лишь одно: да, действительно существует такой феномен — человеку в других нравится то, что есть в нем са­мом положительного (с его точки зрения). Однако специально для Вас как для сиюминутного моего оп­понента отмечу: как и из каждого правила, и из этого есть исклю­чение. Человеку не будут нравиться в других людях какие-то чер­ты, свойственные и ему самому, только при одном условии: если эти чер­ты им самим не просто осуждаются, но и ежедневно и ежечасно он с ними борется, поскольку они его мучают, жить спокойно не дают. А Вы сейчас испытываете подобные переживания и борения? Большинст­во наших слушателей на этот вопрос (если разговор об этом захо­дил) отвечали примерно так: "Ну, когда-то это, наверное, и было, а сейчас нет". Верно, "нет", ибо такое состояние души, когда внутри "раздрай", — нечастое, не естественное, и вот почему. Если человек начинает испытывать дискомфорт из-за диссонанса системы своих ценностей ("я курю, хотя знаю, что курить вредно"), то, как прави­ло, у него срабатывают некие механизмы психологической защиты (как срабатывает механизм иммунитета при проникновении в орга­низм вредных микробов), цель которых — превратить диссонанс в консонанс, чтобы "хозяин" снова оказался в состоянии душевного покоя ("Оно, конечно, может, и вредно курить, только, во-первых, кто это доказал? Я не видел таких; а во-вторых, человек так мало живет, чтобы еще и лишать себя удовольствий" — это не я сказал, это моя психологическая защита "подсунула" мне такое "объясне­ние", а в результате я не испытываю большого дискомфорта от про­тиворечия между тем, что я знаю, и тем, что я делаю). Вот, кстати, почему людям обычно самокритика дается с большим трудом, чем критика (других людей): критиковать себя — это устраивать в сво­ем доме "раздрай", а бдительная охрана (психологическая защита) этого допустить ну никак не может и борется с этим изо всех сил своих... (Вот куда Вы меня увели. Ну да ничего, все равно интересно).

А теперь — резюме

22. Промежуточное резюме

1.        Мнение о Вас создается на основе исходящей от Вас имиджформирующей информации.

2.        Имиджформирующая информация может посылаться Вами двумя способами:

А) вполне осознанно, преднамеренно, обдуманно, сознательно,

Б) непроизвольно, невольно, автоматически, подсознательно.

3.        Имиджформирующая информация, исходящая от Вас, воспринимается другими людьми (Вашим собеседником) тоже двумя способами:

А) вполне осознанно, преднамеренно, обдуманно, сознательно,

Б) помимо своей воли, непроизвольно, подсознательно.

4.        При образовании определенного мнения о Вас Ваш собеседник может знать, почему у него такое о Вас мнение (когда он воспринял информацию осознанно), а может и не знать, почему у него такое мнение (когда он воспринял информацию подсознательно). В последнем случае Ваш собеседник либо говорит, что не знает, почему у него к Вам такое отношение («чем-то он мне нравится, а чем – не знаю»), либо ссылается на свою интуицию, либо просто придумывает, почему Вы ему нравитесь или не нравитесь (как в случае с голосованием за Лебедя).

23. Основная стратегия формирования мнения о себе

Смотрите, как интересно получается: оказывается, возможны четыре варианта передвижения имиджформирующей информации от Вас к Вашему собеседнику, или – четыре канала ее перемещения:

1)     Ваше сознание – его сознание.

2)     Ваше сознание – его подсознание.

3)     Ваше подсознание – его сознание.

4)     Ваше подсознание – его подсознание.

Первый канал (сознание – сознание) будет иметь место, когда Вы абсолютно осознанно направляете собеседнику информацию о себе («знайте, я хороший человек»), а тот в это же время вполне осознанно её воспринимает («так, он говорит, что он хороший человек. Посмотрим.»). Иначе говоря, вы оба думаете об этой информации.

Второй канал (сознание – подсознание) – это когда Вы вполне осознанно посылаете ему о себе информацию, а он, что называется, «пропускает ее мимо ушей», не обращает на нее внимание (как слушатели на галстук лектора), и тогда эта информация уходит в его подсознание.

Третий канал (подсознание – сознание) – это когда от Вас исходит имиджформирующая информация помимо Вашей воли (Вы, не задумываясь, одели на эту встречу такой-то костюм, или Вы, не задумываясь, жестикулируете руками, разговаривая с собеседником), а Ваш собеседник не просто воспринимает эту информацию своими органами чувств (зрением, слухом),  но и осознает её, т.е. думает над ней («надо же, какой у него костюм-то!» или «интересно, а что это он все время руками теребит…?»).

Четвертый канал (подсознание – подсознание) – это когда от Вас исходит имиджформирующая информация помимо Вашей воли, а Ваш собеседник, хотя своими органами чувств и воспринимает её, но не обращает на нее внимание, не думает о ней, не осознает ее; и тогда эта информация, минуя его сознание, оказывается в его подсознании.

И должен Вам сказать, что удачная стратегия формирования собственного имиджа определяется правильным выбором канала перемещения от Вас Вашей имиджформирующей информации к Вашему собеседнику.

А чтобы сделать правильный выбор, надо прежде всего ответить вот на какой вопрос: какому виду информации люди доверяют больше – той, которую человек посылает им преднамеренно, или той, которая исходит от него помимо его воли?

— Да нет тут никакой проблемы, автор! Ясно, что я, например, больше поверю тому, что было "послано" непроизвольно, и меньше тому, что прошло, так сказать, через его "мыслительный фильтр", когда он заранее отбирал то, с помощью чего он бы хорошо выгля­дел.

— Прекрасно! Это Вы великолепно сказали — сознание как "мыслительный фильтр". А и правда — фильтр! Это я, пожалуй, у Вас позаимствую. А теперь, если позволите, к сути сказанного Вами.

Значит, если я Вас правильно понял, люди больше поверят ис­ходящей от человека подсознательной информации, чем той, что про­шла через "мыслительный фильтр" его сознания. Хорошо. Согласен. Но тогда, по-Вашему, чтобы людей убедить в том, что Вы такой-то и такой-то, необходимо им посылать свою подсознательную инфор­мацию, так?

— Простите, простите, автор, что-то здесь не так... Ведь Вы же сами говорили, что в сознании находится то, про что человек зна­ет, а в подсознании — то, о чем человек не ведает. Так как же он бу­дет посылать то, о чем не имеет представления, посылать информа­цию, о которой он и сам не знает? Как-то у нас с Вами не так полу­чилось, верно?

— Да уж... как-то вроде "у нас с Вами" в самом деле что-то не склеивается. На первый взгляд.

Действительно, с одной стороны, как Вы правильно сказали, люди охотнее поверят той исходящей от меня информации, кото­рая не контролируется моим сознанием, которая предварительно не "фильтровалась" на "хорошую" и "плохую". А с другой стороны, раз я не контролирую эту информацию и даже не знаю о ее содер­жании, то как же я могу эту подсознательную информацию произ­вольно транслировать на моего собеседника?! Действительно, вро­де как замкнутый круг...

Впрочем... вот тут какая идея возникла: а что если имитиро­вать подсознательную информацию, т.е. посылать ее вполне преднамеренно так, как будто я ее и не посылаю, а она сама, вроде как помимо моей воли посылается?...

— Это как же?

Ну, например, входите Вы к нему в кабинет "с гордо подня­той головой", хотя на самом деле особо-то Вам в этот момент и гор­диться нечем. Но держите марку! И неважно пока, отметит ли он это в своем сознании или — что скорее всего — на это отреагирует толь­ко его подсознание. Главное, что скорее всего он эту имитирован­ную Вами "подсознательную" информацию (гордо поднятую голо­ву) воспримет как действительно подсознательную (с какой стати он будет думать, что Вы все это делаете искусственно, ведь боль­шинство людей не думают о положении своей головы). А раз так, то у него "создастся впечатление", что Вы — достаточно независимая и самостоятельная фигура. А можно примерно таким же образом создавать и другие "впечатления", и таким образом создавать вполне определенное мнение о себе.

И получается, что из четырех перечисленных выше каналов движения информации лучше использовать третий и (или) четвертый, чем первый или второй.

-         Ну, а если из тех двух, «подсознательных», какой лучше – третий или четвертый?

-         Скажу, конечно, скажу. А лучше покажу на примерах.

Вот перед Вами человек; Вы с ним общаетесь, обсуждаете какие-либо проблемы. Значит, Вы получаете о нем определенную информацию. И у Вас начинает складываться о нем определенное мнение. Только на этот раз оно у Вас какое-то двойственное. С одной стороны, Вы, анализируя его идеи, оценивая его речь и даже его одежду, приходите к выводу: умный, образованный, уверенный (но не самоуверенный), имеет определенный вкус…; а с другой стороны, чем-то все-таки он Вам не нравится («ну не лежит душа к нему, что-то в нем такое… какое-то… подозрительное, что ли… не знаю. Но интуиция мне подсказывает – не хороший он человек»).

Итак: «разумом понимаю – все нормально, а вот интуиция подсказывает, что что-то в нем такое нехорошее есть».

Вопрос: чему в таком случае человек скорее поверит – своей интуиции или своим размышлениям?

Опрос моих слушателей показывает вполне определенный ответ: если от решения зависит и собственное благополучие, то большинство (не абсолютное) все-таки больше доверяют своей интуиции, т.е. своему подсознанию.

И правильно делают, говорят психологи, поскольку подсознание «улавливает» значительно больше информации, чем сознание. Аргумент: в подсознание поступает информация не только из внешнего мира, но и та, которая уже была в сознании данного человека.

А теперь вернемся к третьему и четвертому каналам передвижения имиджформирующей информации. При движении по третьему каналу информация собеседником вполне осознается, а при движении по четвертому она воспринимается только подсознанием и мнение формируется на основе «интуиции», т.е. на основе подсознательной  информации. А поскольку многие люди больше доверяют своей интуиции, чем рациональной информации, то и мнение скорее сформируется на основе подсознательно воспринятой информации, чем той, которая уже в сознании.

 А теперь – стратегия формирования мнения о себе: у Вашего собеседника скорее сформируется нужное Вам мнение о Вас, если Вы будете:

А) имитировать подсознательную имиджформирующую информацию (т.е. что-то такое делать преднамеренно, но так, чтобы Ваш собеседник подумал, что это у Вас получается непроизвольно, непреднамеренно; а что и как делать – речь впереди),

Б) воздействовать не столько на сознание собеседника, сколько на его подсознание (а как конкретно – речь впереди).

Это – стратегия.

И базируется она на психологии подсознания, одним из важнейших положений которой является следующее: в обыденной жизни влияние нашего собственного подсознания на наше собственно поведение значительно больше, чем мы это себе представляем. Вот, например, американские психологи утверждают, что рука рядового избирателя, опускающая в урну, на 80% управляется подсознанием человека и только на 20% его, так ска­зать, "здравыми рассуждениями". Каково?!

Вспомним того нашего избирателя, который, как мы уяснили себе из диалога с ним, голосуя за Лебедя, выбрал своего кандидата на под­сознательном уровне (только говорить ему об этом не надо, ибо — не знает). Но часто ли так бывает? Часто ли поведением людей (и их мне­нием) управляет то, что у них в подсознании, а не в их сознании?

Действительно ли в нашей жизни подсозна­ние играет такую большую роль, что в большей мере поведение людей (и тех же избирателей, которые будут за Вас голосовать, чего я Вам от души желаю) детерминировано их подсознанием? Погово­рим, поскольку на этот раз это прямо связано с нашей проблемой формирования Вашего имиджа. Ведь действительно, если поведе­ние людей чаще обусловлено подсознательной информацией, то есть полный смысл, формируя у них мнение о себе, воздействовать преимущественно на их подсознание. А если это не так, тогда нашу технологию надо изменить,  что называется, на 180 градусов. Так что этот Ваш вопрос — в яб­лочко.

Итак, правда ли, что поведение людей (в том числе и возникно­вение у них мнения о ком-нибудь) в большей мере детерминирует­ся подсознательными программами поведения, т. е. подсознатель­ной информацией, чем осознаваемой? Попробуем с этих позиций проанализировать обычный рабочий день (подчеркиваю — "обыч­ный", типичный, т.е. такой, который бывает чаще всего).

Уважаемый мой читатель, чтобы не превысить объем выпуска, автор вынужден продолжить наш разговор  в следующем выпуске (за что он приносит свои извинения).

А пока – еще раз посмотрите «Оглавление» этой книги – «Я – Ваш имиджмейкер и готов помочь сформировать Ваш профессиональный имидж», представленной на странице http://www.pan-alex-u.ru/books.php?page=imdg_3 сайта www.pan-alex-u.ru .

С уважение, проф. А. Панасюк

Сайт: www.pan-alex-u.ru

Эл. адрес: 08-11-40@mail.ru