Здравствуйте, Vazzelin!
Вы писали 13 июля 2004 г. 16:57

V> Кстати о Пелагее. есть ли у нее вообще альбомы?
Точно есть - сама видела. Только как назывался сейчас не вспомню... :(

Привет Irx,

П>> логичным языком. Я удивляюсь почему другие этого не оценивают. Наверно
П>> хотят что бы он был вежлив и предупредителен. Мне бы тоже этого
П>> хотелось, но ведь это не главное.
I> Так за отдельными исключениями я вполне вежлив и корректен в беседе, просто
I> многие не замечают, что первыми сами и доходят до хамства, а отнюдь не я.
-)

В целом ты прав, только однин раз ты серьезно оступился, назвав местного
"авторитета" бакланом. :) Это послужило, спусковым крючком к травле и
выяснению отношений, отодвинув обсуждение какой-либо интересной темы
с твоим участием, на неопределенный срок. По мере разгорания конфликта
они перестают мыслить и размышлять, а начинают руководствоваться лишь
эмоциями, и совершенно не воспринимают доводы и аргументы. Их целью
становится во что бы то ни стало, на любую тему, по любому поводу
высказать своё Фэ, т.е. свое несогласие, придраться, а если еще точнее,
побольнее лягнуть, не понимая при этом, что тем самым наносят непоправимые уроны
своей репутации якобы не дураков. Настоящие психи!

Привет, Парацельс!

V>>>> хм, по-моему, он уже и сам не рад. Только не знает теперь, как из всего
П>>> Ты то куда!!!? Вазя, ты что мелишь?! Какого GOVнА?!
V>> Док, я говорю только о том, что мне видно с моего монитора.
П> И что же тебе видно с монитора(мускулом протер?)? :)
да уж, одним мускулом здесь не обойдёшься

П> Точнее, где это видно у меня, что "не знает теперь, как из всего этого
П> GOVнА вылезти"?
А ты нервничаешь (как мне кажется)

П> Может я упиваюсь борьбой? И жажду крови! :) (шутка)
тогда хватит нервничать - и вперёд, в омут битвы. :)

V>> И любимчиков, как и изгоев, для меня _в форуме_ нет.
П> это плохо. :)
почему?

V>> Если я так считаю, то извини. В этом мы с тобой не сошлись во мнениях.
П> Ок. Только вот ответь: почему ты так считаешь?
Я, как творческая личность, а также как человек с тонкой духовной
организацией, получаю с письмом не просто набор символов, но и
психоэмоциональное состояние автора письма. Такое объяснение подойдёт?

П>>> Я еще больше укрепляюсь духом сопротивления и жаждой борьбы.
V>> Это хорошо.
П> Это смотря для кого и как. Вот например для меня, с одной стороны
П> хорошо, в том плане что я тренирую искусство общения с грубиянами, :)
П> с другой стороны плохо, т.к. по моему мнению спор и склока это плохо,
П> тем более с приятелями, т.к. нервы не востанавливаются.
так я тебе и говорю, харэ нервничать уже. А то я тоже нервничать начинаю. А
когда я нервничаю, я много ем.

П> Но зато для оппанентов с одной стороны тоже хорошо, т.к. у них
П> появляется уникальная возможность "побракать оружием", но и с другой
П> плохо, так как не очень приятно быть оскорбленным, и как ты не
П> стараешься, но нервы все равно страдают.
П> Можно найти еще кучу как + так и - .
П> А ты так однозначно...."хорошо".
если борятся по правилам, уважая достоинство оппонента, то это только
хорошо, ибо (независимо от исхода борьбы) участник станет в результате
только сильнее. Особенно возвышает человека (ИМХО) его способность признать
поражение. Без склочных выпадок, а-ля Моська.
Ну а если борьба идёт по подлому, с переходом на личности, то тоже - для
более мудрого - это испытание на выносливость, для менее мудрого - урок.

П> И еще, пусть это будет не скромно, но все таки: во-первых, я
П> обьективен, во-вторых, я справедлив. Это аксиома.
П> Зарубите на это своих шнобелях!

тюк!

V>> Я тоже высказал своё видение проблемы
V>> (только уже не относительно Irx, а относительно тебя). По мне - так тебя
V>> обложили как медведя в берлоге.
П> Это все х*йня! Эх, мне б еще капельку крови на язык... :)

V>> И без скандала и перехода на личности ИМХО
V>> тебе уже не выбраться.
П> Если уж ты сравниваешь меня с медведем, то на память приходит рассказ
П> Черта про двух лодочников, которые так опрометчиво "выстрелили" из
П> весла... :)
:))))))

П> А что касаетс личностей, то все просто, со всеми кроме оника, у меня
П> нормальные отношения, т.к. они не прибегали к откровенной клевете и
П> грязной лжи, чего я категорически не приемлю, с остальными я как
П> всегда готов к конструктивному диалогу.
я так понял, что эти намёки меня не касаются....
(Хотя зря ты так категорично про него)

V>> Хотя... мож я тебя недооценил? :))
П> Все будет красиво.
эстеты млин...

П>>> Что это, нежелание понимать собеседника или
П>>> неспособность? Может переоценил?
V>> всяк бывает.
П> прыщ тебе на язык. :)
хм... ладно, при встрече.

V>> V>> 2All: может хватит орать и доказывать друг другу, что вы не дураки?
V>> С каждым постом становится только хуже.
V>> П> Это все ты виноват! Проклятый Вазелин! ;))) Когда ты прекратишь
П> развязывать склоки? Надоел скандалист! Всю жизнь отравил нашему
П> дружному форуму. :)))
гы-гы-гы-гы!!!!!!!! :))))))

П> зыы. просьба, specially for you, нарисуй последовательную цепочку
П> постов с сабжем "сохраняем спокойствие",
завтра, ок? А то поздно уже, баиньки надо.

П> интересно проследить как мой первый пост
П> трансформировался в это непонятное месиво(это я к 2All) из которого уже
П> ничего не понятно и привел к разрыву дипломатических отношений с
П> некоторыми ониками.
о чём кое-кто уже весьма и весьма пожалел :)))

Привет, разупрямая!

V>> Кстати о Пелагее. Я давно ищу её CD. У нас в городе нет. Ты не знаешь, есть
V>> ли у нее вообще альбомы?
рк> У меня точно есть один, но не знаю, какой: мой молодой человек с ней барабанил,
рк> поэтому я получила безымянный экземпляр, им нарезанный. Не думаю, что
рк> спёртый из студии, скорее всего, выходил официально.
тебе везёт.
*грустно вздохнув*
ладно, буду дальше искать..

Приветствую, Лека.

П>>>> то будет очевидно, что он в целом прав, ну может излишне груб и
П>>>> саркастичен(хотя мне это по-кайфу), но опять же - он адекватен(!!!)
Л>>> С этим согласиться можно. Но... Ну не люблю я продолжительных
Л>>> умствований ;) Что с этим делать? Ну режте меня (тока не больно ;).
П>> Ну не любишь ты, так какого болта сама пытаешься умничать?
Л> (До того красивый абзац, что даже резать не хочется ;)
Л> "Умничают" дураки! А я умная. Поэтому - дурачусь.
Ну что же, маскируешься ты отменно в случае если правду говоришь, хотя я и
сомневаюсь сильно, поскольку пока не проявлялся твой ум совершенно. -)

Л> Мне не веришь - спроси у Иннушки. Или у любимого Irx'а (нетбля,
Л> евреюга он, всё-таки. Жидяра. ;)
Тебе бы санаторий съездить, в психоневрологический хотя б - может по блату кто
из знакомых докторишек путёвку подкинет на лето?. ;)

Приветствую, Парацельс.

П> логичным языком. Я удивляюсь почему другие этого не оценивают. Наверно
П> хотят что бы он был вежлив и предупредителен. Мне бы тоже этого
П> хотелось, но ведь это не главное.
Так за отдельными исключениями я вполне вежлив и корректен в беседе, просто
многие не замечают, что первыми сами и доходят до хамства, а отнюдь не я. -)

Приветствую, Наталья.

>> Шрек 2 тоже только через месяц на экраны выходит, а дисков уже не
>> протолкнуться. Ночной дозор уже заканчивается.
Н> НУ шрек-2 это просто выжималовка денег, сделано красиво - не спорю, музыка
Н> хорошая. Герои есть новые - мимика, жесты все выдержано. Красиво смотреть.
Н> Но не производит впечатление сенсации, как 1. Удовольствие получила не
Н> малое, но исход был предсказуем еще в начале фильма.
Н> Хотя любителям мультов посмотреть советую.
Н> Диск правда был копией с видео кассеты, но глаз не обиделся.
Мне Шрек 2 понравился - весь мульт построен на явной или скрытой сатире.
Графика там так себе - 3D Max так и прёт изо всех углов...

Приветствую, Trentor.

T>>> Док, но у меня то на ничего нет. ;) Это к вопросу об объективности.
П>> Ну и что тебе не нравится? Конкретно.
T> Уже говорил. Нигилизм и претензия на абсолютное мнение.
У меня нет претензии на "абсолютное мнение". Но вот заблуждение о равносильности
любых мнений в массах засело хорошо... -) Конечно, любой хочет мнить себя
Эйнштейном - только вот его мнение имеет силу отнюдь не потому, что он
"авторитет" или у него "богатый жизненный опыт" или любая другая подобная
дребедень (тем более, что и он когда-то был *никем*) - а потому, что все его
мнения подкреплены рассуждениями и доказательствами, проверенными и
подтверждёнными другими людьми. И Ницше (к примеру) известным философом стал
не
оттого, что разбрасывался своими высказываниями ссылаясь на "богатый жизненный
опыт" (фи! или "также ещё сто человек считает моих знакомых!" - но оттого, что
любое его высказывание имеет корни и приходит он к ним через определённые этапы,
которые может любой осознать, ознакомившись с его трудами. Всё должно быть
подкреплено обоснованиями, все прочие мнения всего лишь вода.
Именно потому их мнения чего-то да стоят, в отличие от мнения той же Леки. ;)

П>> Не так это звучит, а вот так: может Ирксу с его умом надо быть более
П>> снисходительным к легкой и непринужденной болтовне других.
П>> Но опять же, какого черта начинать спорить с ним, если ни хера не
П>> знаешь, а потом еще и оскорблять?!
T> Док ты путаешь эрудированность и ум. Первое это знание фактов, а
T> второе умение ими оперировать. Если с первым, у него относительно все
T> в порядке, то со вторым явные проблемы.
IMHO, с точностью до наоборот. -)

П>> Если и выдает его что то в молодости, так это иногда проступающая
П>> горячность, но никак не СУЖДЕНИЯ.
T> Горячность порождает резкие суждения и приводит к неправильным
T> выводам.
Не припоминаю, чтобы ты по существу что-то возражал.

П>> Заметь все что он утверждает, он АРГУМЕНТИРУЕТ, а не занимается
П>> пустословием. Такой человек не может не выражать уважение. Почему,
П>> если это так легко другие этим не заморачиваются, ну разве что
П>> Малыш тоже не плохо этим владеет.
T> аргумент, оснований на личном опыте себя не слишком сильное
T> доказательство. Тем более, еще раз повторюсь, не просвечивается у него
T> богатого жизненного опыта... :)
Личный опыт в большинстве случаев вообще не является доказательством чего-либо,
ссылаются на него зачастую от нехватки аргументов. Если его и использовать -
то
лишь с конкретными и доступными для проверки явлениями. Иначе оно субъективно.
Кто-то, знаешь ли, и пришельцев видел. Ситуация такая в его жизни была, и он
её
истолковал именно так. Но мы то не в состоянии объективно оценить данный опыт,
поскольку сами там не присутствовали и воспринимаем его исключительно через
призму чужого восприятия. Не говоря уже о возможности банального вранья. Именно
поэтому большинство к людям, заявляющим о контактах в внеземными цивилизациями,
относятся как к чудикам - поскольку это всего лишь чужие слова, а вот отсутствие
косвенных улик и более достоверных подтверждений на лицо.

Приветствую, Vazzelin.

V> наконец в) математика (как он сам сказал), хотя всем известно, что док
-
V> гуманитарий и математическая строгость доказательств ему не может быть
V> доступна как с позиции создания оной, так и с позиции её оценки.
А уж это то здесь причём??..
Конфликт "технарей" с "гуманитариями" вообще imho является распространённым
заблуждением (точнее, традицией), да и не сможет никто внятно разъяснить в чём
же именно он заключается. (впрочем, математика вообще обычно относится к
естественным наукам, но не техническим дисциплинам) Да и родилось такое
суждение явно в ситуации, когда два недомерка не смогли найти общий язык в
каком-нибудь споре да сослались на направление образования друг друга. -)
Тем более уж, что логика является гуманитарной наукой, а именно на ней строится
полностью та же философия, и в различных соотношениях все прочие гуманитарные
науки без исключений.

Приветствую, Тоник.

Т>>> Правда? Серьезно? А я считаю, что призыв к грамотности (заметь, ГРАМОТНОСТИ,
Т>>> не отсутствию случайных опечаток)
I>> А как ты определишь разницу, интересно?.
Т> Предполагаю, что "лингвиЧтика" - это опечатка. Человек промазал по клавише.
А
Т> "лЕнгвистика" - это ошибка.
Далеко не всегда. Я если быстро набираю тексты и не имею желания либо
возможности перечитывать свои письма на предмет отлова ошибок - подобные
опечатки (несогласованность падежей/чисел/родов и т.п. различных частей
предложения) у меня периодически проскальзывают. Куда уж там ещё и учитывать
более комплексные правила русского языка, даже если их и знаешь/помнишь.

I>> Если написанный собою на скорую руку текст специально не перечитывать на
I>> предмет отлова ошибок - они будут обязательно, и зачастую совершенно
I>> банальные. Но мне лично своё время дороже подобной ерунды. Если кто и хочет
I>> поговорить о грамотности (тебя оно так волнует? а к чему бы то?..) - пусть
I>> создаёт тематическую рассылку и общается там со своими единомышленниками.
I>> А меня оно не волнует совершенно - так что если кто будет передёргивать линию
I>> дискуссии, исход один - судьба ему быть посланным известно куда.
Т> Что ж... "мои соболезнования"... (С) сам знаешь кто ;)
К слову говоря, это отнюдь не моё личное субъективное мнение, а вполне
общепринятое правило ведения дискуссий (не только сетевых); одно из правил
риторики. При желании могу ссылки на литературу по теме припомнить.

Т>>> По-моему, эта ситуация в данном случае чем-то сходна с
Т>>> ситуацией с VD. Не находишь?
I>> Не нахожу, поскольку в том случае оно топик, а в данном - оффтопик.
Т> Мнения разошлись... ;) Я считаю, что замечение VD тоже не по теме.
И кого ты в этой глупости убедить то хочешь - меня или себя? :)
Ну давай, обоснуй ситуацию - один человек спрашивает значение слова, другой ему
отвечает о происхождении термина и приводит его значение. Оффтопика нет, лишь
дешёвые придирки со стороны недоумков, коим по существу возразить нечего -
грязный приём спора для неудачников. Вторая ситуация - человек также отвечает
что-то по теме, но вместо внятных аргументов против его утверждений получаем
лишь ехидное замечание на тему его грамотности, причём наиболее забавно
смотрится тот факт, что само замечание сделано с ошибками - и даже не смотря
на
повальную безграмотность большинства здесь присутствующих, замечание получает
лишь один человек, причём в качестве передёргивания линии спора. Ещё один
дешёвый приёмчик, любимый мнящими себя мудрецами олигофренами. :] Только вот
сколько можно уже на эту тему словоблудить? Ну ладно там Лека с драной
кроссовкой - там уж крыша не ночевала с рождения - но ты же всё-таки разумный
человек, хоть и упёртый излишне.

Т>>> Что ж... Могу только сказать то же самое по поводу твоего отношения к
Т>>> грамотности. А в сети или где, по-моему, это уже не важно.
I>> Как раз таки важно. Сетевая этика отличается от реальной а в чужой монастырь
I>> со своим уставом не лезут, как принято. Впрочем, любым чудикам и в сети место
I>> найдётся.
Т> Бред это все. Тогда по-твоему, следуя сетевой этике, все, что есть в электронном
Т> виде может идти с ошибками: рассказы, книги, фильмы, документы...
С чего ты взял? А не проще ли просто прочитать основные положения этого самого
сетевого этикета, которые часто имеются на сайтах провайдеров (да и через
обычный поиск найти не сложно), чем строить абсурдные предположения на этот
счёт? Опять же, не я его придумал - он сложился за многие года существования
и
развития сети и является негласным (а много где и гласным) правилом хорошего
тона. Необоснованных положений в нём нет.

I>> Но речь то шла о восприятии религии именно со стороны верующих - в этом
I>> контексте и отрицал. Если рассматривать вопрос шире, то тогда конечно согласен.
Т> У тебя написано "в вере вообще и в православии в частности"...
Т> Так что пишу, как и хотел написать: "смотри шире"... ;)
Так и хочется меня на чём-нибудь подловить, да? ;)
Но это лишь только уход от темы. Всё равно если бы мы говорили о муравьях, ты
что-то заявил, я бы начал опровергать, а в итоге получил бы заявление вроде
"Мыслить шире нужно - я имел ввиду всех насекомых!" Вот если есть желание
увеличить рамки объекта обсуждения, то нужно это делать явно, а не "про себя",
дабы не возникало подобных несуразностей - в итоге рассуждение загнулось,
поскольку спорили о разных вещах. Смысл то? Только время потеряли.

I>> Почитай архив 2-3 недельной давности, тогда всё это подробно разобрали.
Т> Странно. Почему-то до меня все это не дошло... Может subscribe не побаловал
меня
Т> этими постами... Ладно, загляну в архив... А как тема постов называется, не
Т> подскажешь?
Не помню... -)
Я сейчас и так читать весь этот флейм не успеваю, ещё и ответы писать...

Т> Извини, я же не сказал, что в результате обязательно и стопроцетно будет драка
Т> и вражда? Я только сказал, что "это и есть один из толчков к вражде".
Т> Тогда твое утверждение надо переписать так: "если ты выйдешь из дома, то это
Т> еще один шаг на пути к тому, что тебя может сбить машина".
Т> Так что некорректный пример с твоей стороны.
Согласен, но с твоей модификацией качественный уровень утверждения не менее
сомнителен - как минимум он гиперпессимистичен, обычно подобное фаталистическое
видение мира есть признак острой депрессии да психоза, но уж никак не трезвый
объективный взгляд на сущность вещей.
Каждая прожитая тобою минута есть ещё один шаг к смерти.
Каждый глоток воды - к асфиксии.
Каждый шаг по лестнице - к перелому позвоночника.
Каждый миг перед монитором - к лучевой болезни и слепоте.
Брр!.. И как тебе живётся то в таком мире??.. :))

I>> Я уже выразил по этому поводу тебе свои соболезнования. ;)
Т> Мне? Так зачем они мне-то нужны, твои соболезнования-то?
Дарёному коню в зубы не смотрят. :Р
Сколько можно одно и то же уже пережёвывать просто?..
Ну да, вероятность перерастания спора в агрессивный конфликт есть, но она мала
в
цивилизованных кругах. Ты же заявляешь что любая дискуссия чуть ли не в
обязательном порядке приводит к трагедии мирового масштаба, да ещё удивляешься,
почему я в реальной жизни с такими примерами не сталкивался. -)

Приветствую, Vazzelin.

V> так вот, вера в то что земля плоская - доказуема.
Ну улавливаю логики данной фразы. Что доказуемо? Вера? Каким образом вера вообще
может быть доказуема? Или то, что Земля плоская?.. Тем более.

V> Со временем доказали её неверность, т.е. это и было как раз то, что ты назвал
V> "приму к сведению".
Смотря для кого. ;) Думаю, далеко не все в те времена принимали новые реалии...
Да и образование как таковое отсутствовало - так что ушло не одно поколение на
практически полное искоренение данного заблуждения. Но лишь потому, что это
выгодно верхам. ;) К слову, "Общество Плоской Земли" до сих пор существует,
насчитывает несколько тысяч членов... -)

V> Доказать, что бог есть - невозможно.
Обоснуй.

V> Вера в его существование - недоказуема.
Наличие у кого-то веры то вполне доказуемо, но не существование.

V> Это - метафизика.
То есть метафизика есть всё то, что доказать невозможно в принципе ввиду
очевидной абсурдности и необоснованности?.. К примеру, Великий Мировой
Шушпанчик... -) Банальные фантазии на тему мироздания, рождённые
исключительно в своём воображении. -)

V> Такие вещи несравнимы. Нельзя, доказывая одно, приводить в пример другое.
Противоречий и несостыковок много больно в твоих доводах.

Привет Vazzelin,

Т>>>> зрения, резко и заметно поменялся человек. И не только в отношении Леки,
V>>> хм, по-моему, он уже и сам не рад. Только не знает теперь, как из всего
V>>> этого GOVнА вылезти...
П>> Ты то куда!!!? Вазя, ты что мелишь?! Какого GOVнА?!
V> Док, я говорю только о том, что мне видно с моего монитора.
И что же тебе видно с монитора(мускулом протер?)? :)
Точнее, где это видно у меня, что "не знает теперь, как из всего этого
GOVнА вылезти"?
Может я упиваюсь борьбой? И жажду крови! :) (шутка)

V> Я здесь никому никогда не поддакивал.
это хорошо. :)
V> И любимчиков, как и изгоев, для меня _в форуме_ нет.
это плохо. :)
V> Если я так считаю, то извини. В этом мы с тобой не сошлись во мнениях.
V> Вот и всё.
Ок. Только вот ответь: почему ты так считаешь?

П>> Я еще больше укрепляюсь духом сопротивления и жаждой борьбы.
V> Это хорошо.
Это смотря для кого и как. Вот например для меня, с одной стороны
хорошо, в том плане что я тренирую искусство общения с грубиянами, :)
с другой стороны плохо, т.к. по моему мнению спор и склока это плохо,
тем более с приятелями, т.к. нервы не востанавливаются.
Но зато для оппанентов с одной стороны тоже хорошо, т.к. у них
появляется уникальная возможность "побракать оружием", но и с другой
плохо, так как не очень приятно быть оскорбленным, и как ты не
стараешься, но нервы все равно страдают.
Можно найти еще кучу как + так и - .
А ты так однозначно...."хорошо".

V>>>>> Хотя мне тоже непонятно, с чего док так страстно защищает человека,
V> мало
Т>>>> Ну вот видишь. Ты и сам в непонятках...
V>>> угу.
П>> А ведь я обьяснял.
V> я нашел вот эту твою фразу:
V> П>> Это не защита, она ему не нужна.
П>> Просто высказал своё видение проблемы.
V> V> Если ты про неё, то тогда ладно.
И еще, пусть это будет не скромно, но все таки: во-первых, я
обьективен, во-вторых, я справедлив. Это аксиома.
Зарубите на это своих шнобелях!
V> Я тоже высказал своё видение проблемы
V> (только уже не относительно Irx, а относительно тебя). По мне - так тебя
V> обложили как медведя в берлоге.
Это все х*йня! Эх, мне б еще капельку крови на язык... :)

V> И без скандала и перехода на личности ИМХО
V> тебе уже не выбраться.
Если уж ты сравниваешь меня с медведем, то на память приходит рассказ
Черта про двух лодочников, которые так опрометчиво "выстрелили" из
весла... :)
А что касаетс личностей, то все просто, со всеми кроме оника, у меня
нормальные отношения, т.к. они не прибегали к откровенной клевете и
грязной лжи, чего я категорически не приемлю, с остальными я как
всегда готов к конструктивному диалогу.

V> Хотя... мож я тебя недооценил? :))
Все будет красиво.

П>> Что это, нежелание понимать собеседника или
П>> неспособность? Может переоценил?
V> всяк бывает.
прыщ тебе на язык. :)

V> V> 2All: может хватит орать и доказывать друг другу, что вы не дураки?
С
V> каждым постом становится только хуже.
V> Это все ты виноват! Проклятый Вазелин! ;))) Когда ты прекратишь
развязывать склоки? Надоел скандалист! Всю жизнь отравил нашему
дружному форуму. :)))

Здравствуйте, Vazzelin,

V> Кстати о Пелагее. Я давно ищу её CD. У нас в городе нет. Ты не знаешь, есть
V> ли у нее вообще альбомы?

У меня точно есть один, но не знаю, какой: мой молодой человек с ней барабанил,
поэтому я получила безымянный экземпляр, им нарезанный. Не думаю, что
спёртый из студии, скорее всего, выходил официально.

Здравствуйте, Лека,

рк>> А как тебе "Предсказатель"? Странное произведение, но мне понравилось.
Л> А ты давно его читала?

Не очень давно прочитала, гораздо позже, чем он появился в сети. Недавно
мне по рассылке пришло одно из его "предсказаний" - продолжение как бы.
Называется "2013 год. ПРЕДСКАЗАНИЕ 1 - СУДЬБА ПУТИНА"
Было неинтересно - политика мне не любопытна, а лично Путин не нравится,
потому что на крысу похож.