Приветствую, Тоник.
Надоел мне этот трёп, отныне и далее я эту ветку игнорирую.
I>> В данном контексте данные понятия использовались мною как равнозначные или
I>> даже синонимы.
Т> Однако, мнение всегда из чего-то складывается. Значит оно должно быть
Т> аргументировано чем-то по определению. Это же не брякнуть что-то от балды...
Это оно лишь в идеале так, у разумных людей. Но абсолютное большинство не в
состоянии внятно аргументировать свои мнения - вот ты, к примеру, яркий
образчик. :)
Т>>> Как и сами аргументы: для одного из собеседников они вески и убедительны,
Т>>> для другого - нет. ;)
I>> Разумеется. Но существуют объективные критерии оценки аргументов.
Т> И каковы же они по твоему?
Может тебе ещё и курс арифметики изложить?. Наскучили уже вы мне. :)
Лови, случайно наткнулся на днях в своих блужданиях в сети, почти в тему
любопытная работа: http://barnascha.narod.ru/books/povarnin.htm
I>>>> Данное твоё утверждение является ахинеей, к примеру.
I>>>> ...качество мнений относительно объективный реальности
I>>>> определяется их приближённостью к истине
Т>>> Значит, глядя на эти утверждения, следует вывод, что "не ахинеей" является
Т>>> только единственно правильная точка зрения.
I>> Ты помнишь, что я говорил насчёт бинарной логики?.
Т> Помню. Но я с тобой не согласен.
Аргументов против ты не привёл, так что не более чем тупая упёртость. =)
Так что своим почётным мнением можешь с дружками за пивом делиться, или с Лекой
на базаре - но оно суть ничто, так же прозрачно и пусто, и меня не интересует
совершенно. ;)
I>> Ахинеей условно можно назвать абсолютно неверное утверждение.
Т> Но я, например, не вижу в ее утверждении АБСОЛЮТНОЙ НЕВЕРНОСТИ.
Работай над собой, что я могу сказать. -) Хотя, если уж очевидного не замечаешь
- в морг, только в морг.
> Утверждение кроссовки:
>> ...точка зрения, отличная от твоей, не является ахинеей по определению.
I>> Но вполне могут существовать промежуточные значения с различной степенью
I>> приближения к истине. Просто у кроссовки туго с логикой - из её утверждения
I>> следует, что ахинея если и существует, то ею может являться лишь твоё собственное
I>> мнение, но не чужое - что очевидно является маразмом.
Т> По-моему это у тебя туго с логикой. Или ты вообще не понял, что она написала,
Т> или прикидываешься.
У меня как раз с логикой прекрасно, а вот ты с ней явно не дружишь.
Пустозвон ты как и каЛека, упёртый, тупой пустозвон. :) И демагог. Я устал уже
просить *аргументировать* свои утверждения, не забыл ещё, словно такое помнишь
в
бреду своём, что у тебя вместо сознания? А твои необоснованные выпадки мне не
интересны. ;) Надоела мне ваша не пробивная тупость и ограниченность мышления.
I>>>> Простой эксперимент - кидаешь монетку. Один считает,
I>>>> что она упала решкой, другой - орлом, третий - что монетку украли пришельцы.
Т>>> Следовательно, если допустить справедливость твоего утверждения, то "не
ахинеей"
Т>>> будет только мнение того человека, который угадал!!, какой стороной упадет
Т>>> монетка. ЛЮБОЕ ДРУГОЕ мнение будет ахинеей. Значит мнение второго и третьего
Т>>> человека - ахинея. Т.е. точка зрения, отличная от точки зрения угадавшего
Т>>> является ахинеей.
I>> Давай по порядку. Во-первых, стоит уточнить: заявление делается до получения
I>> результат или после. Если после (что я и имел ввиду в данном примере) -
Т> Кто же приводит вероятностный пример с заявлением после эксперимента? Это
же
Т> жутко некорректно. Тогда эти заявления теряют всяческий смысл.
Всё корректно и смысл не теряется вовсе, поскольку это *не* вероятностный
эксперимент - речь шла вообще не о вероятностях, склеротик ты несчастный, а о
возможности абсурдности мнений и убеждений, что данный пример ярко и
иллюстрирует при очевидных и однозначных результатах.
Т> И вообще, как можно тогда заявить, "что монетку украли пришельцы", если вот
она
Т> лежит перед тобой? Либо надо быть полностью слепым, либо полным
Т> идиотом-маразматиком. Так что в таком случае пример вообще не катит.
I>> то здесь
I>> всё просто: ахинеей является опровержение очевидного и единственно
I>> верного / проверяемого. Если до, то разумным утверждением будет "Понятия
не
I>> имею". Первые два предположения имеют одинаковую вероятность в 50% (при прочих
I>> равных), 3-е же является ахинеей.
Т>>> Так вы, батенька, сами себе противоречите. Хвалишься, что можешь все доказать,
Т>>> а на деле доказал обратное.
I>> Не кричи "Гоп!" пока не перепрыгнешь. ;)
I>> Как я уж неоднократно говорил, и в мои рассуждения может закрасться ошибка
Т> -
I>> но
I>> не стоит ожидать, что она будет столь очевидной и простой.
Т> А я и не кричу. Просто хочу понять в чем прикол... ;)
