Приветствую, Тоник.
Надоел мне этот трёп, отныне и далее я эту ветку игнорирую.
| | I>> В данном контексте данные понятия использовались мною как равнозначные или
I>> даже синонимы.
Т> Однако, мнение всегда из чего-то складывается. Значит оно должно быть
Т> аргументировано чем-то по определению. Это же не брякнуть что-то от балды... |
Это оно лишь в идеале так, у разумных людей. Но абсолютное большинство не в
состоянии внятно аргументировать свои мнения - вот ты, к примеру, яркий
образчик. :)
| | Т>>> Как и сами аргументы: для одного из собеседников они вески и убедительны,
Т>>> для другого - нет. ;)
I>> Разумеется. Но существуют объективные критерии оценки аргументов.
Т> И каковы же они по твоему? |
Может тебе ещё и курс арифметики изложить?. Наскучили уже вы мне. :)
Лови, случайно наткнулся на днях в своих блужданиях в сети, почти в тему
любопытная работа: http://barnascha.narod.ru/books/povarnin.htm
| | I>>>> Данное твоё утверждение является ахинеей, к примеру.
I>>>> ...качество мнений относительно объективный реальности
I>>>> определяется их приближённостью к истине
Т>>> Значит, глядя на эти утверждения, следует вывод, что "не ахинеей" является
Т>>> только единственно правильная точка зрения.
I>> Ты помнишь, что я говорил насчёт бинарной логики?.
Т> Помню. Но я с тобой не согласен. |
Аргументов против ты не привёл, так что не более чем тупая упёртость. =)
Так что своим почётным мнением можешь с дружками за пивом делиться, или с Лекой
на базаре - но оно суть ничто, так же прозрачно и пусто, и меня не интересует
совершенно. ;)
| | I>> Ахинеей условно можно назвать абсолютно неверное утверждение.
Т> Но я, например, не вижу в ее утверждении АБСОЛЮТНОЙ НЕВЕРНОСТИ. |
Работай над собой, что я могу сказать. -) Хотя, если уж очевидного не замечаешь
- в морг, только в морг.
| | > Утверждение кроссовки:
>> ...точка зрения, отличная от твоей, не является ахинеей по определению.
I>> Но вполне могут существовать промежуточные значения с различной степенью
I>> приближения к истине. Просто у кроссовки туго с логикой - из её утверждения
I>> следует, что ахинея если и существует, то ею может являться лишь твоё собственное
I>> мнение, но не чужое - что очевидно является маразмом.
Т> По-моему это у тебя туго с логикой. Или ты вообще не понял, что она написала,
Т> или прикидываешься. |
У меня как раз с логикой прекрасно, а вот ты с ней явно не дружишь.
Пустозвон ты как и каЛека, упёртый, тупой пустозвон. :) И демагог. Я устал уже
просить *аргументировать* свои утверждения, не забыл ещё, словно такое помнишь
в
бреду своём, что у тебя вместо сознания? А твои необоснованные выпадки мне не
интересны. ;) Надоела мне ваша не пробивная тупость и ограниченность мышления.
| | I>>>> Простой эксперимент - кидаешь монетку. Один считает,
I>>>> что она упала решкой, другой - орлом, третий - что монетку украли пришельцы.
Т>>> Следовательно, если допустить справедливость твоего утверждения, то "не |
ахинеей"
| | Т>>> будет только мнение того человека, который угадал!!, какой стороной упадет
Т>>> монетка. ЛЮБОЕ ДРУГОЕ мнение будет ахинеей. Значит мнение второго и третьего
Т>>> человека - ахинея. Т.е. точка зрения, отличная от точки зрения угадавшего
Т>>> является ахинеей.
I>> Давай по порядку. Во-первых, стоит уточнить: заявление делается до получения
I>> результат или после. Если после (что я и имел ввиду в данном примере) -
Т> Кто же приводит вероятностный пример с заявлением после эксперимента? Это |
же
| | Т> жутко некорректно. Тогда эти заявления теряют всяческий смысл. |
Всё корректно и смысл не теряется вовсе, поскольку это *не* вероятностный
эксперимент - речь шла вообще не о вероятностях, склеротик ты несчастный, а о
возможности абсурдности мнений и убеждений, что данный пример ярко и
иллюстрирует при очевидных и однозначных результатах.
| | Т> И вообще, как можно тогда заявить, "что монетку украли пришельцы", если вот |
она
| | Т> лежит перед тобой? Либо надо быть полностью слепым, либо полным
Т> идиотом-маразматиком. Так что в таком случае пример вообще не катит. |
| | I>> то здесь
I>> всё просто: ахинеей является опровержение очевидного и единственно
I>> верного / проверяемого. Если до, то разумным утверждением будет "Понятия |
не
| | I>> имею". Первые два предположения имеют одинаковую вероятность в 50% (при прочих
I>> равных), 3-е же является ахинеей. |
Irx, опять привет!
16 июля 2004 г., 13:30, я имел честь читать Ваше творчество:
Ну что же... Дело хозяйское... Всего хорошего...
Но на всякий случай отвечу.
в
Ну-ну... Кто-то говорил, что по десятку постов нельзя составить своем мнение
о
человеке... :)
Еще никому персональным шутом и не устраивался... ;)
Спасибо за источник. Очень качественно сформированная информация.
Пробежал глазами по диагонали...
Главная цитата всего документа:
"...одно из важнейших свойств хорошего спорщика -- уметь их выслушать, точно
понять и оценить. Против этого грешит большинство спорщиков. Но само собою ясно,
что кто не умеет слушать противника и понимать его ясно и полно, тот не может
никогда ни охватить спора, ни владеть спором. Уменье слушать (и уменье <<читать>>)
-- уменье трудное, но нечего обольщать себя: без него -- хороший спорщик немыслим.
Это первое и одно из неизбежных условий уменья спорить. Это фундамент искусства
спора."
Так вот. Желаю себе, как и тебе, и всем спорящим в том числе, укреплять свой
"фундамент". Саркастические насмешки может позволить себе каждый. Но я-то не
зря
тебя спросил. Вседь и так ясно, что "объективные критерии оценки аргументов"
из
твоих уст будут сугубо субъективными. И опять же, придраться и поймать тебя за
"хвост" не суть этого вопроса. Отнюдь. Суть - разобраться и договориться в
терминологии, что называется "определение понятий" согласно источнику и является
необходимым условием для корректного протекания спора. Ты же считаешь это
"дешевым приемом ухода от темы"...
По двум причинам:
1. Одна линия разговора по этой теме уже велась. Зачем заводить вторую? Ты же
все равно скорее всего отослал бы меня к архиву, как ты уже и делал не раз...
;)
2. Банальная нехватка времени. Уважаешь свое время - научись уважать и чужое.
"Тупой упертости" здесь нет, а те твои слова не показались убедительными.
Лекой
см. цитату выше... ;)
Спасибо. Хорошее пожелание. И тебе того же.
Очевидное для тебя не является таковым для окружающих. Понимание этого приходит
с годами и зовется уже по-другому - мудростью. ;)
уже
не
Вместо того, чтобы образовать и грамотно продемонстрировать все написанное, ты
только и делаешь, что вешаешь ярлыки. Я просто удивляюсь, как ты при такой
манере разговора и поведения еще ни разу не получал по морде в результате своих
"споров".
И еще. Карнеги, по-моему, писал. Цитата в произвольном (моем ;) изложении.
"Научитесь общаться с людьми на их языке. Ведь когда вы идете на рыбалку в
качестве наживки вы берете червей, а не пиво..." Суть уловил?
Ага, а чем же тогда является предсказание, какой стороной упадет монетка?
Я-то в курсе этого. А ты?
Ага. Но! Пример-то неудачный.
Ну, хорошо. А если монетку подбросили и она попала в кузов проезжающего мимо
грузовика? Или ее поймал прохожий и положил себе в карман? Кто тогда по-твоему
ближе к истине? И не забудь, пожалуйста, что термин "пришельцы" здесь тоже можно
трактовать по-разному... ;)
Так. А вот здесь-то где твои замечательные комментарии?
прочих
И после этого всего ты хочешь сказать, что я упертый? Дядька, ты в зеркало давно
смотрелся? ;)