Приветствую, Trentor.
I>> Искренне надеюсь что нет, если просветление означает опустить до толпы. -)
T> А чем же ты так возвышен над этой толпой?
Я не над толпой, вами иные рулят. Но я и не в толпе - иду вне её своим путём,
иногда пересекаясь траекторией с ней, но чаще всего - в полном отдалении. Я не
один, много нас. -)
T> Какие заслуги тебе позволяют считать что ты ее выше?
Заслуги перед кем? Перед толпой? Кому какое до неё дело? Быть авторитетом толпы
- комфортный выбор, ну суть то не меняется. Мне оно ни к чему, устал повторять
уже. ;)
T> Ты живешь в "толпе", которая обладает уже устоявшимися моральными и
T> этическими нормами.
Иллюзия, всё течёт - всё меняется. Согласия нет даже внутри одного социума ни
в
морали, ни во всём остальном - куда уж там до мировой толпы... Оттого все
конфликты и существуют.
T> Оттачиваемыми веками.
Из крайности в крайность метание, а не оттачивание.
T> И если ты хочешь уважения к себе,
НЕТ. Ну сколько можно повторять уже?.
T> то прежде всего его нужно высказывать остальным.
Товарообмен. Я вам уважение - вы мне. -) А хрен - такое "уважение" не стоит и
гроша.
T> И просветление наступает в тот момент когда толпа тебя выделяет,
Так толпа наивно полагает, что это она что-то решает. -) Да никогда и ни в чём.
T> а не ты считаешь что "все лохи, а ты золотой п##ды колпак".
Я не колпак и про "все лохи" я ни слова не говорил, даже что толпа суть лохи
не
говорил. :) Нехрен спорить со своими же фантазиями. А то напридумывали мне и
за
меня какие-то левые представления и взгляды, а теперь ещё с умным видом
критикуют - здесь, знаешь ли, большого ума не надо.
T>>> Док, но у меня то на ничего нет. ;) Это к вопросу об объективности.
I>> Есть, шаблоны свои есть: мораль (то, чему в школе учили), взгляды
I>> (то, что по телевизору сказали), идеология (может и не быть вовсе),
I>> понятия (этих больше всего).
T> Лично у меня к тебе ничего нет. Все то что ты перечислил к тебе не
T> имеет никакого отношения. Это уже все устоявшееся.
Вот именно - на основе перечисленных сущностей ты и выносишь своё суждение обо
мне - так имеет прямое отношение. Вообще, конечно, как вы все опустились уже
-
по существу сказать нечего, поэтому на личности перешли. Цитатку VD не забыли?
;)
T> этом никакого участия. И сразу к тебе вопрос. Раз уж ты решил сразу
T> расставлять все акценты. Дай определения морали, взглядам, идеологии и
T> понятиям. И задайся вопросом можно ли мешать в кучу столь различные
T> вещи.
Открой словарь и посмотри, коли интересно. ;)
Так я и не мешал - через запятую перечислил, разве не заметно?.
T>>> Про скудоумие никто и не говорил. Скорее всего мелочен и склочен...
I>> Обосновать не затруднит, на основе чего заявление о мелочности И
I>> склочности? -) Хотя, вопрос то риторический, оно и понятно -
I>> мышление в систему сознания явно не входит, оценки все берутся "с
I>> потолка" на основе инстинктов, подсознания и шаблонов. -)
T> Так тебя интересует ответ на твой вопрос? Или можно посмотреть в
T> сторонке как произойдет развитие разговора "меня" с тобой? ;)
Ну так пока же никто не обосновал свои наезды - с чего бы мне ожидать
обратного?.. Если можешь - флаг тебе в руки, с этого и нужно было начинать
изначально.
I>> И что? Стадный инстинкт. Ты - скот. Я - волк. Где-то поблизости ещё и пастырь
I>> бродит... -)
T> Вот теперь поясни. Заметь я не отрицаю. И даже готов принять твое
T> высказывание. Но где же сильные аргументы и фактическое их
T> подтверждение? Пока это ахинея (твое любимое слово) юноши с больным
T> воображением.
Просто ты не можешь побороть свою установку на отрицание всего, сказанного мною
- а если подумать минут 5, как Лека советует обычно, то и так бы понял, что я
имел ввиду. Хотя, как хочешь, конечно, могу и сам объяснить - что именно тебе
не
понятно?
I>> Количество верящих в некую идею отнюдь не определяет качество идеи.
T> не спорю. Количество определяет состоятельность идеи, если мы говорим
T> именно о ней. А это уже близко к качеству. Хотя и не является ею.
Количество не определяет состоятельность идеи. Определяет "качество" тех, кто
эту идею принимает. Мнение 10-х психологов об IQ, к примеру, много
состоятельнее мнения 10000 Лек. ;) Но не потому, что психологи суть авторитеты,
а потому, что они своё мнение способны грамотно обосновать.
I>> Когда-то миллионы серых считало землю плоской, но одному человеку
I>> это ничуть не помешало найти истину. ;)
T> а ты абсолютно уверен что это истина???? На каком основании ты принял
T> ее? ;)
А ты не согласен? :) Тему о доверии помнишь? Вот-вот.
Но в данном случае всё много проще - в учебнике по географии для младших классов
школы приводятся вполне достоверные эксперименты, которые любой может повторить
без особого труда, и которые подтверждают версию о шарообразности Земли. (она
не
совсем шар, по большому счёту, ну да мысль понятна)
При прохождении военно-морской подготовки у нас был предмет "Навигация", так
что у меня была возможность проверить данную теорию и в более детальных
аспектах. ;) Не говоря уже о том, что у меня друг работает в аэрокосмическом
КБ
как раз в области систем ориентирования. ;)
I>> Ну да, стадо мешает, тормозит - на то оно и стадо.
T> увы или ах, но ты тоже часть стада, только весьма строптивая ее часть
Всё зависит от того, какой смысл вкладывать в данное обозначение. В моём
обосновании - не вхожу. В твоём - вполне моет быть, какая разница. -)
I>> Но одиночки в итоге определяют всё - об этом и говорит мировая
I>> история, а толпа - ничто.
T> Толпа определяет чему жить, а чему умереть. При всей свое ничтожности.
Это ты так наивно полагаешь. -) Собственно, вы и должны так считать - иначе бы
система развалилась, отбери у вас иллюзию свободы и прочие заблуждения.
T> И будь ты хоть семи пядей во лбу. Ты его расшибешь пытаясь разломать
T> систему.
Система не есть толпа. ;)
К тому же, мне её ломать ни к чему. -)
I>> Предвидя вашу реакцию - ни слова не сказано о моей
I>> самоидентификации. ;)
T> Она и так у тебя проглядывается почти в каждом предложении.
Это лишь твои выводы. Но бессмысленно критиковать то, что человеком открыто
не заявляется. И уж тем более бессмысленно, когда заявляется обратное говорить
"нет, ты не так считаешь, а на самом деле так!" Глупость.
T>>> То это говорит об отсутствие определенного опыта, либо об
T>>> нигелизме, т.е. и то и другое указывает на молодость рассуждений.
I>> Ерунда. Многие люди, обладая куда большим и богатым опытом, нежели твой -
I>> с тобой во многом не согласятся - не роботы, знаешь ли - и что?.
T> Откуда ты знаешь про мой жизненный опыт, что бросаешься такими
T> фразами? Или ты ясновидящий. Да и если нет, Где аргументы (твоя фраза)
T> подтвержденные фактами (моя добавка)?
А ты будешь заявлять обратное? Что твой жизненный опыт самый богатый в мире?
По-моему, такие глупости не нуждаются в доказательстве - только время своё
тратить на опровержение абсурдных заявлений. Ну хорошо - в тот момент, когда
ты
просиживал свою задницу перед монитором печатая и/или читая этот текст, кто-то
работал на космической орбите, кто-то разрабатывал новую модификацию
какого-нибудь процессора или читал труды Сократа, а кто-то падая с 9-го этажа
доживал свои последние миллисекунды - их опыт будет богаче, чем твой.
Устраивает?.
I>> Нигилизм есть вообще ничего не значащий ярлык.
T> Батенька, у вас хронически тяжело с понятиями. Ты постоянно оперируешь
T> терминологией значение которой трактуешь по своему. Если уж ты такой
T> великий мыслитель, то напиши уж определения. А то мы, стадо, выросшие
T> на БЭС, и словарях Даля и Ожегова не имеем понятия о том что одиночка
T> решивший все проблемы начал изменять великий и могучий.
Я то как раз использую именно общеупотребительные значения слов, дабы не
возникало путаницы и недоразумений в беседе. И я прекрасно знаю значения
терминов, которыми оперирую. Если у тебя имеются примеры обратного - милости
просим их здесь привести, если нет - http://lleo.aha.ru/na/ , ибо надоело.
I>> Только вот ни ты, ни кто-либо другой (за исключением Альвареза и
I>> ещё некоторых) свою позицию не аргументировал никак - поскольку
I>> кишка тонка да башка пуста. ;)
T> Ты извини но аргументов и у тебя не сильно много. Конечно может в силу
T> своего скудоумия, я как всегда, все пропускаю. Но будь добр, выделяй
T> как-нибудь. А то хоть тресни не могу найти.... ;)
Если считаешь какое-либо моё утверждение не обоснованным - добро пожаловать,
см.
выше.
I>> Только вот не стоит ничем не обоснованное личное мнение ни гроша,
I>> по большому счёту. ;) Разве что перед дружками попальцоваться. ;))
T> Вот в том то и дело, что строить и являться это две разные вещи.
О том и речь, что когда в споре кончаются аргументы и начинается поток мусора
от
неудачной иронии до перехода на личности и прочие нелицеприятные замечания, в
итоге ты отвечаешь тем же, а тебе в ответ заявляют а-ля "ах ты какой нехороший,
мы тебе тогда отвечать не будет, но на самом деле есть что" - и считают, что
спор выиграли. Жалкие увиливания, с подобными несуразностями по недоразумению
зовущимися людьми я корректным быть не собираюсь в принципе, ибо нех и нах.
I>> Опять же, если твои собственные познания ограниченны работой, пивом
I>> да футболом - не означает, что все остальные должны пребывать в
I>> таких же рамках. ;)
T> И на каком же основании ты пришел к такому выводу??? Аргументируй и
T> подтверди фактом.
Это не требует аргументов, поскольку явно не подразумевается в буквальном смысле
- всего лишь ехидное замечание относительно неприятия того факта, что у других
людей могут быть много более обширные области интересов И знаний, нежели у себя
любимых.
T>>> На каком основании ты так считаешь???? Поделись? Лично мой жизненный
T>>> опыт, который совпал почему-то (ты случайно не знаешь?), с опытом
T>>> других людей, говорит об обратном. Не могу не заметить, при этом что
T>>> еще лет 7 назад, я (лично) был бы с ним согласен.
I>> Ню-ню. Демагогия. Либо опровергай мои конкретные утверждения (как
I>> вариант - стиль и т.п.) - либо помалкивай и не строй их себя
I>> умника. -)
T> Именно стиль, ты очень четко подметил. Вернее даже не стиль, а его
T> отсутствие усиленно скрываемое петушиными наскоками.
Вот-вот, опять банальные выдумки, единственно направленные на оскорбление
собеседника и не имеющие никакого отношения к обсуждаемым темам. Стадо лицемеров
с двойной моралью. //
I>> Мой жизненный опыт говорит о том, что ты - колхозник. И
I>> что их этого?.. -))
T> А из этого следует что ты сопляк (это означает очень молодой человек),
T> потому что твой опыт как всегда тебя подвел. ;)
Ну так и ваши предположения на мой счёт не имеют ничего общего с
действительностью - из этого тоже следует, что вы все сопляки да соплячки? -)
Тем более, что это был тупой стёб всего лишь - мой опыт меня ещё никогда не
подводил.
T>>> Док, умный человек, может даже послать культурно. Да и сдержанным
T>>> должен быть. Если мы говорим об умном человеке.
I>> Обосновать слабо? Слабо. -) Умный человек ничего не должен.
T> Умный человек должен подтвердить то что он умный. От того что на
T> заборе напишут "х#й", деревянным он быть не перестанет.
Кому должен? :) Всё зависит от самого человека - если он *желает* что-либо
доказать - то докажет, но не иначе.
I>> Умный человек означает лишь то, что он умный - и никаких иных
I>> качеств вовсе не подразумевает.
T> Еще как подразумевает. Как минимум, то что он либо очень трудолюбив
T> или талантлив. Да и вообще ты понял что написал??? ;)
С чего бы вдруг? -) Отнюдь.
Я всегда понимаю что пишу, но, как уже говорил, время тратить на "прилизывание"
предложений желания нет, не в журнал пишу.
I>> К тому же, я лично себя умным не считаю - лишь нормальным.
T> А ну тут тогда выворачивается следующее. Если ты нормальный, то
T> соответствуешь норме (усредненным показателям чего-либо, а если ты
T> человек, то параметры берутся с толпы), следовательно ты ни чем не
T> отличаешься от толпы (как ты ее называешь "быдло"). Отсюда следует что
T> ты тоже "быдло" или "скот".
T> Аргументировано?
Нет. Норма не есть синоним "среднестатистического показателя", но желаемого.
Нормально, к примеру, быть полностью здоровым. Но среднестатистически это отнюдь
не так.
Иногда норма может быть выше среднестатистического показателя (чаще всего),
иногда - ниже (редко, но бывает). Это во-первых. Ну а во-вторых - быдло сейчас
находится
ниже среднестатистического показателя.
