[Dailyreading] Читаем вместе

Выпуск 2922

Джош Мак-Дауэлл

Доказательства воскресения

ГЛАВА ШЕСТАЯ

Теории, теории, теории...

Просто невозможно поверить в то, что первые христиане могли придумать такую историю
и затем
проповедывать ее среди людей, которые могли с легкостью опровергнуть ее, продемонстрировав
тело
Иисуса.

Джон Уорвик Монтгомери, декан юридического института им. Саймона Гринлифа

Никто в Иерусалиме ни на минуту не поверил бы в воскресение, если бы не было
достоверно
известно, что гробница пуста.
Пауль Альтхауз,
Эрлангенский университет, Германия

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ: ПУСТАЯ ГРОБНИЦА

Теперь нам предстоит разобраться в естественно-биологических теориях, основанных
на факте, что
гробница была пуста. Ясно, что в то воскресное утро, после распятия, смерти и
погребения Христа,
гробница была действительно пуста. За прошедшие века еврейских лидеров того времени
обвиняли во
множестве грехов, но только не в глупости!

Никто не нашел тела

Члены совета и первосвященники были мастерами диалектики и прагматической политики:
сумели же
они добиться от Пилата нужного им решения! Если бы они знали, где находится тело
Христа, им не
потребовалось бы особых ухищрений, чтобы разделаться с Его последователями. Если
бы тело Христа
по-прежнему лежало в гробнице, когда Его ученики начали рассказывать о воскресении,
властям
достаточно было бы просто продемонстрировать тело Иисуса, и рассказчикам пришлось
бы
замолчать раз и навсегда. Вместо этого власти силой привели апостолов на заседание
синедриона и пригрозили
им смертной казнью, если те не перестанут проповедывать воскресение Христа (Деян.
5:17 - 42).
Совершенно очевидно, что власти не знали, где находится тело: извлечь его из
пустой гробницы было
невозможно.
Важно помнить, что до воскресения Христа Его тело было во власти Его врагов и
римских охранников
(Мф. 27:62-66).

Ярость еврейских властей

Билл Уайт, директор Иерусалимского музея Садовой Гробницы, где, по мнению многих
верующих,
был в свое время погребен Христос, пишет: <Проповедь апостолов о воскресении
приводила
еврейские власти в ярость. Чего только они не делали, чтобы остановить ее распространение,
но все их
усилия были тщетны. Если бы тело Иисуса покоилось в гробнице, в которую положил
его Иосиф из
Аримафеи, проще всего было бы показать людям гробницу, открыть ее и извлечь оттуда
распятое
тело этого самозванного Мессии! Это раз и навсегда покончило бы с рассказами
апостолов о
воскресении Христовом!>.
Бисли-Маррей в связи с этим замечает: <Некоторые исследователи предпочитают для
собственного
удобства не замечать того факта, что тысячи первохристиан, обратившихся в христианство
именно под
воздействием проповедей о воскресении, были евреи - жители или гости Иерусалима.
Они приняли
революционное учение, которое можно было дискредитировать с помощью пятиминутной
прогулки в сад,
находящийся сразу за городскими стенами. Однако этого не случилось - напротив,
все они с
энтузиазмом понесли новое учение в большой мир. Каждый из этих новообращенных
христиан -
живое доказательство того, что гробница была пуста: ведь они никогда бы не обратились
в христианство,
если бы тело Иисуса по-прежнему лежало в своей гробнице> (George Raymond Beasley-Murray.
Christ is
Alive, p. 63).
Любой житель Иерусалима мог бы подтвердить или опровергнуть, что гробница пуста.
Невозможно
себе представить, чтобы история о воскресшем Христе могла хоть на минуту убедить
кого бы то ни было,
если бы проповедующие и слушающие не были на сто процентов уверены в том, что
эта гробница была пуста.
Этот факт был слишком известен, чтобы его оспаривать. Пауль Альтхауз утверждает:
<Никто в
Иерусалиме ни на минуту не поверил бы в воскресение, если бы не было достоверно
известно, что
гробница пуста>.
Пол Майер рассуждает как историк: <Тщательно и беспристрастно взвесив все имеющиеся
свидетельства, можно с полным основанием прийти к выводу, что гробница Иосифа
из Аримафеи, в которой был
погребен Иисус, действительно была пуста в утро воскресения. До сих пор не обнаружено
ни одного,
пусть даже незначительного, свидетельства литературного, эпиграфического или
археологического
характера, которое опровергло бы это суждение>.
Рассматривая теории, построенные на предположении о пустой гробнице, следует
помнить о двух
важнейших принципах исторического исследования:
1. любое объяснение должно учитывать все факты без исключения;
2. нельзя подгонять имеющиеся свидетельства под заранее подготовленную гипотезу:
необходимо дать
слово фактам, которые скажут сами за себя.

ТЕЛО УКРАДЕНО УЧЕНИКАМИ

Первая и, вероятно, самая известная теория пустой гробницы гласит, что ученики
или последователи Иисуса выкрали тело и придумали историю о воскресении.

Подкупленная стража

Версию о подкупленной страже пересказал евангелист Матфей, однако она была
настолько неубедительна, что он даже не стал тратить времени на ее
опровержение. Матфей пишет: <...некоторые из стражи, вошедши в город, объявили
первосвященникам о всем бывшем> (28:11). Как мы уже говорили, римские
охранники сразу пошли к еврейским первосвященникам, понимая, что если
они
отправятся к Пилату, им придется плохо. Они знали, что еврейские власти могли
повлиять на решение губернатора, потому и пошли сразу к ним, надеясь на их
поддержку. Этот факт доказывает, что гробницу охраняли римляне, а не еврейская
охрана храма. Первосвященникам не пришлось бы подкупать собственных солдат,
чтобы те распространяли ложные слухи: им было бы достаточно просто отдать
приказ!
Матфей пишет дальше: <И сии, собравшись со старейшинами и сделавши
совещание, довольно денег дали воинам и сказали: скажите, что ученики Его,
пришедши ночью, украли Его, когда мы спали; и если слух об этом дойдет до
правителя, мы убедим его и вас от неприятности избавим. Они, взявши деньги,
поступили, как научены были. И пронеслось слово сие между иудеями до сего дня>
(28:12-15).
В своем <Диалоге против Трифона> 108 Юстин упоминает об этой версии:
<...некий Иисус, мошенник из Галилеи, которого мы распяли; но его ученики
выкрали ночью тело из гробницы, куда его уложили, сняв с креста, и теперь
обманывают людей, утверждая, что он воскрес из мертвых и вознесся на небо..."
Такое объяснение событий, имевших место после смерти и погребения Иисуса
Христа, нельзя признать удовлетворительным по многим причинам. Более того, эта
неловкая попытка еврейских властей дискредитировать нарождавшееся
христианское движение лишь показывает, сколь отчаянно было их положение.

Теория не убедила бы суд

Первое приходящее на ум возражение против этой теории имеет юмористический
оттенок. Если римская охрана заснула, откуда же ей знать, что тело выкрадено
учениками? Любой адвокат с удовольствием бы подверг капитана этого римского
отряда перекрестному допросу в присутствии судьи и свидетелей, а присяжные
просто высмеяли бы показания солдат-стражников.

Гипотеза о заснувшей страже

Второе возражение тоже вызывает улыбку. Сама по себе идея, что стража могла
уснуть, наверняка вызвала у многих немалое удивление. Как мы уже говорили
выше, римским солдатам была свойственна железная дисциплина. Историк
Джордж Карри указывает, что страх перед наказанием порождал <неукоснительное
внимание к воинским обязанностям, в особенности во время ночного дозора".
Отряды охраны были прекрасно подготовленными боевыми машинами. Даже если
бы ученики попытались что-то сделать, это была бы <шестисекундная война". Один
солдат мог бы легко справиться со всеми учениками, вместе взятыми, и обратить
их
в бегство. А ведь Матфей упоминает о том, как были напуганы ученики. Когда
Иисуса арестовали в Гефсиманском саду, <...все ученики, оставивши Его, бежали>
(Мф. 26:56).

Гипотеза о глухих солдатах

Третье возражение тоже несколько комично. Учитывая, что громадный камень,
закрывавший вход в гробницу, был сдвинут вверх и в сторону от склепа, очень
трудно представить себе, чтобы все солдаты как один мирно проспали такое
перемещение камня. Если бы ученики хотели на цыпочках обойти спящую охрану,
сдвинуть камень и выкрасть тело, зачем бы они стали тратить столько сил, чтобы
перекатить массивный камень весом в полторы-две тонны вверх по склону, в
сторону от склепа, оставив его в положении, которое наводило на мысль, что кто-
то приподнял и перенес его по воздуху?

Гипотеза о честных учениках

Четвертое возражение против теории, по которой тело выкрали ученики, состоит
в
том, что такой поступок противоречил бы всему, что написано о них. Это были
высоко моральные люди, с обостренным чувством чести. Эдуард Гиббон в своей
<Истории упадка и разрушения Римской империи> среди пяти причин быстрого
развития христианства называет <более высокую, но и более суровую
нравственность первых христиан".
Сторонники этой теории должны предположить, что последователи Христа не
только сознательно ввели людей в заблуждение (что полностью противоречило бы
всему, чему их учил и ради чего умер Учитель), но и всю свою жизнь прожили,
проповедуя ложь о <воскресшем Христе". То есть трусы превратились вдруг в
смельчаков, которые погибли мученической смертью, хотя и знали, что все это -
фальшивка.
Но ведь они действительно были готовы к аресту, заключению, избиениям и
ужасной смерти, и никто из них при этом не отрекся от Господа и не отказался
от
веры в воскресение Христа.
История не знает подобных прецедентов. И в самом деле, если допустить, что это
было мошенничество, разве не поразительно, что ни один из них не признался в
этом даже под пытками и даже перед смертью не рассказал об этом поступке, чтобы
облегчить совесть!
Известный американский юрист Саймон Гринлиф убедительно доказывал, что
апостолы <раскололись> бы под пытками, если бы Христос в действительности не
воскрес из мертвых (Simon Greenleaf. An Examination of the Testimony of the Four
Evangelists by the Rules of Evidence Administered in the Courts of Justice, p.
29), а
английский юрист Дж. Н. Д. Андерсон говорит, что такая теория <противоречит
всему, что мы знаем об учениках: их этическому учению, их нравственному образу
жизни, мужеству, с которым они переносили страдания и преследования. Кроме
того, эта теория совершенно не способна объяснить их внезапное превращение из
удрученных и растерянных беглецов в свидетелей, которых не могло сломить
никакое давление> (J. N. D. Anderson. Christianity: The Witness..., p. 92).
Вся эта теория настолько необоснованна, что даже такой ярый противник
христианства, как д-р Давид Ф Штраус, признал: <Историк должен согласиться с
тем, что ученики твердо верили в воскресение Христово> (David F. Strauss. Das
Leben Jesu, p. 289). По словам еврейского историка Джозефа Клаузнера, ученики
были слишком порядочными людьми, чтобы пойти на подобный обман.
В моей книге <Не просто плотник> я подробно рассматриваю вероятность того, что
апостолы пошли бы на мученичество и гибель за ложь.
И, наконец, последнее возражение, не требующее особых разъяснений. Если бы
ученики украли тело Христа, как объяснить явления Христа после Его воскресения:
а ведь, как мы видели выше, свидетелями одного из таких явлений было 500 с
лишним человек!

ТЕЛО ВЫКРАЛИ ВЛАСТИ

Имеется еще одна теория: тело забрали римские или еврейские власти и надежно
спрятали его, чтобы предотвратить махинации со стороны тех, кто ожидал
воскресения Иисуса.

Они бы сами вырыли себе могилу

На первый взгляд это звучит убедительно, но по здравом размышлении невольно
возникает вопрос: зачем бы
вдруг власти стали совершать поступок, который привел бы к множеству
осложнений для них же самих? Ведь ученики вернулись в Иерусалим и стали
проповедовать: <Христос Воскрес!> Если это было не так, то ничего бы не стоило
опровергнуть такую проповедь, показав народу тело Иисуса.
Почему власти не выступили с официальным опровержением? Почему не заявили:
<Все это чушь! Мы сами приказали перенести тело"? А если бы этого оказалось
недостаточно, почему не призвали в свидетели тех, кто переносил тело? Или не
отвели сомневающихся на новое место погребения?
Наконец, почему они не положили тело Христа на телегу и не провезли его по
всему Крестному пути? Такая публичная демонстрация раз и навсегда покончила
бы с христианством - даже не в колыбели, а в зародыше! Никакого христианства
просто не было бы!
Единственный убедительный ответ на все вопросы таков: власти не могли показать
населению тело Христа потому, что не имели понятия, где оно находится.

Тревожное молчание

Размышляя о местонахождении тела Иисуса, можно с полным правом прийти к
заключению, что молчание евреев было более красноречиво, чем молчание
христиан. Джон Уорвик Монтгомери пишет: <Просто невозможно поверить в то,
что первые христиане могли бы изобрести такую историю и затем проповедовать
ее среди людей, которые могли легко ее опровергнуть, просто-напросто
продемонстрировав тело Иисуса".
Как-то в Уругвае во время дискуссии о воскресении Христа один студент-
мусульманин в шутку сказал мне:
- Бедные вы христиане, не знаете, куда идти! Мы идем к могиле нашего учителя
и
видим его тело. А вы идете на могилу своего учителя и она...
Заметив его замешательство, я сказал: - Ну, продолжайте, не бойтесь! Она пуста!
Жаль, что мне не удалось сфотографировать его: очень уж выразительное было у
него лицо! Впервые в жизни он осознал последствия того факта, что могила Христа
была пуста.

ТЕОРИЯ ОЖИВАНИЯ

Следующая теория и вовсе мало кого способна убедить: это так называемая <теория
обморока". Она была распространена среди рационалистов 18 века. В наши дни она
пользуется популярностью в университетах и среди неортодоксальных мусульман
- так называемых ахмадиясов, хотя и в слегка видоизмененной форме.
Теория обморока выглядит примерно так: Иисус на самом деле не умер на кресте.
Конечно, Он был прибит к кресту гвоздями; конечно, у Него был шок от боли и
потери крови. Но при этом Он не умер, а лишь потерял сознание. Ученики, решив
по ошибке, что Он мертв, похоронили Его заживо. Это не удивительно, так как
медицина была в то время мало развита. В холодном склепе Он через некоторое
время очнулся. Ученики были настолько невежественны, что не могли поверить,
что Он просто пришел в Себя, и настаивали, что Он воскрес из мертвых. Другими
словами, эта теория утверждает, что:
1. Иисус прошел через шесть судебных процессов - три римских и три еврейских;

2. был до полусмерти засечен римской плетью;
3. был так слаб, что не мог сам нести перекладину от Своего креста;
4. руки и ноги у Него были пробиты гвоздями, когда Его распинали;
5. римляне ударили Его копьем, так что, по словам очевидцев, из Него <истекли
кровь и вода> - признак смерти;
6. четыре палача удостоверили Его смерть - видимо, они все ошибались;
7. Его тело было покрыто пятьюдесятью с лишним килограммами ароматических
веществ и клейким веществом - но это, очевидно, не мешало Ему дышать;
8. Он был положен в холодный влажный склеп;
9. вход в гробницу был закрыт огромным камнем;
10. у входа была поставлена римская стража и
11. вход был опечатан.
А затем, если следовать этой теории, случилось невероятное. Холодный влажный
воздух в гробнице не убил Его, а, напротив, излечил! Он сумел сбросить
пропитанный ароматическими веществами саван, оттолкнул камень от входа,
одолел стражу и вскоре после этого явился Своим ученикам как животворящий Бог.
Эта гипотеза просто-напросто пренебрегает всеми имеющимися доказательствами
- можно только удивляться тому, что она завоевала популярность у рационалистов
18 века!
Что касается смысла этой теории, то Э. Ле Камю остроумно и в то же время
логично отметил: <Это было бы еще большим чудом, чем само воскресение!> (Е. L.
Camus. The Life of Christ, vol. 3, p. 486).

Мнение скептика

Давид Фридрих Штраус был одним из самых непримиримых противников
сверхъестественных элементов в Евангелиях - его труды внесли большой вклад в
разрушение веры во Христа. Однако именно он, несмотря на все свои язвительные
критические замечания и бескомпромиссное отрицание каких бы то ни было чудес,
нанес смертельный удар теориям о том, что Иисус очнулся после обморока.
Он писал: <Невозможно себе представить, чтобы человек, которого полумертвым
выкрали из склепа, который еле волочил ноги от слабости и боли, который
нуждался в медицинской помощи, которому нужно было перевязать раны, которого
нужно было лечить и поддерживать морально, который, наконец, перестал
сопротивляться боли и мучениям - невозможно поверить, чтобы человек в таком
состоянии представился ученикам Победителем смерти и могилы, Повелителем
Жизни - а ведь именно это представление и лежало в основе их будущего
служения Христу. Такое возвращение к жизни могло бы лишь ослабить
впечатление, которое Он произвел на них Своей жизнью и смертью, в лучшем
случае привнести в него грустную ноту, но никак не превратило бы их горе в
энтузиазм, никак не подняло бы их почтительное уважение на уровень
религиозного поклонения> (D. F. Strauss. The life of Jesus for the People, Vol.
1, p. 412).

ПАСХАЛЬНЫЙ ЗАГОВОР

В наши дни теория обморока получила новую трактовку в книге Хью Шенфильда
<Пасхальный заговор".
По теории Шенфильда, Иисус верил, что Он - Мессия, и потому своевременно
разработал подробный план действий, чтобы создать впечатление, будто Он
воскрес. Помогали Иисусу Иосиф из Аримафеи и неизвестный <молодой человек".
Иисус знал все ветхозаветные пророчества о Мессии и его план должен был
соответствовать этим пророчествам, чтобы убедить соотечественников в том, что
Он действительно Мессия.
Прежде всего надо было создать впечатление, будто Иисус умер на кресте: для этого
Ему дали под видом винного уксуса какой-то наркотик.
Затем, по плану, Иосиф должен был отнести Его тело в одну из гробниц. Когда
действие лекарства кончилось бы, Иисус явился бы перед людьми живым и открыл
бы им, что Он и есть Мессия. Однако этот заговор сорвался из-за того, что римский
солдат неожиданно ударил Иисуса копьем в ребро. Он на какое-то время пришел в
сознание и вскоре действительно умер. Еще до рассвета смертные останки Иисуса
были перенесены и запрятаны в надежном месте, так что Его гробница была теперь
пуста.
Шенфильд считает, что Мария, находившаяся в состоянии эмоционального
потрясения, ошибочно приняла за Христа упоминавшегося <неизвестного молодого
человека". Ученики, потрясенные происшедшим, тоже в четырех разных ситуациях
приняли за Христа этого загадочного молодого человека. Ни Иосиф из Аримафеи,
ни загадочный молодой человек ни разу не указали ученикам на их заблуждение.
Именно эти <явления> и вдохновили последователей Христа на их дальнейшую
деятельность, которая изменила мир.

Несколько замечаний

Книга <Пасхальный заговор> представляет собой своеобразный рекорд
фальсификации истории и подтасовки фактов. Точную оценку сочинению
Шенфильда дал д-р Сэмюэль Сендмен, сотрудник колледжа <Хибру Юнион":
<Версия Шенфильда, отличающаяся богатой фантазией, лишена даже намека на
доказательства... С моей точки зрения, ее следует воспринимать лишь как забавную
диковину, каковой она на деле и является> (<Сатердей ревью>, 3 декабря, 1966).
Профессор Нью-Йоркского университета им. Фордэма и Торонтского колледжа
<Реджис> Дэвид Стэнли говорит: <Гипотезы такого рода уместны лишь в
сенсационной журналистике> (<Ньюсуик>, 8 августа 1966).
Я упоминаю здесь об этой книге только потому, что многие студенты и
университетские профессора ссылаются на нее, когда разговор заходит о
воскресении.

Пренебрежение к фактам

Прежде всего, возражение вызывает избирательный подход Шенфильда к фактам.
Книга <Пасхальный заговор> - классический пример того, как доказательства
подбираются к заранее заготовленной концепции: учитываются только такие факты,
которые этой концепции соответствуют, а все остальные попросту отбрасываются.
Причем единственным критерием отбора является соответствие или
несоответствие фактов избранной канве.
Возьмем, например, стражу, поставленную у гробницы. Шенфильд вовсе не
рассматривает это сообщение, так как из всех авторов Нового Завета о страже
упоминает только Матфей. Судя по всему, он считает, что если о каком-то факте
сообщает только один из авторов, этот факт можно с полным правом отбросить.
При этом Шенфильд, однако, учитывает рассказ о том, как солдат ударил Христа
копьем в ребро, более того, в его версии это событие играет решающую роль: ведь
именно из-за удара копьем заговор Иисуса не удался. Но если быть
последовательным, то не стоило бы приводить и этот рассказ, поскольку он
встречается только в повествовании Иоанна.
Книга вызывает множество возражений. Достаточно вспомнить следующие факты:
1) чтобы удостоверить смерть, требовалось четверо палачей;
2) римская стража - достоверность факта ее существования подтверждают многие
исторические и литературные источники;
3) римская печать;
4) размеры камня;
5) такой заговор предполагал бы участие Иисуса в гигантской фальсификации, что
противоречит всему написанному о Христе на протяжении человеческой истории;
6) перемена в поведении учеников.
Вот что пишет о книге Шенфильда Дж. Н. Д. Андерсон: <Нам предлагают поверить,
что скептически настроенных учеников сбило с толку появление какого-то
молодого человека и они решили, что Иисус воскрес из мертвых; причем эта
путаница так их преобразила, что они своими проповедями сумели перевернуть
Иерусалим вверх дном". Более того, нам одним росчерком пера предлагают забыть
обо всех явлениях Христа перед очевидцами, кроме тех четырех явлений, которые
соответствуют концепции автора.
Между тем, обращение Павла к 500 свидетелям было написано в тот момент, когда
большинство из них были живы, а стало быть, могли подтвердить или
опровергнуть это сообщение. Если бы этих пятисот человек в действительности не
существовало, Павла бы с улюлюканьем прогнали из синагог и театров. Между тем,
тысячи людей обратились ко Христу после проповедей Павла.

Факты убедительнее любых теорий

Тщательному анализу подверглись и естественно-биологические теории,
объясняющие воскресение Христа.
Пол Майер, много занимавшийся исследованием исторических свидетельств,
приходит к следующему выводу: <В результате ни одна из этих теорий не в
состоянии предложить прочного фундамента для исторической реконструкции
событий, имевших место в то первое пасхальное утро. При честном и непредвзятом
исследовании эти теории представляются весьма причудливыми, при этом все они
скорее ставят новые проблемы, чем удовлетворительно решают существующие. Ни
одна из этих теорий не объясняет всех событий, о которых сообщали
современники, - для этого пришлось бы создать немыслимую комбинацию из
нескольких таких теорий. К этим выводам приводит нас не апология христианства,
но историческое расследование".
Я уверен, что еврейские первосвященники не раз сетовали, что попросили римлян
охранять гробницу. Приняв столько мер предосторожности, они в чем-то
перестарались и тем самым оставили нам убедительные доказательства
воскресения Иисуса.

ОН ВОСКРЕС!

Есть только одно объяснение, которое учитывает все факты и не подгоняет их под
заранее заготовленные концепции: Христос действительно воскрес из мертвых!
Это было сверхъестественное деяние Бога, изменившее ход истории.

Краткое изложение главы

Все известные исторические факты (прямые доказательства) говорят о том, что
гробница Иисуса Христа на третий день была пуста.
Чтобы как-то объяснить этот факт, были выдвинуты четыре <естественные> теории.
1. Первая теория предполагает, что ученики фальсифицировали воскресение, украв
тело Иисуса, и за эту ложь пошли впоследствии на мученическую смерть. Это
предположение не убедительно.
2. Вторая теория построена на том, что власти сами украли тело, но она не
объясняет, почему в таком случае власти не выставили тело на всеобщее обозрение,
чтобы опровергнуть проповеди учеников о воскресении Христа.
3. Теория оживания (известная также как <теория обморока") строится на
невероятном предположении, что Христос, ослабевший после суда и ударов
плетью настолько, что не мог даже нести Свой крест, на самом деле не умер на
кресте, а только потерял сознание; что прохладный воздух в гробнице привел Его
в
чувство и Он сумел сбросить тяжелый саван, откатить огромный камень весом в
две тонны, одолеть римскую стражу и после этого явиться перед Своими
учениками как Повелитель жизни.
4. Существует еще одна версия этой теории - так называемый <пасхальный
заговор". По этой теории Христос Сам хотел создать видимость свершения
пророчеств о еврейском Мессии: для этого нужно было притвориться, будто Он
умер на кресте. Однако незапланированный удар копьем в ребро действительно
убил Его. Затем Мария и другие ученики ошибочно приняли за Иисуса
неизвестного молодого человека, и никто не указал им на их заблуждение.
Ни одна из этих теорий не в состоянии учесть все известные факты, связанные с
воскресением Иисуса Христа.

***
Это сообщение от автора Michael Burchak
за номером 2922
на тему [Dailyreading] Читаем вместе,
опубликованое в день 2008-06-04 и в час 06:54,
разошлось для 28
участников телеконференции Ежедневные духовные чтения