[Dailyreading] Читаем вместе

Выпуск 2944

Джош Мак-Дауэлл

Доказательства воскресения

Приложение В

3. Следующий критерий проверки показаний - число свидетелей и
согласованность их показаний.

Доверие к свидетелю резко возрастает, если его показания согласуются с
показаниями других очевидцев, говорящих о тех же событиях. Чем больше таких
свидетелей, тем больше доверия к свидетелю, показания которого подтверждаются
другими (мы, конечно, не говорим о подлоге или сговоре). Однако для такого
подтверждения необходимо наличие достаточной согласованности в показаниях
нескольких свидетелей, и наоборот - существенные расхождения относительно
фактов и деталей подрывают доверие к ним.
В течение многих веков огонь критики был направлен на так называемые
расхождения в повествованиях евангелистов. Многие, правда, возражают, что что-
то всегда может отвлечь внимание очевидцев и вызвать расхождения и
противоречия, даже если у свидетелей нет ни, малейшего намерения искажать
подлинную картину происшедшего. Этот факт заслуживает самого серьезного
внимания - он поможет понять ход наших дальнейших рассуждений.


Прежде всего, критики и скептики относили к числу противоречий какие бы то ни
было упущения. Нам представляется, что считать упущения противоречием -
довольно нелепо (конечно, мы не имеем в виду те случаи, когда согласно
требованиям конкретного разбирательства дела выясняется, что упущенные факты
и
обстоятельства играли решающую роль и потому их следовало упомянуть и что
такое упущение было совершено сознательно, намеренно, с целью ввести суд в
заблуждение либо обмануть его). Если же действительно считать упущения за
противоречия, то мы с легкостью выявим множество таких противоречий в
исторической литературе.
К примеру, Дион Кассий, Тацит и Светоний подробно описали правление
Тиберия, причем каждый из них упоминает о вещах, не описанных двумя другими
авторами. Так неужели нам следует отвергнуть этих трех авторов как историков,
не
заслуживающих доверия?
Эббот, Хэзлитт, Бурьенн и Вальтер Скотт написали биографии Наполеона
Бонапарта. У каждого из них мы найдем какие-то факты, не упомянутые
остальными биографами. Но разве эти упущения снижают ценность их работ?
В английской исторической литературе важное место занимают <Хроники>
Графтона, описывающие правление короля Джона, но в них не упоминается, что
именно при этом короле была принята Великая хартия вольностей. Это все равно,
что написать биографию Джефферсона, не упомянув Декларацию независимости,
или в биографии Линкольна ни словом не обмолвиться об отмене рабства. Однако,
несмотря на это странное упущение, англичане по сей день считают <Хроники>
ценным историческим документом.
Этот дух благожелательства определяет атмосферу обсуждения светской
литературы. Когда речь идет о светском писателе, создававшем нецерковные
произведения, противники христианства с легкостью находят оправдания и
объяснения упущениям или противоречиям. Но стоит коснуться священных
сюжетов, разрабатываемых духовным лицом - проповедником, священником или
пророком - уровень недоверия тут же возрастает настолько, что полностью
подчиняет себе разум и не оставляет места для беспристрастной критики.
Если забыть на минуту, что Матфей, Марк, Лука и Иоанн были биографами Христа,
Священного Лица, то никаких проблем с расхождениями в их сообщениях не было
бы и никто и не подумал бы отказать им в полном доверии. Незначительные
расхождения, имеющие место, либо не привлекли бы к себе внимания, либо о них
раз и навсегда забыли бы, убедившись в правдивости и подлинности текстов.
Но ведь евангелисты писали по вдохновению от Бога, - говорят скептики, а
расхождения несовместимы с теорией божественного вдохновения, Бог не стал бы
вдохновлять их на создание противоречащих друг другу историй. Однако
евангелисты нигде не утверждают, что их пером водило божественное
вдохновение, ибо, как справедливо отмечает Маркус Доде, <ни одно из наших
Евангелий не претендует на безошибочность, а тем паче - на богодухновенность.
Только в одном из них говорится, каким образом его автор получал сведения о
событиях - в результате тщательного изучения соответствующих источников". В
Евангелии от Луки (12:11-12; 24:48-49) как будто высказывается противоположная
точка зрения.
Но для целей настоящей главы неважно, написаны ли Евангелия по вдохновению
от Бога или нет. Юридические правила проверки достоверности, применяемые к их
показаниям, от этого не меняются.
Лучше всего о расхождениях в евангельских текстах сказал Пейли: <Я не знаю более
поспешного и менее философского подхода к пониманию событий, чем подход,
который отвергает суть истории по той причине, что она излагается с некоторыми
расхождениями в обстоятельствах, ей сопутствовавших. Как правило, человеческие
свидетельства имеют правдивую основу, а уж сопутствующие детали могут
разниться между собой. Этому учит нас повседневный опыт судебных
разбирательств. Если о каком-то событии рассказывают разные свидетели, то
крайне редко в их рассказах не удается вычленить кажущиеся или действительные
противоречия. Эти противоречия обычно усиленно подчеркиваются
противоположной стороной, но, как правило, не производят серьезного
впечатления на судей. И, напротив, полное, до мелочей, совпадение показаний
вызывает подозрение в сговоре и подлоге. То же самое относится и к
произведениям, где речь идет об одном и том же событии: их сравнение почти
всегда дает повод для сходных размышлений. Здесь обнаруживаются
многочисленные и порой существенные расхождения, нередко даже абсолютные и
несовместимые противоречия, однако этого недостаточно, чтобы подорвать
доверие к основному факту. Филон, например, пишет, что после указа Клавдия о
помещении его статуи в иудейском храме евреи послали к нему делегацию
протеста, и было это во время жатвы. Иосиф Флавий, меж тем, говорит, что это
было во время сева. Оба они были историками-современниками, но это
расхождение ни у кого не вызывает сомнений в том, что такая делегация была
действительно послана и что такой указ был отменен.
Аналогичные примеры можно найти и в нашей собственной истории. В описании
казни маркиза Арджилла в правление Карла II мы встречаем весьма
примечательное противоречие. По сообщению лорда Кларендона, маркиз был
приговорен к повешению и казнен в тот же день. А Бэрнет, Вудро, Хит и Эчард
утверждают, что приговорен он был в субботу, а казнен в понедельник. Но это
расхождение ни у кого не вызывает сомнений в том, что маркиз Арджилл был
казнен. Если же следовать принципам, на основании которых порой подвергалась
критике христианская история, то тут может и должно быть место сомнению".
Читатель, раздумывающий о достоверности Евангелий, должен самым тщательным
образом взвесить последствия расхождений в текстах. По мнению некоторых,
авторы Евангелий были обычными заговорщиками, которые сошлись в
определенный момент в определенном месте, чтобы разработать способы и
средства сообщения миру ложных сведений. Это предположение не выдерживает
критики, поскольку точно известно, что авторы евангельских повествований
написали и обнародовали их в разное время и в разных местах. Более того, стиль
и
содержание этих книг опровергают идею группового сговора с целью обмана.
Наконец, сами расхождения доказывают отсутствие сговора и подлога, поскольку
умные заговорщики сфабриковали бы какой-нибудь единый рассказ, написанный
сходным языком.
Объективная и беспристрастная критика требует учесть в историях Нового Завета
не только расхождения, но и взаимно подтверждающие элементы. Не следует
забывать, что авторы Евангелий были независимыми историками, которые писали
в разное время и в разных местах. Далее, во всех фактических деталях, там, где
их
повествования совпадают, можно сказать, что они полностью подтверждают
свидетельства друг друга. Более того, можно утверждать, что на каждый случай
расхождения или разногласий приходится множество взаимно подтверждающих
примеров.

Такие взаимно подтверждающие элементы евангельских повествований можно
разделить на три группы.
1. Случаи, когда о каких-то исторических событиях рассказывает не один, а два
или
более евангелистов. Это случаи обыкновенного подтверждения.
2. Случаи, когда описание какого-то факта у одного евангелиста было бы
непонятным или бессмысленным без объяснения или дополнительных данных,
встречающихся у другого евангелиста. Такие случаи можно обозначить как
внутренние подтверждения. 3. Случаи, когда факт, описываемый одним
евангелистом, представляется нам истинным, исходя из характера ситуации, вне
зависимости от того, что пишут остальные. Это - простое логическое, или
рациональное, подтверждение.
Эту классификацию можно пояснить на нескольких примерах.
В категорию обыкновенного подтверждения войдет рассказ о чуде, когда Иисус
накормил пять тысяч человек. Все евангелисты описывают это событие, каждый
упоминает, что оставшихся кусков было <двенадцать коробов полных> (Мф. 14:12-
20; Мк. 6:34-43; Лк. 9:12-17; Ин. 6:5-13).
К категории <внутреннего подтверждения> можно отнести следующие примеры:
(Мф. 26:67-68): <Тогда плевали Ему в лице и заушали Его; другие же ударяли Его
по
ланитам и говорили: прореки нам, Христос, кто ударил Тебя?"
Придирчивый критик задаст вопросы, для чего просить Христа <проречь", кто Его
ударил, когда ударивший стоит рядом? Это темное место могло бы вызвать
сомнения, если бы не фраза у Луки, который описывает этот же случай: <...и
закрывши Его, ударяли Его по лицу и спрашивали Его: прореки, кто ударил Тебя?>
(Лк. 22:64). Тот факт, что у Иисуса было закрыто лицо, как сообщает Лука, проясняет
слово <прореки> у Матфея - иначе оно звучало бы нелепо.
Другой пример (Мф. 13:2): <И собралось к Нему множество народа, так что Он
вошел в лодку и сел...> Читателю неясно, о какой лодке идет речь. Но тут на помощь
приходит Марк: <И опять начал учить при море; и собралось к Нему множество
народа, так что Он вошел в лодку и сидел на море, а весь народ был на земле у

Еще один пример (Ин. 6:5): <Иисус, возвед очи и увидев, что множество народа
идет к Нему, говорит Филиппу: где нам купить хлебов, чтобы их накормить?> Это
один из двух описанных в Евангелии от Иоанна случаев, когда Иисус обратился
именно к Филиппу. Почему Он задал вопрос Филиппу, а не другому апостолу?
Ответ можно найти в двух отрывках - у Иоанна (1:44) мы читаем: <Филипп же
был из Вифсаиды...> У Луки (9:10) сказано, почему Иисус обратился именно к
Филиппу, когда Он сотворил чудо, накормив пять тысяч человек: Филипп родился
и жил в Вифсаиде, и, конечно, лучше других знал, где в том районе расположены
хлебные лавки. В шестой главе у Иоанна, в которой Иисус задает этот вопрос, ни
место действия, ни апостол, которому этот вопрос задается, никаким, даже самым
отдаленным образом, с городом Вифсаидой не связаны. У Луки в описании этого
чуда не упоминается ни Филипп, ни вопрос, ему заданный. Но при сопоставлении
этих отрывков обнаруживается поразительное совпадение, и обстоятельства
полностью разъяснены.
Еще пример (Ин. 18:10): <Симон же Петр, имея меч, извлек его, и ударил
первосвященнического раба, и отсек ему правое ухо; имя рабу было Махл". Критики
отмечали, что нигде в дальнейшем не сообщается об аресте и наказании Петра за
этот поступок, являвший собой сопротивление представителям власти, и делали
вывод, что такого эпизода в действительности не было. Отрывок из Луки помогает
понять, почему Петр не был арестован: <Тогда Иисус сказал: оставьте, довольно.
И
коснувшись уха его, исцелил его> (Лк. 22:51). Исцеление объясняет, почему Петр
не
был арестован; ибо, если бы ему было предъявлено обвинение, не было бы никаких
доказательств совершенного преступления. Чудо исцеления запутало бы свидетелей
обвинения и поставило бы их в смешное положение, их просто могли бы прогнать
из суда, как злонамеренных лжесвидетелей. Таким образом, отсутствие упоминания
об аресте является косвенным подтверждением того, что это событие имело место
и что было совершено чудо.
Третью категорию - <логическое и рациональное подтверждение> - достаточно
проиллюстрировать одним примером.
(Ин. 20:4): <Они побежали оба вместе; но другой ученик бежал скорее Петра, и
пришел ко гробу первый...". Этим <другим учеником> был Иоанн - по общему
мнению, самый молодой из апостолов. Апостол Петр, меж тем, как мы можем
заключить из текста (Ин. 21:8), был уже в летах. Вполне естественно, что молодой
человек обгоняет пожилого и первым приходит к гробнице! И сам эпизод, где
младший ждет старшего, прежде чем начать обследовать брошенную гробницу -
разве это не наилучшее доказательство той доброты, скромности и уважения к
старшим, за что и полюбил Иисус Иоанна больше других?
Аналогичные примеры можно привести во множестве, поскольку в повествованиях
евангелистов они встречаются в изобилии; однако и приведенных, как нам кажется,
достаточно, чтобы проиллюстрировать теорию взаимного подтверждения
свидетельств. В особенности убедительны в Новом Завете случаи внутреннего
подтверждения, которые являются несомненным доказательством случайных
совпадений, исключающих, по самой природе рассматриваемого дела, всякую
возможность сговора или подлога. В большинстве случаев они выражены в одной
фразе и представляют собой отдельную мысль, подтверждающую какую-либо
другую, выраженную в другом месте. И хотя они невелики, разрозненны и
незначительны, но взятые в совокупности, подобно кускам динамита, составляют
огромную силу.

Хочется еще раз обратить внимание читателей на тот факт, что эти расхождения
полностью опровергают гипотезу, по которой авторы Евангелий были
заговорщиками, задавшимися целью обмануть человечество, опубликовав ложную
историю. Ведь нелепо предполагать, что люди, сговариваясь совершить подлог,
могут пренебречь важнейшим правилом, лежащим в основе любого удачного
заговора, а именно - установлением связи между словами и поступками
заговорщиков.
Далее, если такого предварительного сговора не было, тогда тот факт, что четыре
человека, писавшие в разное время и в разных местах, сумели создать совпадающие
во всех основных чертах повествования на одну и ту же тему, является одним из
лучших доказательств достоверности этих писателей и правдивости их
повествований.
В связи с этим можно процитировать слова одного авторитетного автора: <В
нескольких согласующихся друг с другом свидетельствах, при отсутствии
предварительного сговора, существует вероятность, отличная от того, что можно
определить как сумму вероятностей, складывающуюся из показаний свидетелей -
вероятность, которая останется даже в том случае, если свидетели как таковые
не
заслуживают никакого доверия. Эта вероятность проистекает из одной только
согласованности. Вероятность случайной согласованности в таком случае
соответствует бесконечно малой величине, то есть, другими словами, невозможна.
Поэтому, если исключен вариант предварительного сговора, остается лишь
убеждение в реальности факта> (Campbell. Philosophy of Rhetoric).
Достаточно применить понятие вероятности, порожденной согласующимися
свидетельскими показаниями в отсутствие предварительного сговора, к спору о
евангелистах - и мы сразу убедимся, что они были правдивы и их истории
соответствуют действительности.

***
Это сообщение от автора Michael Burchak
за номером 2944
на тему [Dailyreading] Читаем вместе,
опубликованое в день 2008-06-12 и в час 07:59,
разошлось для 29
участников телеконференции Ежедневные духовные чтения