Здравствуйте!
По техническим причинам традиционный понедельнечный выпуск, посвященный церковному календарю и Богослужению сдвигается на завтра. Сегодня у нас обычный выпуск, в котором центральное место занимают публикация русского перевода книги знаменитого греческого богослова Александра Каломироса "Камень преткновения", а также информационное сообщение о критике главой "Синода противостоящих" митр. Киприаном Оропосским и Филийским "нового курса РПЦЗ". В качестве начала обещанной републикации материалов первых дней существования нашей рассылки, когда не нее было подписано не так много народу, сегодня перепечатывается библиографический обзор из седьмого выпуска (от 15 февраля н.ст). Кроме того в ответа на вопрос одного из читателей дано краткое разъяснение о причинах неприемлемости для истинно православных "нового стиля" в церковном календаре, наверное этот ответ будет "в тон" тому, что написано у Каломироса. 

Напоминаю, что наша рассылка предназначена для тех, кто хотел бы больше узнать об учении и жизни Истинного Православия, а также для членов истинно православных церквей, которые хотят укрепиться в том, что им уже известно и узнать что-то новое. Наши выпуски будут разделяться на "основные", содержащие самую разную информацию общего характера, и "тематические" - посвященные определенной теме, - творениям святых отцов, священным канонам, документам церковной истории и т.д. Будут также специальные выпуски, посвященные целиком какому-то конкретному сюжету.
Со всеми вопросами, замечаниями и предложениями можно обращаться ко мне по адресу: holmogor@ncport.ru.
27.02.2001
Преп. Прокопия Декаполита
Ваш,
Егор Холмогоров

БЕСЕДЫ ОБ ИСТИННОМ ПРАВОСЛАВИИ

Александр Каломирос
КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ

До наступления нашего достойного удивления века православные верили в Православие, инославные — в свою ересь, безбожники — в свой атеизм; и каждый силился убедить другого, что обладает истиной! Люди верили в истину и боролись за нее — даже те, кто не ведал Истины. Страшная апостасия нынешней эпохи обязана своим существованием вовсе не тому, что наш мiр наполнился еретиками и безбожниками, которые, какова бы ни была их численность, в людях благочестивых могут лишь укрепить веру. Апостасия коренится в том, что ныне перестали верить в Истину, перестали верить, что Истина существует и что стоит прилагать усилие ради борьбы за Нее. Еретик, убежденный в своей ереси, стал теперь уже редкостью; также и безбожники-идеалисты, убежденные в своем атеизме — благословенное явление для нашей эпохи, хотя это и кажется странным. Современные люди потеряли всякое убеждение в чем бы то ни было. Для них все относительно, все поставлено под сомнение и неопределенно. Для них нет ничего, за что стоило бы бороться, что стоило бы защищать, кроме их собственного благополучия в этой преходящей жизни. В подобном мiре безбожник или убежденный еретик — это словно бы остров жизни посреди океана смерти, потому что его убежденность свидетельствует о стремлении к истине, и хотя эта убежденность неразумная, неясная и страстная, она, тем не менее, показывает, что еще не сожжены все мосты, связывающие душу с Богом, Который и есть та самая Истина, хотя эти люди этого не знают и не признают.

Итак, люди нашего века верят только в собственное благополучие. Для этого благополучия необходима мирная общественная жизнь, также как необходимо сотрудничество для обеспечения себя материальными благами. Чтобы это воплотилось в жизнь, всякие границы должны быть разрушены, все религии должны объединиться, так же как идеологии и народы. Все, что может быть причиной войны, борьбы, противостояния во мнениях, должно исчезнуть. Политика «сосуществования», идея объединенной Европы, масонский синкретизм, экуменизм, чаяние всемiрного Государства — это все есть выражение неутолимого стремления человека к такому благополучию, которое ничто не смогло бы нарушить.

Учение экуменизма состоит в том, что Истины нет нигде, это уничтожение надежды, испокон веков жившей в сердце человека, это отрицание Истины и замена ее человеческими истинами, которые должны делать друг другу уступки ради общего блага.

Экуменизм — это последняя и самая хитрая западня, устроенная диаволом человечеству, это самое опасное и коварное нападение на Церковь Христову. Это яд, парализующий душу и делающий ее неспособною верить, неспособною видеть свет, неспособною даже иметь жажду Истины; он затмевает смысл Православия, и вместо любви к больному и стремления исцелить его появляется любовь к самой болезни, вместо любви к еретику - любовь к его ереси.

ЕСЛИ СОЛЬ ОБУЯЕТ...
Мишенью для панрелигиозного синкретизма, называемого экуменизмом, является Православная Церковь, потому что она есть Церковь Христова, надежда и соль Mipa. Диавоп прекрасно знает, что если соль обуяет, то все человечество подвергнется разложению, а это-то и является целью для того, кто был человекоубийцей изначала.

«Керкопорта» Константинополя (Имеется в виду маленькая дверца в стена Константинополя, которая единственная из всех не была охраняема... и через нее прошел враг, и город был взят) отворилась перед экуменизмом в 1919 г. Англиканская и епископальная «церкви», организовавшие «Экуменическое Движение», спешно направили в том году делегацию к Восточным Церквам, чтобы пригласить их послать своих представителей на конференцию экуменического движения «Вера и Устройство», которая должна была состояться в Женеве в августе следующего года. В то время местоблюстителем вселенского престола был Дорофей Брусский. «Я полагаю, — заявил он на заседании Синода 10 января 1919 г., — что для Православной Церкви пришло время серьезно подумать над вопросом объединения Поместных христианских Церквей». Синод с радостью принял предложение местоблюстителя и учредил комиссии для изучения способов, с помощью которых это объединение должно было осуществиться.

На протяжении веков ни один епископ Константинопольского престола не бывал на Западе. Последним, кто совершил подобный визит, был патриарх Иосиф, участвовавший во Флорентийском лжесоборе 1439 г., на котором только Святитель Марк Ефесский отказался подписать унию Восточных Церквей с папизмом. Конец этого патриарха был печален.

Несмотря на это, по прошествии стольких веков, Дорофей пожелал ему подражать. Он был принят в Англии с большими почестями королем, лордами и другими официальными лицами. Но на грандиозной церемонии, организованной в его честь, присутствовать он не смог. Ему тоже пришлось умереть на Западе, вдали от своего престола. Однако захват Константинополя экуменизмом с тех пор стал совершившимся фактом.

Немного позже, Константинопольский патриарх Мелетий Метаксакис признает англиканские хиротонии. Новый всплеск энтузиазма (в протестантском мipe). «Первый шаг к полному видимому объединению сделан, — писала английская пресса. — Отныне православные смогут причащаться и отправлять требы у англиканских священников». В это же время начались совместные моления с инославными и преподание англиканских таинств православным.

Вскоре и Греческой Церкви пришлось присоединиться к экуменическому движению и оказывать в нем поддержку Константинопольскому Патриархату. Архиепископ Афинский Хризостом (Пападопупос) начал проповедовать «диалог любви» гораздо раньше Афинагора [Знаменитый патриарх Константинопольский - экуменист]. Вот что он заявил при своей интронизации: «Догматическое единство, к несчастью труднодостижимое, не является необходимым предварительным условием, поскольку единение в христианской любви может выровнять путь, ведущий к единству».

Следовательно, ересь экуменизма, в той форме, в которой она нам известна в настоящее время, появилась не прч Афинагоре, как некоторые хотят заставить нас поверить; она проникла в Православную Церковь в эпоху Дорофея, Мелетия Метаксакиса, Хризостома Пападопулоса, в то время когда греческий народ агонизировал в Малой Азии. Ересь впервые была официально провозглашена в православном мiре в 1920 г., в Энциклике Константинопольской Церкви, адресованной «ко всем Церквам всего мiра".

Однако, первый наружный симптом болезни появился в 1924 г. Это было проведение в жизнь и осуществление первого пункта Энциклики 1920г., т. е. принятие всеми Церквами единого календаря для совместного празднования великих праздников, путем чего устанавливалось литургическое единство «Церквей».

НОВОСТИЛЬНИЧЕСТВО - ФОРМА ЭКУМЕНИЗМА
Новостильники говорят, что они исправили календарь только по астрономическим причинам, ибо стыдно жить по календарю ошибочному и устаревшему. Прекрасно. Но астрономическая точность календаря совершенно не интересует Церковь. Единственное, что ее интересует, это праздничное литургическое единство и порядок в Поместных Церквах. Если даже предположить, что эти люди борются за научную точность, почему же тогда они не исправили календарь на основе научных данных ХХ-го в., вместо того чтобы использовать календарь папы Григория? Почему они не приняли календарь, разработанный Пьером Драгитом и предложенный всеправославному совещанию в Константинополе в 1923г.? Потому что настоящей причиной было вовсе не исправление календаря — вещь совершенно бесполезная с церковной точки зрения; нет, истинной целью было единство «Церквей» в совершении праздников, единство, которое могло быть достигнуто только путем принятия православными григорианского календаря папистов и протестантов; все должны были следовать одному и тому же календарю, чтобы начать осуществление первого этапа экуменического движения: единство «Церквей», называющихся христианскими.

Следовательно, не из-за страстной любви к 13 потерянным дням старостильники разорвали общение с обновленческой Церковью, но для того, чтобы остаться православными. Новостильничество есть то же самое, что экуменизм, отрицание Истины, отрицание Единой и Святой Церкви, отрицание Священного Предания, отрицание постоянного присутствия Святаго Духа в Церкви. Новостильники объявили ошибочным порядок праздников, установленный Отцами Церкви, разрушили календарную связь между пасхалией и неподвижными праздниками, упразднили посты, сделали неподвижные праздники подвижными — например, праздник Святого Георгия; они разрушили богослужебную гармонию и единство Греческой Церкви с другими Церквами, не изменившими календарь. И все это для того, чтобы праздновать одновременно с инославными Запада. Они предпочли праздновать вместе с папистами и протестантами в то время, когда их православные братья постились. А что же стало с постановлениями Соборов 1583, 1587 и 1593 гг., отлучающих от Причастия всех тех, кто принимает григорианскую реформу? Они притворились, что не знают о них, или презрели их с величайшим бесстыдством. А мы боремся за то, чтобы оставаться православными, несмотря на современную ересь экуменизма, которая растлила все в Государственной Церкви. Никогда не верьте тем, кто ищет растлить вас с помощью своей обычной лжи для простаков. Они скажут вам: «Какое тебе дело до того, что патриарх — еретик, и что архиепископ или митрополиты его поминают, Наш глава не патриарх, а Христос. Мы-то знаем наше сердце и нашу веру, мы — православные. Пускай патриарх проповедует какую хочет ересь, пускай архиепископ поминает какого угодно еретика, они сами ответят за свою душу, а мы — за свою. К тому же мы — овцы, мы не вправе рассуждать об этом. Пастыри знают...» Христос сказал, что никто не может придти к Отцу не через Сына, Также и никто не может быть христианином индивидуально, но только будучи членом Церкви. А Церковь есть там, где исповедуется ИСТИНА. Там, где исповедуется экуменизм, то есть ложь, там нет Церкви, нет Христа. И не думайте, что нужно непременно взойти на кафедру и произнести экуменическую проповедь, хотя и это часто случается. В Церкви мы исповедуем нашу веру через имя епископа, которого поминаем. Православные поминают православного епископа, ариане — арианина, монофизиты — монофизита, иконоборцы - иконоборца, униаты — униата, а экуменисты — экумениста. В Церкви все может казаться православным, но епископ, которого поминает священник, дает нам понять, где мы находимся. В униатской церкви все кажется православным. Борода и волосы у униатского священника могут быть даже длиннее, чем у православных, псалмопение - более византийским и иконы — более строгими, и даже Символ Веры без прибавления Filioque, но священник там поминает униатского епископа, а тот поминает Папу, и тогда все это кажущееся православие исчезает во мгновение ока. Вы, быть может, скажете, что не обращаете внимания на то, какого епископа поминает священник, поскольку ваше сердце православно? Вы пошли бы причащаться в униатский храм? Но вы идете причащаться в новостильный храм, где все, по видимому, православно. Ваш приходской священник еще может носить бороду и волосы, проповедник — еще не быть «модернистом», но какого епископа поминает священник? А этот епископ — какого патриарха, или архиепископа, или синод он во всеуслышание поминает в диптихах? Они поминают Димитрия Константинопольского [Константинопольский патриарх-экуменист во время написания книги, сейчас в том же контексте поминается Варфоломей], если вы находитесь в Северной Греции; а при епископском служении вы слышите, что поминают Димитрия. А Димитрий — кого он вписал в свои синодики и поминает за каждой литургией? «Своего старшего брата», как он по всякому поводу называет Папу Римского Павла VI. Зачем же в таком случае избегать униатов, если, так или иначе, вы сами поминаете папу!

МАЛОЕ СТАДО.
Конечно, мы — овцы, но овцы разумные. Следовательно, мы вправе рассуждать об этом. Что касается пастырей, то Добрый Пастырь предупредил нас, что многие из них будут татями и разбойниками, которые не дверью входят. Разумные овцы идут за Добрым Пастырем, «яко ведят глас Его; по чуждем же не идут, яко не знают чуждаго гласа».

Экуменизм — это глас чуждых. Экуменические пастыри, хотя они и стараются изо всех сил казаться православными, чтобы лучше обманывать, на самом деле являются волками, «пришедшими в кожах овчих». Овцы Христовы поняли, с кем имеют дело, и отбежали далеко от пастырей-волков, следуя заповедям Христа, Апостолов и Отцов. А стан волков-пастырей в насмешку прозвал их «старостильниками», так же как христиан называли некогда в насмешку назореями, «народом-невеждой в законе». Но они забывают, что этих немощных и презренных мiра избрал Бог, «да премудрая посрамит». Православные, истинные православные, всегда составляли «малое стадо», всегда презираемое и гонимое. Но Господь сказал: «Не бойся, малое стадо, яко благоизволи Отец ваш Дать вам Царство». Чем были христиане для огромного множества неуверовавших иудеев? Чем были они в глазах язычников, хвалившихся мiрской культурой? Вопросите вашу совесть, и она ответит: «Они были чем-то таким же, как нынешние старостильники».

ЧЛЕН ВСЕМIРНОГО СОВЕТА ЦЕРКВЕЙ.
Это просто, очень просто. Греческая Государственная Церковь является членом Всемiрного Совета Церквей. Недавно официальная делегация ее епископов посетила Сицилию и много раз сослужила с папистами, к великой радости присутствовавшей при этом толпы латинян. В религиозных газетах новостильников вы найдете множество экуменических актов официальной Церкви Греции за последние годы. Официальный журнал Государственной Греческой Церкви, "Экклисия" [аналог отечественного "Журнала Московской Патриархии"], является экуменическим бюллетенем. Епископы Греческой Церкви совершают совместные богослужения с униатскими клириками, подчеркнуто появляются с ними рядом перед фотокамерами... И даже если всего этого и многого другого не было бы, даже если Греческая Церковь не принадлежала бы, как тело, экуменизму, даже если все епископы были бы православными по убеждениям, один только факт евхарисгического общения с патриархом Димитрием превращает их в отрицателей веры, учитывая все его высказывания в духе синкретизма. Златоуст громогласно объявляет врагами Божиими не только еретиков, но также и всех, кто имеет общение с ними: «Одни потерпели кораблекрушение в вопросах веры, а другие, хотя и не были затоплены волнением помыслов, погибли, общаясь с их ересью». Значит, положение вещей предельно ясно для всех желающие остаться православными: им следует прервать всякое общение с волками-пастырями и согласиться носить прозвище «старостильников». Это-то и есть тот узловой пункт, который осложняет дело. В самом деле, если нам тяжело сносить насмешки или молчаливое презрение со стороны мiра, насколько же тяжелее терпеть их от «братьев во Христе»!

ПРИМАНКА БЛАГОЧЕСТИВЫХ РЕЧЕЙ.
В наши дни лжепророков и лжеучителей Греция наполнилась «духовными наставниками», умеющими красиво и правильно говорить, о жизни, о молитве, об аскетизме, но когда им задают вопросы о вере, они отвечают, что эти вопросы не имеют отношения к духовной жизни, и что христиане не должны ими интересоваться; как будто благодать Божия может быть не связанной с православным мышлением. Эти-то люди, не отстаивающие свою веру, никому не мешают, и они у всех на хорошем счету. О них хорошо говорят, их называют святыми. А именно эти люди приносят наибольшее зло простым благочестивым душам, убеждая их закрыть глаза и следовать, не задавая вопросов, за «Патриархом» и «Церковью». Именно эти люди являются самыми действенными союзниками экуменизма; без них страшная ересь никогда бы не укоренилась; они обезоруживают тех, которые могли бы стать доблестными борцами за Православие. Святой Исидор Пелусиот говорит о них: «Как рыбаки скрывают под приманкой крючок и таким образом обманом уловляют рыбу, так злобные союзники ереси скрывают под благочестивыми речами свое злочестие и растленное учение и уловляют на крючок простые души, чтобы умертвить их...».

КАМЕНЬ ВМЕСТО ХЛЕБА.
Их учение имеет под собой два особых основания:
1. введение новой формы экклисиологии, неведомой Православию, согласно которой христианин может исповедовать веру, отличающуюся от веры его епископа;
2. борьба со Старостильной Церковью законными и незаконными способами.
Некоторые имеют власть называть черное белым, а белое - черным. И это является характерной чертой мудрости Mipa сего. Но немощные Mipa, которых избрал Бог, способны распознать эту мудрость и понять, что это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская. Это мудрость холодная, сухая, привязанная к букве закона, диавольская, горделивая, умственная. Эта мудрость не может принести ничего положительного, не может принести в сердце мир Христов, но приносит лишь беспокойство и смятение. Впрочем, эти беспокойство м смятение и являются их единственной сознательной целью. Они пишут лишь для того, чтобы внести сомнения, тревогу и смятение в колеблющиеся, неустойчивые души, которым недостает догматической и духовной основы.

ГЛАГОЛЮЩЕСЯ БЫТИ МУДРИ, ОБЪЮРОДЕША.
«Религия Христа - зто так просто, - говорил блаженной памяти Фотий Контоглу [известный греческий истинно православный иконописец], — это сама простота. И однако же, люди превратили ее в сложную систему, подобную всем системам, всегда страдающим недостатком здоровья". Борьба старостильников чиста и прозрачна, как вода горных ручьев. Они борются за то, чтобы сохранить Православие таким, каким они приняли его от Отцов, от Апостолов. Но посмотрите, во сколько покровов завернули, во сколько клубков замотали, сколькими законами и правилами их враги опутали Церковь Христову, и так ловко, что под конец, сами того не сознавая, они пришли к абсолютному агностицизму, т. е. к самому отрицанию веры, причем в его чистейшей форме. «Меня спросят, быть может, — пишет один из них, — а является ли для Бога патриарх Афинагор православным? Ожидает ли Бог соборного решения, чтобы признать Афинагора отпавшим от православной веры». И вот каков ответ на этот разумный вопрос: «Мы ведь не Херувимы и не Серафимы, чтобы навести справки в небесных архивах и узнать, кто из людей там записан, а кто вычеркнут... кто из нас может с абсолютной уверенностью сказать, каково Божие определение для того или иного священника или епископа!» Но если мы не имеем возможности отличить Истину от заблуждения. Православие от ереси, на чем же тогда основана наша вера? Почему мы веруем во Христа и не верим в Будду? Почему мы верим Святителю Афанасию, а не арианам? Почему мы верим Седьмому Вселенскому Собору, осудившему иконоборцев, и не верим другому «седьмому вселенскому собору», осудившему православных? Горе было бы нам, если бы во времена иконоборчества православные чаяли бы на основании решения собора узнать, что написано в небесных архивах. Кого осудил мнимый собор? Православных. Горе было бы нам, если бы наши Отцы рассуждали тогда так же, как ныне рассуждают противники старостильников. Именно о них писал Апостол Павел: Осуетишася помышлении своими, и омрачися неразумное их сердце: глаголющеся быти мудри, объюродеша (Рим. 1, 21-22).
Продолжение следует

ЦЕРКОВНЫЕ НОВОСТИ

Архиерейскому Синоду
Русской Православной Церкви Заграницей,
к вниманию Архиепископа Лавра
въ гор. Нью-Йорке.

(1) С тех пор, несмотря на наши искренние чувства любви и уважения к Вам, мы наблюдаем, что Вы стали держаться на каком-то "расстоянии" от нас. Затем, к нашему удивлению, приходилось нам иметь дело с некой неприятной и порой небратолюбивой позицией некоторых архиереев Вашего Священного Синода, что заставило нас с большим терпением, великодушием и молитвой ответить на некоторые обвинения, и предложить Вам добровольно и ясно нужные объяснения, как напримеръ, наше письмо № 244 от 10.1.1997 г.

(2) Дальше, некоторые церковные действия Вашего Священного Синода вызвали у нас справедливое недоумение. Екклезиологическая основа нашего Священного Синода, как явно и твердо анти-экуменистическая, никогда не позволяла нам иметь общение с официальными православными юрисдикциями, потому что они деятельно участвуют в экуменическом движении и принадлежат "Всемирному совету церквей". Ваш Священный Синод, хотя бережливо, но все же не скрывая этого, действуетъ противоположно.

(3) Конечно, мы полагаем, что это прямое или косвенное, но все же постоянное общение некоторых из Ваших клириков с некоторыми официальными экуменистическими юрисдикциями, вытекает из некой стратегии Вашего Священного Синода, которую мы отчасти понимаем. Однако мы не можем оставить этот вопрос неотмеченным, потому что с справедливой тревогой наблюдаем, что эта тактика ведет Вас в два безвыходных положения:

(5) Следует заметить, что все возрастающее количество этих сослужений некоторых из Ваших архиереев с некоторыми юрисдикциями, участвующими в экуменизме, совершались открыто вплоть до начала Вашего Архиерейского Собора прошлого октября. Это ставило нас в трудное положение перед нашей справедливо обезпокоенной этим паствой, так что трудно было нам их успокоить, особенно после того, как один из наших клириков прервал общение с нами из-за двусмысленности Вашей позиции в вопросе отношений с экуменистами.

(6) В связи с этим, мы можем утверждать, что некоторые деяния Вашего последнего Архиерейского Собора увеличивают наше беспокойство за будущее, и поэтому принуждают нас к усердной и продолжительной молитве. Имеем в виду -- возвышение и назначение на очень ответственные должности в Вашей Иерархии лиц, враждебно настроенных не только к нам, а вообще к нашей анти-экуменической позиции, как например, преосвященный епископ Амвросий. Также мы имеем в виду официальное заявление о Ваших отношениях с Сербской Церковью и с некоторыми другими Поместными Церквами, как например, Грузинская и Чехословацкая. Все это указываетъ на то, что мы неодинаково понимаем ту позицию, которую следует занимать по отношению к официальным и участвующим в экуменизме юрисдикциям.

(7) Более конкретно -- Ваше недавнее заявление, что Вы официально имеете общение с Сербской Патриархией, вместе съ Вашей просьбой к ней -- не прерывать этого общения, и также Ваше благосклонное расположение по отношению к некоторым Поместным Церквам, которые на первый взгляд представляются более консервативными, чем остальные, усиливают наше чувство, что Вы стали устойчиво держать курс, по существу, на постепенное отступление от светлой анти-экуменической традиции Вашей святой Церкви; традиции, которая оформлялась в течение последних тридцати лет и была выражена с отличной богословской четкостью.

(8) Этот постепенный уход от Вашей прежней анти-экуменической традиции превращает в мертвую букву заявление в Послании Вашего последнего Архиерейского Собора о том, что Вы продолжаете сохранять неповрежденной чистоту веры и анти-экуменизма, потому что сохранение этого налагает на Вас долг исполнять требования Православного Противостояния и Ограждения, согласно вековому святоотеческому правилу:

(9) Надеемся, что это краткое изложение ясно передает наше «справедливое недоумение» (§ Б 2), которое принимает внушительные размеры при воспоминании о том, что наш общий подвиг веры и исповедания в только что прошедшем столетии был украшен героическими и святыми лицами в России, в Греции, в Румынии и Болгарии, которые считали мученичество и страдание и «поношеше Христово», как единственный законный и спасительный путь, отвергая общение к осуждению с официальными, но участвующими в экуменизме православными юрисдикциями.

(10) Мы не можем ни в коем случае игнорировать предшествующих нам мучеников и исповедников за Веру и отказаться "поминати наставники наши», именно въ тот момент, когда так называемые официальные православные, как Вы наверно знаете, недавно, после всеобщего сослужения и совместного празднования Рождества Христова по новому стилю в Фанаре и в Никеи, издали общее «Заявление» (26.12. 2000 г.), в котором они все вместе утверждают свое участие с другими в современном экуменическом движении, представляя это, как якобы необходимое стремление к восстановлению единства христиан, посредством диалога истины и любви, будто экуменическое движение является просто каким-то невинным "диалогом истины и любви". При этом они подчеркнули и следующее:

(11) Ясно, что «неприемлемой и заслуживающей осуждения» названа наша позиция с Вами. Однако мы никак не «нарушаем единство Церкви» ради второстепенных вопросов. Напротив, мы отмежевываемся законно и канонично от тех православных экуменистов, которые с 1920 г. своим синкретическим сотрудничеством и совместными молитвами с инославными и также своим экуменическим богословием и богословскими диалогами разложились до такой степени, что Ваш Архиерейский Собор справедливо заявил в 1971 г. (в Монреале, 14-28. 09. 1971 г.), что «экуменизм — ересь против догмата Церкви».

(12) Также нужно заметить, что вышеуказанное «осуждение» нас с Вами подписали не только первенствующий экуменист патриарх Варфоломей, экуменисты первоиерархи Александрийский Петр, Антиохийский Игнатий, Румынский Феоктист, Албанский Анастасий и представитель Финляндской Церкви архиепископ Оульский Амвросий, как и новостильные архиепископ Афинский Христодул и Болгарский патриарх Максим с другими, но также и старостильные, но участвующие в экуменизме и «Всемирном совете церквей», и согласующие во всем с остальными, патриарх Сербский Павел, представитель Грузинской Церкви митр. Авраам и архиепископ Чехословацкой Церкви Николай; патр. Алексий московский отсутствовал по поводу известного вопроса об Эстонии, а не по поводу его несогласия с указанным выше соглашением.

(1) Наш Священный Синод, милостью Божией, твердо решился отзываться на доверие своей благочестивой и подвизающейся паствы и не иметь впредь, как и доселе не имел, ни прямого, ни косвеного общения с экуменистами из православныx.

(2) Эта позиция, в согласии с соборным и святоотеческим преданием Православия, отвергает релятивизацию Истины, ставит предел разнузданному межконфессиональному и межрелигиозному синкретизму и избавляет Церковь от догматического, нравственного и канонического "минимализма".

(3) Ясно, что этот широкий спектр Православного и Богоугодного Противостояния является надеждой благочестивых православных христиан повсюду, которые с глубокой тревогой смотрят на участие официальных юрисдикций в вышеуказанном процессе разложения -- неизбежного последствия участия в экуменическом движении и в "Всемирном совете церквей".

(4) Наш Священный Синод, внимая этой тревоге благочестивых православных христиан и также сознавая свое призвание, готов подать помощь всем обращающимся к нему в их стремлении оставаться в спасительной ограде не подверженного нововведениями Православия. Для этого мы не жалеем ни трудов, ни жертв, как, с Божией помощью, это было с самого начала.

(5) Мы глубоко убеждены, что постоянный рост отмежевавшихся анти-экуменических общин внутри поместных официальных юрисдикций является нашим историческим призванием, и что исполняющие его, съ благодатью Божией, мы сохраняем свое Православие и соблюдаем неповрежденным апостольский и святоотеческий Залог, с упованием на чудо объединения путем соборного осуждения ереси экуменизма.

(6) Чувствительность нашего Священного Синода по отношению к этому видению, с самого начала, внушила нам обновить евхаристическое общение с Вами. Теперь мы усердно молимся, чтобы Божественный Домостроитель Церкви просветил, укрепил и наставил Вас в продолжении Вашей анти-экуменической традиции согласно заповедям общих наших наставников и в полном сознании высоких требований нашей весьма смутной эпохи.

(7) Братский ответ с Вашей стороны на это наше смиренное письмо доставил бы нам большую радость, чтобы таким образом проявилось между нами "единение Духа в союзе мира" (Ефес. 4, 3).

Чтобы лучше понять масштаб случившегося, надо вкратце вспомнить о том, что представляет собой возглавляемый митрополитом Киприаном Синод Противостоящих ИПЦ Греции и какова его церковная позиция [Официальную информацию можно получить здесь: http://orthodoxinfo.com/resistance/res_tocgreece.htm ]. 

Истоки "киприанизма" как идейного течения среди истинно-православных лежат в позиции одного из основателей ИПЦ Греции митр. Хризостома Флоринского, которую он занимал в период с 1937 по 1950 гг. Митрополит Хризостом отмежевался тогда от жесткой позиции, сформулированной ранее истинно-православными христианами Греции, считавшими новостильников «безблагодатным расколом». Согласно «флоринитскому» учению, новостилие представляет собой только "потенциальную угрозу раскола", не повреждая благодатной жизни в проведших модернистские реформы церквах, а старостильники есть не Истинная Церковь, а только православный «авангард» (выражаясь языком митрополита Киприана, движение «противостоящих») внутри "официальных церквей". Эта позиция митр. Хризостома привела к разделению греков-старостильников на либеральных "флоринитов" и радикальных "матфеевцев". Однако в 1950-м году митр. Хризостом публично отказался от своей либеральной теории, вернувшись к традиционному исповеданию, согласно которому новостильники являются отделившимся от Церкви сообществом (греки называют такие сообщества «парасинагогами»). После смерти митрополита Хризостома, особенно в 1970-80-е гг. "флоринитская" экклесиология все более приближалась к "матфеевской", признавая решительно невозможным какое-либо общение с новостильниками, к тому же ставшими экуменистами, и отрицая их благодатность (что проявилось в принятии «флоринитами» новостильников и экуменистов либо через миропомазание, либо через крещение).

Однако канонический статус митр. Киприана отходит на второй план, когда возникают вопросы, связанные с его богословским учением – знаменитой «киприанитской экклесиологией». Основные положения ее таковы (цит. по: Митp. Кипpиан. Экклезиологические тезисы, или Изложение учения о Цеpкви для пpавославных, пpотивостоящих еpеси экуменизма. Фили. 1993): "Пpавославные pазделились на две части: на болящих в веpе и на здоpовых; на обновленцев и на пpотивостоящих" (гл. 3, с. 4); "Тот, кто пpоповедует еpесь, и тот, кто пpивносит нововведение в Цеpковь, pазделяет Ее и наpушает ее целостность и единство" (гл. 2, с 3); "Цеpковь сегодня pазделена" (гл. 5, с 7). Еpетикам-экуменистам митp. Кипpиан дает следующее опpеделение: "Лица, заблуждающие в пpавильном понимании веpы, и тем согpешающие, но еще не осужденные цеpковным судом, являются заболевшими членами Цеpкви"; "они являются не осужденными схизматиками или еpетиками, а членами Цеpкви, еще не пpиведенными к суду" (гл. 1,4, с. 2,7). Митp. Кипpиан считает, что "новостильники до сих поp не осуждены", они только "подлежат суду" Всепpавославного Собоpа, пpичем, пpошлые постановления Вселенских и Поместных Собоpов, анафематствовавших Гpигоpианскую Пасхалию и месяцеслов, являются только "основанием" для осуждения настоящих последователей папского нововведения, и "следовательно, их таинства действительны".

Не имея сколько-нибудь значительного числа последователей в Греции, митр. Киприан, тем не менее, подчинил себе большинство румынских старостильников -- Синод митр. Власия – и поставил епископа Фотия Триадицкого в Болгарию. Митр. Киприан довольно долго добивался установления общения с Русской Зарубежной Церковью, что сильно укрепило бы позиции его Церкви, прежде всего, в самой Греции, где вплоть до 1990-х гг. сохранялось уважительное отношение к РПЦЗ как к одной из авторитетнейших хранительниц Истинного Православия. Наконец, Аpхиеpейский Собоp РПЦЗ 1994 г. в Сан-Фpанцисско своим Опpеделением от 28 июня/11 июля постановил "установить молитвенное и евхаpистическое общение с Гpеческим Стаpостильным Синодом Митpополита Кипpиана". Относительно канонического положения этого Синода Собоp высказал следующее: "Синод Аpхиепископа Хpизостома II в 1986 г. заочно судил и лишил сана Митpополита Кипpиана за то, что он, якобы, деpжится непpавославного учения и не желает объединиться с его Синодом. Hо как показывает истоpия стаpостильных pазделений, Митpополит Кипpиан не входил в Синод Аpхиепископа Хpизостома II, котоpый сфоpмиpовался только в конце 1985 г., а он был в Синоде Митpополита Каллиста с 1979 г., а по выходе за штат Митpополита Каллиста, с 1985 г. Митpополит Кипpиан возглавил этот Синод. Митpополит Кипpиан не был в Синоде Аpхиепископа Хpизостома, ему никогда не подчинялся и поэтому их пpещения не могут pаспpостpаняться на него". Таким образом, Архиерейский Собор РПЦЗ безоговорочно принял «версию» митр. Киприана, не ознакомившись с документами другим старостильных Синодов, которые свидетельствуют об ошибочности этой «версии».

Относительно "якобы непpавославного учения" Синода митp. Кипpиана pусские загpаничные иеpаpхи вынесли такое pешение: "Синод Митpополита Кипpиана всецело деpжится тех же экклезиологических и догматических пpинципов, как и наша Русская Заpубежная Цеpковь, подpобно об этом изложено в их бpошюpе -- "Изложение учения о Цеpкви для Пpавославных, пpотивостоящих еpеси

экуменизма". Одним из самых ярких свидетельств о тех нестроениях, которые вызвало в РПЦЗ это богословски некорректное решение, стал разрыв общения между Епископом Григорием (Граббе), осудившим «киприанизм» как ересь, и остальными архиереями РПЦЗ. «Киприанитская» экклесиология стала одним из факторов церковного разделения в России – Российская Православная (Автономная) Церковь и многие катакомбники стали обвинять РПЦЗ в приятии и распространении еретического учения.

Ныне в своем Послании митр. Киприан вновь подчеркивает неизменность своей экклесиологии, однако, к удивлению многих, дает ей более жесткую интерпретацию -- из вывода, что экуменизм ересь (что митр. Киприан утверждал всегда), он теперь заключает, что антиэкуменистам категорически нельзя иметь никакого церковного общения с "больными членами Церкви". Такой вывод из «киприанитской» экклесиологии был возможен и раньше, но на практике сам Киприан его никогда не делал, участвуя и в сослужениях, и в молитвах с "православными" экуменистами. Теперь он осуждает за это РПЦЗ, призывая ее твердо стоять на позиции антиэкуменизма и не поддерживать с экуменистами никакого церковного общения.

В чем причина подобного ужесточения позиции митр. Киприана? Первая причина -- это очевидное опасение остаться в одиночестве. В 1994 г. митр. Киприан значительно укрепил свои позиции в истинно-православном мире фактом своего признание РПЦЗ. Сейчас, стараниями тех, кто стремится объединит РПЦЗ с МП любой ценой и без всяких условий (типа упомянутого в послании митр. Киприана еп. Амвросия Женевского), митр. Киприан рискует остаться без РПЦЗ, сохранить общение с которой после объединения ее с МП он уже не сможет. Вторая причина – осложнение внутреннего положения в «киприанитском» Синоде: все больше его клириков и приходов осознает ложность его экклесиологической позиции, переходя в другие Истинно-Православные Церкви. Так, совсем недавно митр. Киприана покинула Православная Церковь Уганды, которая присоединилась к Бостонскому Синоду (HOCNA – Святая Православная Церковь Северной Америки). Третья возможная причина -- митр. Киприан протягивает архиереям РПЦЗ "руку помощи", помогая им отступить от радикально-либеральной позиции, не «потеряв лицо» – то есть не под давлением своей паствы (что многие из современных иерархов считают «унизительным»), а под влиянием "братских увещеваний" со стороны "Сестры-Церкви" (хотя это, в общем-то, зарубежным иерархам тоже кажется «унизительным», поскольку эту «Сестру», в отличие, например, от Сербской патриархии, они всегда воспринимали как младшую).

Скорее всего, митр. Киприан не получил и не получит никакого отклика со стороны Архиерейского Синода РПЦЗ, который в последнее время вообще редко кому отвечает. Видимо, в Синоде не придали его Посланию особого значения и решили не предавать его огласке, однако после того, как этот текст вошел в оборот, положение Синода РПЦЗ значительно осложниться -- сторонникам сближения с «мировым православием» станет затруднительно оперировать инструментарием "киприанитской" экклесиологии для того, чтобы оправдать свои действия, коль скоро сам автор этой экклесиологии их действия критикует. С другой стороны, консервативные силы в Зарубежной Церкви, имеют возможность убедиться в том, что новая линия РПЦЗ -- это даже не «умеренно-либеральный» "киприанизм", а нечто значительно более страшное, не имеющее даже подобия "антиэкуменической" позиции.

Только что мне было сообщено с Интернет'а письмо за подписью Преосв. Епископа Варнавы Каннского под № .... Не высказываюсь ни о подлинности ни о содержании этого документа.

Во избежании новых негодований и безпорядков в лоне Западно-Европейской епархии, временно вывожу -- до выяснения дела -- клириков и паству французского викариатства из подчинения епископу Варнаве.