К величайшему сожалению наша рассылка не могла выйти два дня подряд, - удастся ли компенсировать утрату за остаток недели - не знаю, возможно что и нет. 
Сегодняшняя же наша рассылка в основной своей части посвящена полемике между пастырским совещанием Западно-Американской епархии РПЦЗ, выпустившим "Обращение" в защиту "нового курса" архиереев РПЦЗ, и православным журналом "Вертоградъ", который дал обстоятельное опровержение этого обращения. 
Кроме того, мы продолжаем публиковать "письма к духовным чадам" Св. Николая Сербского.
Для того, чтобы читатели нашей рассылки могли обсуждать ее материалы, оперативно задавать вопросы, обсуждать волнующие их темы, с сегодняшнего дня открыт дискуссионный лист, подписаться на который можно отправив сообщение любого содержания по адресу: churhru-subscribe@yahoogroups.com и ответив на полученное письмо с запросом. Отправить письмо в дискуссию подписанные пользователи могут по адресу: churhru@yahoogroups.com  
Напоминаю, что наша рассылка предназначена для тех, кто хотел бы больше узнать об учении и жизни Истинного Православия, а также для членов истинно православных церквей, которые хотят укрепиться в том, что им уже известно и узнать что-то новое. Наши выпуски будут разделяться на "основные", содержащие самую разную информацию общего характера, и "тематические" - посвященные определенной теме, - творениям святых отцов, священным канонам, документам церковной истории и т.д. Будут также специальные выпуски, посвященные целиком какому-то конкретному сюжету.
Со всеми вопросами, замечаниями и предложениями можно обращаться ко мне по адресу: holmogor@ncport.ru.
9.03.2001
Сорока мучеников Севастийских
Ваш,
Егор Холмогоров

ЦЕРКОВНЫЕ НОВОСТИ

Еще один интересный поворот обозначился в кризисе РПЦЗ. Организаторы октябрьского собора 2000 г. и его решений несомненно не рассчитывали на столь массовый и дружный отпор, которым встретили верные православные христиане в РПЦЗ деяния иерархов. Сторонникам "нового курса" понадобилось некоторое время на то, чтобы преодолеть замешательство и оказать квалифицированную поддержку соборным решениям. Теперь, похоже, начинается контрнаступление, - свидетельство чему почти одновременная публикация решений пастырских совещаний двух крупнейших епархий РПЦЗ - Восточно-Американской и Западно-Американской, причем под обоими решениями стоят десятки подписей. Таким образом протестную волну предполагается погасить с одной стороны массовым  выражением "лояльности" к архиереям, с другой, - утоплением вопроса в словопрениях, попытками доказать, что октябрьский собор выразил "традиционную историческую позицию" РПЦЗ. Несомненно - этот прием сработает, - волну протестов удастся несколько сбить и после "выпускания пара" большинство протестовавших будет приведено к "повиновению". Но вот богословски-каноническую полемику сторонникам "нового курса" РПЦЗ навряд ли удастся выиграть - слишком уж к очевидным натяжкам и, мягко говоря, "неточностям" приходится им прибегать. Об этом свидетельствует обстоятельный комментарий "Вертограда" на "Обращение" пастырей Западно-Американской епархии, весьма жестко и аргументированно разбирающий неправды и ошибки авторов "Обращения"

9 марта 2001 г.

Первая.
Мы, священнослужители Восточно-Американской епархии, собравшись с благословения Высокопреосвященнейшего Митрополита ВИТАЛИЯ и под водительством Преосвященного Епископа ГАВРИИЛА, выражаем верность и послушание нашему священноначалию и готовность содействовать ему в служении спасительному делу Господа нашего Иисуса Христа.
В свете непростой обстановки, в которой протекает современная жизнь, в нашем пастырском служении порою возникает немало проблем и запросов, разрешение которых затрудняется ввиду дублирования усилий и неадекватного братского общения.
Мы призываем братьев-священнослужителей во Христе стремиться к более тесному общению между собой и нашим священноначалием и осуществлять свое пастырское служение в духе смирения, братского сотрудничества, лояльности к нашим архипастырям и оказывать им всяческую поддержку в трудном и ответственном деле управления Христовой паствой.

Вторая.
В наше время приходится сталкиваться с весьма широким разнообразием мнений и информации, которое порою смущает паству и приносит вред Церкви.
Немало людей самочинно берут на себя смелость выступать от имени нашей Церкви, хотя и в противоречии с указаниями наших епископов.
Необходимо улучшить братское общение пастырей между собой и правящим архиереем, дабы едиными устами представлять интересы Церкви, во избежание ошибочных личных мнений.
Ввиду быстроты и доступности современных средств информации, пастырям необходимо согласовывать свое участие в дискуссиях по интернету и выступать с общих позиций.

Третья.
Многие возникающие в жизни Церкви проблемы являются результатом неадекватной осведомленности. Более углубленное понимание святоотеческого предания Церкви способствовало бы большему пониманию принципов, на которых наше священноначалие основывает свои решения и действия.
Мы считаем целесообразным создать учебную комиссию для координации дальнейшей богословской подготовки нашего духовенства и поощрения братской дискуссии церковных вопросов.
Эта комиссия могла бы с благословения и указания нашего правящего архиерея созывать более регулярные местные совещания духовенства (например, ежеквартальные) для осуществления вышеизложенных целей.

9 марта 2001 г.
Вашингтон, Округ Колумбия.

Дорогие отцы и братья,
Христос посреди нас!
Мы, нижеподписавшиеся священнослужители Восточно-Американской епархии Русской Православной Церкви Заграницей, с благословения Высокопреосвященнейшего Митрополита Виталия и под водительством Преосвященного Епископа Гавриила собравшиеся при Свято-Иоанно-Предтеченском соборе в Вашингтоне, выражаем тревогу в связи недавними церковными событиями. Как собратия во Христе, следовавшие по общему с вами духовному пути, смиренно просим вас пересмотреть высказанную вами угрозу отделиться от каноничного общения со священноначалием нашей Церкви.
Мы разделяем вашу озабоченность по поводу состояния горячо любимой нашей Церкви, однако, ознакомившись с окружным посланием Архиерейского Собора 2000 года, мы пришли к отличным от ваших выводам. Мы опечалены вашей реакцией на упомянутое послание и не разделяем вашего утверждения, что решения Собора, якобы, являются отходом от исконных позиций Русской Зарубежной Церкви. Церковь учит пастырей быть преданными ее архипастырям и быть в послушании им, что мы все клятвенно обещали при рукоположении в сан. Предъявление священноначалию ультимативных требований не способствует взаимопониманию и соборному разрешению затруднений церковной жизни и приводит к всяческим недоразумениям и наносит духовный ущерб вверенной нам Господом пастве. Пастыри Христовы призваны постоянно сознавать, что они являются слугами своих епископов и через них Пастыреначальника душ наших, Господа Иисуса Христа. Мы разделяем ваше чаяние, чтобы наша Церковь и впредь оставалась на верном пути, которому она следовала с самого ее основания, решительно отвергая и обличая такие явления, как экуменизм и сергианство.
Духовная суть нашей Церкви выявляется в соборном начале и верности ее священноначалию. Мы уверены в том, что архипастыри наши примут к сведению высказываемые вами мнения, если вы останетесь в каноническом подчинении нашему священноначалию.
В это благодатное время Святой Четыредесятницы усердно призываем вас, наших братьев во Христе, остаться в лоне Церкви и пребывать в благодатном послушании архипастырям любящей матери нашей Русской Православной Церкви Заграницей, которая на протяжении восьми весьма трудных десятилетий оставалась верной спасительной истине Святого Православия.

ОБРАЩЕНИЕ
Пастырского совещания духовенства 
Западно-Американской епархии 
Русской Православной Церкви заграницей

I

Мы, священнослужители Западно-Американской епархии, собравшиеся в Богоспасаемом граде Сан-Франциско, с глубокой скорбью и переживанием воспринимаем высказывания и действия в среде нашей Русской Православной Церкви заграницей, вызванные недоверием и непониманием, а иногда и сознательным извращением Послания и резолюций последнего Архиерейского Собора нашей Церкви.

Наша совесть и наши сердца не могут быть спокойны по поводу антицерковных действий и грубых, а порою дерзких и необоснованных обвинений в адрес Высшей Церковной Власти в лице Архиерейского Собора Русской Православной Церкви заграницей, а также отдельных архипастырей. Мы опечалены, что попираются самые основные понятия о законном и каноническом церковном управлении в духе истинной соборности, и, следовательно, сеются раздоры в церковной среде ведущие к расколу, который, по учению святых отцов Церкви Христовой, пагубнее ереси. Мы молимся, особенно перед Одигитрией русского рассеяния, Коренно-Курской Чудотворной Иконой и у мощей нашего святителя Иоанна, Шанхайского и Сан-Францисского Чудотворца чтобы мир, единство, доверие, смягчение сердец, любовь, спокойствие и трезвение восторжествовали во всех частях нашей Зарубежной Церкви -- когда болеет одна часть нашего церковного тела, тогда болеет и вся Церковь. Мы эту боль остро ощущаем.

В числе восстающих на наших архипастырей, на Архиерейский Собор и их решения находятся не только мiряне, но и священнослужители. Хочется верить, что все это делается не по их воле, а по причине неведения, а может быть это следствие и прикровенной провокации. Все это так чуждо тому духу доверия, любви и послушания в Церкви, к которым призывал свое духовенство наш многолетний архипастырь, великий молитвенник, Высокопреосвященный архиепископ Антоний, отошедший ко Господу в прошлом году. Мы стараемся помнить не только его любящее сердце, но желаем жить по его заветам.

В связи с вышеизложенным, мы, священнослужители Западно-Американской епархии, участники Пастырского совещания, единогласно выражаем нашу поддержку, единомыслие и верность Высокопреосвященнейшему Первоиерарху нашей Церкви, митрополиту Виталию и всему Архиерейскому Собору, а также нашему новоназначенному правящему архиерею, Преосвященному Кириллу, епископу Западно-Американскому и Сан-Францисскому. Мы считаем и верим, что Святой Дух управлял и управляет нашими архипастырями в их соборных решениях, и, следовательно, выражаем всецело согласие как с прошедшими Посланиями и постановлениями Архиерейских Соборов, так и с Посланием и постановлением последнего Архиерейского Собора, в октябре 2000 года.

Из-за нынешних нестроений наши архипастыри еще больше нуждаются в молитвах и поддержке верного Русской Православной Церкви заграницей духовенства и верующих -- к этому мы призываем своих собратьев и пасомых.

Одновременно, мы слезно умоляем своих собратьев и верующих, не принимающих решения Архиерейского Собора, восстающих на иерархию и смущающих "малых сих", вернуться на путь церковности, послушания, любви и доверия.

II

В связи с упоминаемыми волнениями и сопротивлению Высшей Церковной Власти, мы считаем, что необходимо, хотя бы кратко, засвидетельствовать, что никакого резкого изменения курса Церкви и отхода от Ее исторических позиций не было на Архиерейском Соборе 2000 года. Послание и постановления этого Собора находятся в полном соответствии со всеми предыдущими соборными постановлениями и точно отражают неизменный исторический курс Русской Православной Церкви заграницей и ее отношения к Московской Патриархии.

Противники Архиерейского Собора 2000 года пытаются утверждать, что будто бы "новый курс" Русской Православной Церкви заграницей состоит из признания Московской Патриархии "Матерью-Церковью". Во-первых, этого выражения вообще нет в соборных постановлениях и посланиях Собора 2000 года. Во-вторых, было бы полным абсурдом для Русской Православной Церкви заграницей, основанной в 1920 году согласно Указу св. Патриарха Тихона, считать своей Матерью-Церковью Московскую Патриархию, незаконно основанную целых 7 лет спустя в 1927 году узурпацией законной Церковной Власти Заместителем Местоблюстителя Патриаршего Престола митрополитом Сергием (Страгородским), после его известной "Декларации" о полной лояльности Церкви богоборческой власти. Считать новую церковную структуру, созданную митрополитом Сергием, законной и канонической властью, Русская Православная Церковь заграницей всегда отказывалась, и отказывается по сей день. Как может она считать иерархическую структуру созданную м. Сергием канонической, когда сама МП, по выражению ея лучших церковных историков, сама называет власть м. Сергия "неканонической" (см. изданную Свято-Тихоновским богословским институтом книгу: "Акты св. Патриарха Тихона")?

Для Русской Православной Церкви заграницей Матерью-Церковью всегда была и всегда будет историческая поместная Российская Православная Церковь в Ее полноте. Себя же Русская Православная Церковь заграницей всегда считала лишь свободной частью Русской Православной Церкви.

Неверно считать, что Русская Православная Церковь заграницей определяется только одним противостоянием Московской Патриархии. Сущность Русской Православной Церкви заграницей не в отрицании чего-либо, а в созидании Христовом: в освидетельствовании перед всем миром истинного православия, в сохранении всей полноты учений и традиций Русской Православной Церкви и передачи их без изменений последующим поколениям, в окормлении русских православных людей в рассеянии сущих, в помощи страждущему русскому народу на Родине, в миссионерской деятельности -- в просвещении жителей всех стран, где русские люди ни поселились бы, светом Христовой Истины.

Среди самых важных священных обязанностей Русской Православной Церкви заграницей всегда было засвидетельствование перед всем миром правды о положении подъяремной Церкви в порабощенной России и отрицание всякой лжи исходящей от официальных представителей богоборческой власти, в том числе и послушных ей иерархов Московской Патриархии.

Исполнение этого священного долга -- говорить правду о действительном положении Церкви на Родине -- требовало и требует от архипастырей и пастырей Русской Православной Церкви заграницей осторожного и тщательного наблюдения над всеми явлениями церковной жизни там. Добросовестное отношение к происходящему в пределах Родины не может позволить лишь отрицательные заявления.

В течение всего почти 75-летнего периода после Декларации м. Сергия, Русская Православная Церковь заграницей резко осуждала сотрудничество руководителей Московской Патриархии с богоборческой властью и их ложные высказывания об истинном положении Церкви под игом советским. Русская Православная Церковь заграницей сразу же и совершенно справедливо объявила, что пока церковная власть, подчиненная м. Сергию и его преемникам находится в тесной связи и под управлением богоборческой власти, она не может иметь никакого общения с МП.

Однако, никогда и ни коим образом Русская Православная Церковь заграницей не теряла духовную связь с многострадальным русским народом и с теми священнослужителями, которые в тяжелейших условиях, продолжали верно исполнять свои пастырские обязанности.

Об этом писал Архиерейский Синод Русской Православной Церкви заграницей при приснопамятном митрополите Филарете в 1981 году. Подтверждая осуждение соглашения иерархии Московской Патриархии с безбожниками, Архиерейский Синод в своем определении от 12/25 августа 1981 года продолжает: "Это [отсутствие богослужебного общения] не мешает тому, что, со скорбью и любовью к своему народу мы наблюдаем за течением религиозной жизни в России. В одних случаях мы видим полное падение, а в других -- по крайней мере попытки даже при формальном подчинении Патриархии, все-таки оставаться вне апостасийной политики ея вождей, стараясь каким-то образом совершать свое спасение и на территории антихристова царства..."

"Всякая степень отхода от сергианства может почитаться некоторым шагом к чистому Православию, хотя еще и не открывающая пути к нашему церковному общению..."

"Наш интерес к событиям церковной жизни в России не может не отмечать и таких более положительных явлений на фоне полной апостасии. Мы должны не ограничивать свое внимание только на том, что заслуживает безусловного осуждения".

Так писал Архиерейский Синод под председательством митрополита Филарета 20 лет тому назад.

Русская Православная Церковь заграницей никогда не отождествляла возглавителей Московской Патриархии с верующим русским православным народом. И никогда, ни в одном официальном документе не говорила Русская Православная Церковь заграницей о безблагодатности МП.

Наоборот, неоднократно в официальных посланиях наши Первоиерархи и архипастыри говорили о мужественном подвиге верующих русских людей, посещающих и принимающих участие в богослужениях в немногочисленных открытых храмах (явно не катакомбных, т.к. у Катакомбной Церкви не было и не могло быть открытых храмов).

К примеру, митрополит Анастасий в своем Слове в Неделю всех святых в Земле Российской просиявших в 1960 году, упоминая о том, что Святая Русь жива в Катакомбной Церкви, продолжает: "Она живет еще в сердцах оставшегося верным Православию русского народа, который открыто исповедует ее, посещая с усердием храмы, которые только сохранились во всей России" ("Православная Русь" #10 1999).

Так же, Архиерейский Собор 1964 года, под председательством митрополита Филарета и с участием святителя Иоанна, Шанхайского и Сан-Францисского Чудотворца, нынешнего Первоиерарха Русской Православной Церкви заграницей митрополита (тогда архиепископа) Виталия и архиепископа Аверкия (Таушева), в своем Послании пишет: "Новый, поистине диавольский план придумали [безбожники-коммунисты] в борьбе с верующими: запрещено безбожным правительством СССР допускать в храмы Божии на богослужения и причащать Тела и Крови Христовых детей, отроков и отроковиц, юношей и детей от 3-х до 18-ти лет. А для большего издевательства над Церковью, это распоряжение властей должны проводить в жизнь сами же священнослужители, возбраняя юным приступать к Чаше Христовой и требуя удаления их из храмов".

Неужели архипастыри нашей Русской Православной Церкви заграницей, во главе с митрополитом Филаретом, могли бы так писать, если они считали бы упоминаемых священников Московской Патриархии безблагодатными и совершаемые ими Таинства недействительными--

Противники Архиерейского Собора 2000 года утверждают, что они отмежевываются от тех, которые считают МП частью Русской Православной Церкви. Им следует напомнить, что в таком случае они отмежевываются от самого митрополита Филарета, который в своем "Послании ко братьям во Христе православным епископам и всем, кому дорога судьба Российской Церкви" в 1965 г. писал: "Однако, кроме находящихся в Советском Союзе Истинно-Православной Церкви и Московской Патриархии, не имеющих ни молитвенного, ни бытового общения между собой, существует еще третья часть Русской Церкви (выделено нами) -- свободная от гонений и преследования безбожниками -- Русская Православная Церковь заграницей".

А в 1994 году Архиерейский Собор Русской Православной Церкви заграницей, говоря об этих разных частях Русской Православной Церкви, в своем Послании пишет: "Сознавая свою ответственность перед Богом и людьми, мы, свободные в своих действиях от всякого постороннего вмешательства архиереи Русской Церкви, полагаем, что пришло время искать живого общения со всеми частями Единой Русской Православной Церкви, разрозненными в силу исторических обстоятельств." Это соборное постановление, между прочим, подписал и отошедший в раскол бывший епископ Валентин (Русанцев).

Читая все эти Послания прежних Архиерейских Соборов и Первоиерархов, сопоставляя их с Посланием Архиерейского Собора 2000 г., становится ясно, что никакого разногласия, никаких "перемен" в курсе Русской Православной Церкви заграницей не произошло. Наоборот, последнее Послание является продолжением прежних Соборов и составляет с ними единое органическое целое и единое целостное церковное мировоззрение и направление.

Все усилия небольшой группы противников Архиерейского Собора 2000 года исказить правду об исторических позициях Русской Православной Церкви заграницей в своих заявлениях, открытых письмах, отзывах, обращениях и мнениях, распространяемых почти исключительно электронной почтой и по Интернету, окажутся тщетными. Как правило, дух этих "заявлений", их тон, и, временами такая грубость, озлобленность и дерзость, выдают малоцерковность или заблуждение их авторов. Святая Церковь в дни Великого поста особенно молится: "языки же да очистятся от глагол неподобных" (Молитва верных первая, Литургия Преждеосвященных Даров). Церковь также предупреждает нас, чтобы "слух же словесем праздным [был] невходен" (там же). Как жалко, что подпадают под влияние противников новые члены Церкви слышащие эти "словесе праздные". Нередко эти люди недостаточно осведомленные или недостаточно знакомые с обширным материалом свидетельствующим об истинном историческом курсе Русской Православной Церкви заграницей, а также не имеют достаточного опыта церковной жизни. В умах этих "малых сих" сеются сомнения и это вносит смущение, раздор и непослушание в церковную ограду.

Уместно вспомнить слова приснопамятного архиепископа Антония, Женевского и Западно-Европейского о послушании в Церкви: "Вы знаете, что в Церкви существует иерархия, в которой низшие чины должны подчиняться высшим. Так, например, если архиерей не подчиняется Собору Архиерейскому, то он перестает быть архиереем Церкви Христовой. Если священник не слушается своего архиерея, он перестает быть священником. Если мирянин не слушается своих пастырей, он перестает быть христианином. Так вся Церковь Христова основана на послушании Богу и каждый кто состоит в Церкви, обязан этим послушанием." ("Православная Русь" #17, 1999).

Прислушаемся внимательно и к строгим предупреждениям Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей под председательством митрополита Филарета, которые, хотя и написаны почти 20 лет тому назад, совершенно применимы к современному положению: "Если вообще никто не должен торопиться с суждениями ближних, то тем более должны как миряне, так и духовенство быть осмотрительными, когда дело касается нашего Первоиерарха [Примечание: в то время Синод реагировал на критику, которая касалась Митрополита -- сейчас следовало бы под словом "Первоиерарх" подразумевать "Высшую Церковную Власть", т.к. современные критики распространяют свои обвинения на весь Архиерейский Собор]. Поспешные выводы о якобы проповеди [ими] чего-то неправославного и, тем более, общественные выступления в виде проповеди -- показывают готовность к осуждению и разделению, не приличествующему христианину. Если Апостол писал: "Кто ты, осуждающий чужого раба--" (Рим. 14, 4), то тем более можно сказать, кто ты, осуждающий свою церковную власть-- Такое настроение, легко переходящее в расколы, сурово осуждается церковными правилами как самочинное восхищение со стороны клириков "суда, Митрополитам предоставленного" (13 правило Двукратного Собора). Каждый должен быть осмотрителен в критике, особенно высказываемой во вне, памятуя, "суждение и осуждение -- близки" (Иов, 36, 17). Если вопреки указанию Апостола о иерархическом распределении обязанностей и ответственности все клирики и миряне будут надзирать над своими архипастырями (I Кор. 12, 28-30), то Церковь наша, вместо иерархического Тела Христова являла бы образ демократической анархии, в которой овца захватывает функции пастыря. Для выполнения своего служения епископам дается особая благодать, а стремящихся контролировать своих епископов, 64 правило VI Вселенского Собора напоминает слова святителя Григория Богослова: Учащийся да будет в поминовении, раздающий да раздает с веселием, служащий да служит с веселием. Да не будем все языком, аще и всего ближе сие, ни все Апостолами, ни все пророками, ни все истолкователями. И после неких слов еще глаголет: Почто твориши себя пастырем, будучи овцою; почто делаешься главою, будучи ногою; почто покушаешься восначальствовать, будучи поставлен в ряды воинов?"

"Положение в России не имеет прецедента... если бы положение Церкви... изменилось по сравнению с прежними годами, то всякая перемена нашего отношения к новым явлениям в ней подлежал бы суждению не отдельных священников и мирян, а только Архиерейского Собора..." (Копия "Определения Архиерейского Синода" от 12/25 августа, подписанная епископом Григорием Граббе).

К сожалению, нынешние противники Архиерейского Собора 2000 года, вероятно этого даже не сознавая, действуют на радость врагам Русской Православной Церкви заграницей, и, особенно, исконного врага нашего спасения. Всем известно, что в течение десятилетий органы КГБ и их послушные пособники пытались делать все возможное для уничтожения Русской Православной Церкви заграницей. Сегодняшние "противники" продолжают их дело. На Русскую Православную Церковь заграницей нападают с двух сторон: с одной стороны экуменисты и модернисты, а с другой -- "сверх-правильные истинного православия". Мы видим как в нынешних нападках на Русскую Православную Церковь заграницей объединяются как обновленческие элементы из Московской Патриархии, так и последователи т.н. "епископа Суздальского" Валентина, бостонского "архимандрита" Пантелеймона и всякие псевдо-катакомбные и псевдо-православные группировки.

О нападках с обеих сторон писал еще IV веке святитель Григорий Богослов: "Кто остается в мире, и не преклоняется ни на ту, ни на другую сторону, тот терпит зло от обеих сторон: или презирают его, или нападают на него..." (Слово 23 -- о мире). Не находятся ли архипастыри Русской Православной Церкви заграницей в своей полноте в этом же положении?

Приснопамятный иеромонах нашей Западно-Американской епархии, о. Серафим (Роуз) писал в 1976 году следующее: "Царский путь истинного православия сегодня -- среднее, лежащее между крайностями экуменизма и обновленчества с одной стороны, и ревности не по разуму (Рим. 10, 2) -- с другой. Истинное православие не идет в ногу с временем, с одной стороны, но и не делает строгость или правильность или каноничность (похвальные черты сами по себе) оправданием фарисейского самодовольствия, эксклюзивности или недоверия -- с другой" ("Orthodox Word", сентябрь-октябрь 1976).

В духе братской любви мы напоминаем нашим собратьям во Христе, что Русская Православная Церковь заграницей усердно молится о единении всех разрозненных частей Русской Православной Церкви. В молитве святым Новомученикам Российским, утвержденной Архиерейским Собором под председательством митрополита Филарета в 1981 году, слышится следующая мольба: "Святии Новомученицы и Исповедницы Церкве Российския, услышите усердную мольбу нашу!.. Умолите Бога... да упразднятся расколы в Церкви нашей, да будут вси едино..."

Священнослужители Западно-Американской епархии Русской Православной Церкви заграницей собравшиеся на пастырское совещание слышали доклад, посвященный памяти великого архипастыря Русской Церкви, последнему архиерею старой "антониевской" школы (т.е. последнему ученику Блаженного митрополита Антония Храповицкого) приснопамятному архиепископу Западно-Американскому и Сан-Фрацисскому Антонию. За месяц до своей кончины, в день Преображения Господня 2000 года, он сказал следующее:

"Нынешняя Россия находится между светлой надеждой и мраком. Она может воскреснуть или же окончательно погибнуть.

Завтра Московская Патриархия будет прославлять Царственных мучеников... и это хорошо, это первый шаг. Мы прославили Царственных мучеников как за их благочестивую жизнь, так и за мученическую кончину. Но надо приветствовать Московскую Патриархию за этот начальный шаг. Многое нас еще разделяет, но этот первый шаг подает надежду. Несмотря на все, мы должны проявлять добро".

В эти великопостные дни мы призываем как своих пасомых, так и своих собратьев в лоне Русской Православной Церкви заграницей, в том числе и тех, которые проявляют непослушание и вызывают смущение и соблазн, последовать словам праведного иерарха, и несмотря на все, "проявлять добро", дабы с радостью, миром, чистой совестью, сердечной простотой и любовью встретить тридневно воскресшего Господа Иисуса Христа, главы нашей Церкви.

Все участники Пастырского совещания Западно-Американской епархии: всего 24 подписи.
2/15 марта 2001 Третья седмица Великого поста г. Сан-Франциско

Комментарий православного журнала "Вертоградъ"

На протяжении четырех месяцев – с ноября прошлого года по февраль нынешнего – множество откликов на решения Архиерейского Собора РПЦЗ, состоявшегося в октябре 2000 года, носило преимущественно негативный характер. Их авторы – епископы, клирики и миряне – указывали на несоответствие решений этого Собора традиционному исповеданию РПЦЗ, на их противоречие анафеме на экуменизм 1983 г., на отсутствие достаточной трезвости и осторожности в оценках деяний собора МП и на многие другие соблазнительные аспекты соборных деяний. В ответ, в лучшем случае, звучали неубедительные напоминания о необходимости хранить «послушание без рассуждения», заверения, что время все расставит на свои места, а то и угрозы канонических прещений и предупреждения о том, что «грех раскола не смывается даже мученической кровью». Одним словом, сколько-нибудь аргументированной и убедительной оставалась лишь позиция церковных консерваторов (на языке их оппонентов: «ревнителей не по разуму»); сторонники же Собора либо отмалчивались, либо угрожали.

Наконец, спустя почти полгода после Собора, стали появляться первый попытки серьезной, развернутой и подкрепленной множеством цитат авторитетных святителей и отцов Зарубежной Церкви, апологии решений октябрьского Собора. Безусловно, самой серьезной попыткой такой апологии является опубликованное выше Обращение Пастырского совещания Западно-Американской епархии РПЦЗ, которое именно поэтому заслуживает столь же серьезного и развернутого комментария, который мы и хотели бы предложить Вашему вниманию.

В силу упомянутого выше абсолютного преобладания разного рода писем и обращений протеста против решений октябрьского Собора над аналогичными текстами в их защиту создавалось впечатление, что иерархи РПЦЗ почти одиноки среди «бунтующей» паствы. Теперь выяснилось, что это не так – огромное большинство духовенства как западного, так и восточного побережий Соединенных Штатов подписалось под заверениями в безусловной лояльности нынешним возглавителям РПЦЗ и их решениям по «смягчению» исповеднических позиций Зарубежной Церкви, чреватых ее полным обособлением от «мирового православия». Число пастырей, заявивших наконец о своей поддержке Собора, превышает число «оппозиционеров», а ведь еще не высказались епархии, в которых почти все духовенство открыто симпатизирует МП и «мировому православию» - Германская и Австралийская. Теперь выяснилось, что решения октябрьского Собора не были каким-то «плодом фантазии» иерархов-заговорщиков, но стали закономерным следствием многолетних апостасийных процессов, глубоко затронувших многих клириков и мирян РПЦЗ. Октябрьских решений ждали и желали многие, но только теперь, с появлением упомянутых заявлений духовенства, стало возможным представить себе облик, состав и позицию сторонников «нового курса» РПЦЗ. Кроме того, по сложившейся и в МП, и, теперь уже, в РПЦЗ печальной традиции перехода власти учительства от высших иерархов к священникам, появилась возможность ознакомиться с той аргументацией, которую выдвигают защитники «нового курса» РПЦЗ.

Здесь нужно сделать два небольших отступления. Во-первых, то обстоятельство, что сторонники «нового курса» высказались только сейчас, а до этого молчали, явно говорит о том, что они – в отличие от «ревнителей» – более инертны в выражении своей позиции. Иными словами, «партия» сторонников сформирована, в основном, из тех, кто не задается разного рода экклесиологическими и богословскими вопросами, не обременяет себя мучительными размышлениями о «путях Русской Церкви», а смиренно служит себе на приходе, исполняет требы, по мере сил морально поддерживает своих пасомых – и не более того. Конечно, есть и среди этой группы свои идеологи, но их – один-два человека. Остальная же масса незамысловато исполняет свое пастырское служение, предоставляя иерархам решать, куда пойдет Церковь, с кем она будет общаться и кому подчиняться. Во-вторых, документы Пастырского совещания Восточно-Американской епархии намного лаконичнее и, так сказать, абстрактнее, чем Обращение пастырей Западно-Американской епархии. Очевидно, это объясняется тем, что восточно-американские клирики, несмотря на все свои личные убеждения, находятся под омофором Митр. Виталия, который не одобрил бы подчиненных ему клириков, если бы те высказались в пользу сближения с МП, приведя соответствующие богословско-канонические обоснования такого сближения. Священники же Западного побережья имеют большую свободу высказывания, к тому же среди них находятся убежденные идеологи сближения с МП оо. Петр Перекрестов и Александр Лебедев (которым, скорее всего, и принадлежит авторство документа).

О чем же говорит Обращение клира Западно-Американской епархии? Прежде всего, его авторы стремятся отстоять тезис о том, что выраженная на Архиерейском Соборе 2000 г. позиция является не «новым курсом», но традиционным исповеданием РПЦЗ. Тем самым авторы Обращения стремятся противопоставить аргументами противников Собора (богословским, каноническим, нравственным и т.п.) - «исторический» аргумент. Делают это авторы Обращения, в основном, используя двусмысленности и умолчания, которые действительно встречаются в соборных документах РПЦЗ и несут на себе следы напряженной борьбы между сторонниками твердой линии в отношении МП (однозначно преобладавшей в 1940-50-е годы, потом ослабевшей, но вновь окрепшей в годы первосвятительства Митр. Филарета) и постепенно усиливавшимися сторонниками признания МП Церковью и, более того, подлинной Русской Церковью.

Основная идея Обращения звучит примерно так: конечно, РПЦЗ не признавала и не признает каноничности МП как «Матери-Церкви» (здесь главная причина – узурпация церковной власти митр. Сергием); несомненно, РПЦЗ осуждала высшую иерархию МП за сотрудничество с богоборцами, за плененность безбожной властью, но РПЦЗ всегда пребывала в единстве с «верующим народом» и «верными пастырями» МП, искренне сочувствуя любым «положительным веяниям» внутри МП. И уж тем более, РПЦЗ никогда не отказывалась считать МП Церковью, а ее таинства – истинными благодатными таинствами. Как последовательное выражение этой позиции и предлагается понимать решения последнего Собора РПЦЗ, «с благожелательным сочувствием» приветствовавшего «новые веяния» и «приближение к истине» в МП.

Необходимо согласиться с тем, что известная часть клириков и даже иерархов РПЦЗ всегда (даже в 1960-70-е гг.) увлекалась «новыми веяниями» и поиском «верных пастырей» в рядах МП. Одно время большим уважением в РПЦЗ в качестве «исповедника» пользовался обновленец Глеб Якунин, резко и ярко обличавший «политические» неправды МП, но не покидавший ее рядов, а покинув, присоединившийся… к прежде обличаемому им гебисту Филарету Денисенко… Огромную популярность у некоторой части РПЦЗ снискал Димитрий Дудко, считавшийся едва ли не светочем Православия, а потом сперва отрекшийся от своего исповедничества и «покаявшийся» перед советской властью, а затем превратившийся в «православного сталиниста» и «духовника» коммунистической газеты «Завтра» (однажды о. Димитрий признался, что он, в общем-то, сознает, почему многие считают, что в лице Сталина он поклоняется диаволу и антихристу). Этот печальный исторический опыт мог бы многому научить тех, кто искренне пытается разобраться в духовной природе «новых веяний» в МП и в ее «верных пастырях». Однако учиться даже на своих собственных ошибках теперь способны не многие. Между тем, именно блаженной памяти Митр. Филарет (на которого постоянно ссылаются западно-американские клирики), не одобрявший культа Дудко, указывая на главную неправду того – нежелание покинуть Московскую патрархию, оказался пророчески прав в отношении дальнейшего пути этого священника и всех иных «верных пастырей», неспособных пророчески изречь: «Возненавидех церковь лукавнующих».

Хотя даже если бы «верные пастыри» и впрямь обретались в МП, то говорить стоит не о них, а именно об иерархии МП, поскольку в документах Архиерейского Собора РПЦЗ 2000 г. речь идет не о «верных пастырях» и прочих церковных «низах» МП, а о решениях «Юбилейного архиерейского собора» МП, то есть той самой верхушки МП, ее возглавителей, которых историческая РПЦЗ никогда не признавала и всегда осуждала самым резким образом (что не отрицают западно-американские клирики). Именно изменение официальной позиции РПЦЗ по отношению к верхушке МП, столь однозначно зафиксированное в документах Архиерейского Собора 2000 г., вызвало соборный протест верных чад Зарубежной Церкви. И не иначе как сознательной подменой понятий, подменой предмета спора, можно назвать пространные рассуждения авторов Обращения о благочестивых пастырях и мирянах МП, даже близко не допущенных к ее «Юбилейному архиерейскому собору».

Думается, нет необходимости подробно останавливаться здесь на позиции самого Митр. Филарета, которая нашла свое предельно яркое выражение в его знаменитом письме о. Виктору Потапову и которая сводилась к тому, что вся МП безблагодатна, не является Истинной Церковью и дважды анафематствована. С тех пор последовала еще и третья анафема на экуменизм, о которой западно-американские отцы стыдливо забыли, – а зря, - даже если принять спорное мнение Митр. Виталия, будто анафема Собора 1983 г. касается «чад нашей Церкви только», то не затрагивая иных экуменических юрисдикций, она все равно должна относиться к МП, поскольку та, по логике авторов Обращения, является «частью Российской Церкви» наравне с РПЦЗ, то есть именно «нашей Церковью». «Общепоместный» (а не только «всезарубежный») характер этой анафемы подчеркивал Митр. Виталий еще в своей статье 1984 г. («Православная Русь», № 10, 1984, с.3), так что если МП - часть одной Пометной Церкви с РПЦЗ, то к ней вполне относится анафема на экуменизм, и те, кто соединяются с МП или потворствуют ей, попадают под эту анафему.

Однако многие утверждают, что позиция Митр. Филарета была его «личным мнением», а не выражением соборной позиции Церкви. Допустим, для чистоты рассуждения, и это. Но если «личное мнение» разделяется сразу многими отцами, то оно является уже consensus patrum (согласием отцов). Каков же consensus «личных мнений» Отцов РПЦЗ? Как они оценивали МП и в чем был смысл их отказа от окончательного суждения о ней? Ответ на этот вопрос ищут во многих цитатах западно-американские клирики, попробуем найти его и мы.

Вот мнение Блаж. Митрополита Анастасия, выраженное в его «Завещании»: «Что касается Московской Патриархии и ея иерархов, то поскольку они находятся в тесном, деятельном и доброжелательном союзе с Советской властью, открыто исповедающей свое полное безбожие и стремящейся насадить атеизм во всем русском народе, то с ними Зарубежная Церковь, храня свою чистоту, не должна иметь никaкого канонического, молитвеного и даже простого бытового общения, предостaвляя в то же время каждого из них окончательному суду Собора будущей свободной Русской Церкви» (Выделено ред. - Вдъ).

Напомним, что это «Завещание» не является просто «личным мнением», но каноническим документом, будучи принято к исполнению Архиерейским Собором РПЦЗ и не будучи отменено даже до сего дня (хотя, конечно, оно постоянно при этом попирается). Каков смысл сказанного Блаженнейшим Митрополитом? Первое. Возглавители МП – «иерархи» с непонятным и сомнительным каноническим статусом, находящиеся, по меньшей мере, в неясном отношении к иерархии Православной Церкви. Второе. С такими иерархами РПЦЗ не должна пребывать ни в каком церковном общении – не только евхаристическом и молитвенном, но даже и бытовом. Как могут существовать (в представлении защитников признания МП Русской Церковью) две «части Русской Церкви», одна из которых не может поддерживать даже бытового общения с другой, - остается загадкой. Фактически этими словами Митр. Анастасий выносит об иерархии МП суд как о неканоничной (прерывание канонического общения) и неправославной (прерывание молитвенного общения) иерархии, состоящей из лиц, отпавших от Церкви и враждебных ей (запрет на бытовое общение). Третье. Однако, в согласии со многими представителями Катакомбной Церкви 1920-30-х годов, Митр. Анастасий не решается произнести над каждым конкретным иерархом МП окончательный суд – «Анафема да будет!». Последнее суждение он предоставляет Каноническому Свободному Собору Русской Церкви. Основанием для такого отказа от окончательного суждения для Митр. Анастасия была очевидная неясность положения внутри самой МП, откуда время от времени доходили вести о недовольстве архиереев, об их протестах относительно гонений на Церковь (достаточно вспомнить тот ореол, которым была окружена фигура архиеп. Гермогена (Голубева), заточенного в монастырь во время «хрущевских гонений»). Соответственно, среди осужденной «в целом» иерархии МП могли найтись искренне верующие люди, которые обратились бы от неправды и способствовали бы восстановлению Православия – подобно тому, как многие святители, рукоположенные «полуарианами», стали, тем не менее, Святыми Отцами, утвердителями Никейского Православия. Потому-то Митр. Анастасий считал преждевоременным окончательное решение о каждом в отдельности, даже и осуждая иерархию МП как целое. Четвертое. При этом Митр. Анастасий устанавливает и четкие сроки разрыва с МП – как минимум до свободного Собора Русской Церкви – понятно, что здесь речь идет о Поместном Соборе всей Российской Церкви, который и по сей день не предвидится.

Остается непонятным, на каком, в этом случае, основании нынешний собор РПЦЗ, отметая заветы ее великого Предстоятеля, признал: 1) «Московскую патриархию и ее иерархов» Русской Православной Церковью и ее епископами, правомочными «епископское творити»; 2) восстановил бытовое, частично – молитвенное и, фактически, выразил намерение восстановить каноническое общение с МП (при посредничестве Сербского патриарха); 3) вынес окончательный суд над иерархами МП, решив, что они – православные иерархи; 4) сделал все это до решения свободного Собора Российской Церкви, восхитив его Высшую Церковную Власть?

Но, может быть, Блаж. Митр. Анастасий с его ясным и недвусмысленным каноническим указанием тоже, подобно Митр. Филарету и «спекулирующим» его именем «ревнителям не по разуму», «экстремист»? Но вот св. Иоанн Шанхайский, пред ракой с мощами которого собрались пастыри Западно-Американской епархии и на заветы которого они ссылаются к месту и не к месту. Как же он решает вопрос о причинах необщения с Московской патриархией и о причинах отказа от окончательного приговора над нею? В его работе «О духовном и нравственном значении Русской Православной Церкви Заграницей» (1960) читаем: «Церковная власть в России находится в таком положении: не можем отделить и понимать, что делается ею свободно, а что по насилию. Церковная власть в России есть образ пленения и дух безсилия: нет ни свободной воли, ни свободного проявления. Нам не с кем общаться: свободной церковной власти нет! Русская Зарубежная Церковь потому не связана административно с такой властью. Но мы объединены духовно со Святой Русской Церковью, ибо мы часть Русской Церкви. Мы не должны думать, что на Родине нашей все духовно порабощены существующей там властью. Мы веруем в обратное. Мы не испытываем сердца, ведомые одному Богу, но мы знаем что там нет свободы сознания и воли, что там укоренилась замкнутость, нет общительности, там люди не могут выбирать жизненный путь, следуя своему сердцу, там то состояние, о котором пророчествовал пророк Михей: там «люди не верят друг другу не полагаются на приятелей» и «враги человеку домашние его». Безбожная власть губительно влияет на людей. Она подчиняет себе не только тела, но пленяет и душу, обезличивает человека, и искажается искренняя откровенная русская душа» (Слова иже во святых Отца нашего Иоанна, Архиепископа Шанхайского и Сан Францисского. Сан Франциско, 1994. С. 248) (Выделено ред. - Вдъ). Текст этот должен быть прекрасно знаком составителю сборника о. Петру Перекрестову. Какую же мысль мы можем почерпнуть из него? Прежде всего ту, что для Русской Зарубежной Церкви отсутствует субъект для общения – «нам не с кем общаться!». С кем же в МП вести «разговоры» нынешним иерархам РПЦЗ, если сорока годами раньше святитель Иоанн говорил о том, что уже общаться там просто не с кем, что вся МП являет собой «образ пленения и безсилия»? Откуда, из какого чистого источника, могла за это время появиться в России какая-то новая иерархия – другая, обновленная и возрожденная, МП? Нет. Вся нынешняя иерархия МП – от патриарха до чтеца – является канонической преемницей той иерархии, о которой писал св. Иоанн. Более того, она не просто преемница - а большинстве своем, в синоде МП заседают те же самые лица, что играли в ней ключевую роль во времена св. Иоанна и поименно обличались в посланиях РПЦЗ (в послании 1965 г., цитируемом в Обращении западно-американских клириков, нынешний глава МП называется по имени, причем действительность его архиерейского сана отвергается). Далее состояние МП описывается св. Иоанном как состояние рабов, порабощенных не только телесно, но и духовно, нравственно безответственных по причине несвободы их воли. Может ли быть более страшный приговор для церковной иерархии, нежели такой? Потому-то святитель и отказывается окончательно судить каждого из иерархов МП – условия советской действительности таковы, что люди искренно верующие и чистосердечные не могут проявить своих истинных убеждений. Как подчеркивает святитель Иоанн в своей «Краткой истории Русской Зарубежной Церкви», написанной незадолго до его кончины, «и среди архиереев, внешне покорных Советской власти, многие терзаются тем внутренне, и при наступлении возможности поступят по примеру тех, кто на Халкидонском Соборе со слезами заявили, что вынужденно дали свои подписи на Разбойничьем Соборе, по примеру св. Павла, угнетенного совестью и принявшего схиму в сознании своей слабости при иконоборцах» (Святитель Иоанн (Максимович) и Русская Зарубежная Церковь. Джорданвилль, 1996. С. 36). Трудно подобрать более ясные примеры оценки святителем Иоанном иерархов МП - и «совестливых» и с «сожженной совестью», - и те, и другие сравниваются им с соучастниками в богоборных ересях – монофизитстве при Диоскоре и иконоборчестве. Другими словами – и самые «совестливые» и «верные» в среде Московской патриархии воспринимаются св. Иоанном наравне с пребывающими в лютой ереси, доколе не раскаются в ней перед Собором православных архиереев, доколе не сойдут с кафедр, оплакивая свои грехи. Принцип оценки МП, вырисовывающийся из многочисленных работ св. Иоанна, отличается от суждения Митр. Анастасия только тем, что у св. Иоанна на первом месте стоят не канонические, а нравственные моменты. По сути же, оценка МП двумя святителями идентична: МП -- созданная советской властью марионетка, представители которой – роботы, подчиненные «Советам». Поэтому с ними невозможно и бессмысленно поддерживать церковное общение; не о чем и не с кем там вести переговоры. Скорее всего, впрочем, среди этих роботов есть и тайные живые верующие люди, но узнать это наверняка и полагаться на это в условиях тотальной лжи, господствующей в МП и СССР, попросту невозможно. Поэтому РПЦЗ должна блюсти себя, не поддаваясь на соблазны доверия всевозможным мнимостям, блюсти чистоту исповедания и церковную свободу. А кто был человеком, а кто — роботом, откроется «во время благоприятно», когда рассеется атмосфера тотального страха и лжи над советским обществом. Сегодня «время благоприятно» наступило, прошло уже десять лет с тех пор, как иерархи МП теоретически могут высказываться свободно – и никто из них не удалился в покаянии с кафедры, не раскаялся слезно в том, что был роботом. Напротив – МП как нельзя более упорна в своем «стоянии во лжи». Тот нравственный «момент истины», который предрекал св. Иоанн, свершился. Отныне и сергианство, и экуменизм стали свободным и добровольным, а значит, в полной мере нравственно вменяемым исповеданием МП. И через это вопрос о том, кто был «верным пастырем», а кто - «роботом», решен.

Но, быть может, с точки зрения ревнителей «сближения» из Западно-Американской епархии, разобранные нами слова св. Иоанна покажутся недостаточно ясными? Приведем тогда мнения трех иерархов -- представителей трех разных поколений истории РПЦЗ - Митрополита Мелетия Харбинского, Архиеп. Виталия (Максименко) и Архиеп. Аверкия (Таушева).

Вот что рассказывается в статье сергианского автора со ссылкой на блаженной памяти архим. Константина (Зайцева): «Большую роль в его [архим. Константина] становлении сыграл в то время его духовник архимандрит Филарет (Будущий Митр. Филарет – Вдъ) и прозорливый схимник-слепец Игнатий из Казанского монастыря. Позиция схимонаха Игнатия по поводу подсоветской Церкви сводилась к безапелляционному: «Священство не священство и таинство не таинство» (…). Он оставался при своей формуле, которую, кстати сказать, в той же редакции, самостоятельно выработал для себя и Митрополит Мелетий» (С. Фомин. Джорданвилльский отшельник // Архим. Кирилл (Зайцев). Чудо Русской Истории. М., 2000. Сс. 13-14) (Выделено ред. -- Вдъ).

А вот выписка из докладной записки о. Петра Перекрестова с возражением против «разговоров» с МП (Суздальский Паломник, № 26, 1995): «Покойный архиепископ Виталий (Максименко) говорил: «Говорят: патриархия ничего не изменила ни в догматах, ни в службах, ни в обрядах. Нет, ответим, патриархия нарушила существенный догмат о Церкви Христовой, отвергла ее существенное назначение — служить возрождению людей и заменила противоестественным для Церкви служением безбожным целям коммунизма. Это отступление горшее всех прежних арианств, несторианств, иконоборчества и прочих. Это не личный грех того или иного иерарха, а коренной грех Московской Патриархии, утвержденный, провозглашенный, связанный присягой перед всем светом, так сказать догматизированный апостасис» («Мотивы моей жизни», с. 25)» (Выделено ред. -- Вдъ).

А вот что мы можем прочесть, открыв почти наугад третий том «Слов и речей» Архиепископа Аверкия: «Теперь, если и были кое-у-кого сомнения, как нам относиться к современной московской патриархии, можно ли считать ее православной, вследствии ее тесного союза с богоборцами, гонителями веры и Церкви Христовой, эти сомнения должны окончательно отпасть: вступив в литургическое общение с папистами, московская патриархия тем самым отпала от Православия, и не может более почитаться православной» (Выделено ред. - Вдъ).

После этого, повторимся, незачем поминать еще раз многократные свидетельства Митр. Филарета о том, что МП – не Церковь и благодати в ней нет. Это мнение уже не кажется мнением «одиночки-экстремиста», каким пытались представить его многие хулители памяти святого Митрополита, но выражением соборного мнения лучших пастырей Русской Зарубежной Церкви. И незачем клирикам Западно-Американской епархии произвольно манипулировать текстом святителя, заявляя: «Противники Архиерейского Собора 2000 года утверждают, что они отмежевываются от тех, которые считают МП частью Русской Православной Церкви. Им следует напомнить, что в таком случае они отмежевываются от самого митрополита Филарета, который в своем "Послании ко братьям во Христе православным епископам и всем, кому дорога судьба Российской Церкви" в 1965 г. писал: "Однако, кроме находящихся в Советском Союзе Истинно-Православной Церкви и Московской Патриархии, не имеющих ни молитвенного, ни бытового общения между собой, существует еще третья часть Русской Церкви (выделено авторами Обращения пастырского собрания Западно-Американской епархии) -- свободная от гонений и преследования безбожниками - Русская Православная Церковь заграницей"».

Упомянутое послание Митр. Филарета, опубликованное в Интернете, а потому уже являющееся достоянием широкой публики, изобличает те, мягко скажем, натяжки, которые при его цитировании авторы Обращения Западно-Американской епархии. Так, в послании Митр. Филарета сергианская МП однозначно определяется как «раскол» меньшинства от большинства Русской Церкви. Послание в целом посвящено утверждению Истинно-Православной Церкви как единственной настоящей Православной Церкви в России, а цитируемый фрагмент имеет не только совсем иной контекст, но и совсем иную орфографию, которая резко меняет смысл сказанного и которую авторы Обращения попросту опустили, уравняв канонический статус МП с одной стороны и каноническое положение Катакомбной и Зарубежной Церкви - с другой. Вот как выглядит текст послания Митр. Филарета в оригинале:

«Однако, кроме находящихся в Советском Союзе ИСТИННО-ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ и Московской Патриархии, не имеющих ни молитвенного, ни бытового общения между собой, существует еще третья часть Русской Церкви — свободная от гонений и преследования безбожниками — Русская Православная Церковь Заграницей. Она никогда не порывала духовной и молитвенной связи с Катакомбной Церковью на родине. После последней войны многие члены этой Церкви, оказались за границей и влились в РУССКУЮ ЗАРУБЕЖНУЮ ЦЕРКОВЬ, чем еще больше укрепили связь между этими двумя Церквами, связь, которая поддерживается иллегально и поныне. Чем дальше идет время, тем все больше она крепнет и налаживается».

Далее же сказано о цели и смысле существования РПЦЗ: «Свободная, зарубежная часть Российской Церкви призвана говорить в свободном Mipе от имени гонимой катакомбной Церкви в Советском Союзе; она раскрывает всем то поистине трагическое положение верующих в СССР, которое так тщательно замалчивает безбожная власть с помощью Московской Патриархии; она зовет не потерявших стыда и совести людей на помощь гонимым. Вот почему беречь существование РУССКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ есть наш священный долг» (Выделено ред. -- Вдъ). А названные вновь Митр. Филаретом по имени иерархи МП (митрополиты Пимен (позже – патриарх), Никодим (Ротов), Иоанн (Венланд), архиепископ Алексий (Ридигер) (нынешний патриарх)) охарактеризованы как агенты советских властей, скрывающиеся «под внешностью якобы представителей Церкви».

Думаем, что сказанного достаточно, чтобы понять, что МП названа в контексте данного послания Митр. Филарета «частью Русской Церкви» отнюдь не в экклесиологическом, но в чисто историческом или социологическом смысле - в том же, в каком «отпавшей частью Русской Церкви» могли быть названы ушедшие в раскол обновленцы 1920-40 годов.

Впрочем, это не единственный случай, когда авторов обращения трудно заподозрить в точности и корректности цитирования. Чуть далее они заявляют: «А в 1994 году Архиерейский Собор Русской Православной Церкви заграницей, говоря об этих разных частях Русской Православной Церкви, в своем Послании пишет: "Сознавая свою ответственность перед Богом и людьми, мы, свободные в своих действиях от всякого постороннего вмешательства архиереи Русской Церкви, полагаем, что пришло время искать живого общения со всеми частями Единой Русской Православной Церкви, разрозненными в силу исторических обстоятельств." Это соборное постановление, между прочим, подписал и отошедший в раскол бывший епископ Валентин (Русанцов)».

Смысл такого заявления понятен. Здесь намек на то, что самая главная истинно-православная «альтернатива», к которой обращаются в поисках выхода из создавшегося в РПЦЗ катастрофического положения «ревнители» – Митрополит Валентин, - тоже «не без греха», тоже «запятнал» себя готовностью «искать живого общения» с МП. Существенный изъян этого утверждения состоит однако в том, что Еп. Валентин никогда не подписывал Послания Архиерейского Собора 1994 г. Ни Архиеп. Лазарь, ни Еп. Валентин не присутствовали на заседаниях Собора в Леснинском монастыре, не решали на нем никаких вопросов и не подписывали никаких общих соборных документов, за исключением примирительного Акта. Сразу же после подписания этого Акта Владыка Валентин был отправлен в реанимацию, где тоже, разумеется, подписывать ничего не мог.

Очень своеобразна и «народническая» экклезиология авторов западно-американского Обращения: «Однако, никогда и ни коим образом Русская Православная Церковь заграницей не теряла духовную связь с многострадальным русским народом и с теми священнослужителями, которые в тяжелейших условиях, продолжали верно исполнять свои пастырские обязанности. (…) Русская Православная Церковь заграницей никогда не отождествляла возглавителей Московской Патриархии с верующим русским православным народом». О «верных пастырях» уже было сказано. Что же касается до верующего русского православного народа, то в документах РПЦЗ он чаще называется именно «верующим», чем «православным», хотя его исповедание веры и в условиях большевицких гонений оценивалось высоко. Высоко – в нравственном смысле, ибо у архиереев РПЦЗ была достаточно обоснованная уверенность, что после падения богоборческой власти весь истинно верующий народ сам покинет храмы отступнической патриархии и притечет к Истинной Церкви, поскольку искал в храмах (пусть ошибаясь) Православия и Церкви, а не ересей МП. Однако странно, что последнее десятилетие не научило ничему авторов Обращения. Выбор в пользу МП теперь уже выбор именно «верующего народа», который пошел в МП именно за ее ересями и неправдами: младостарчеством и потаковничеством, полуязыческим требоисправительством и столь же полуязыческой «национальной идентичностью». Но более удивляет не столько непонимание этого, сколько нежелание понять, что сколь бы сильна не была вера народа, она все равно не заменит ему православной епископской иерархии. А как мы показали выше, наличие в МП православной епископской иерархии РПЦЗ последовательно отрицала, а без нее неоткуда было взяться и «верным пастырям» в каноническом смысле этого слова. «Верующий народ» не есть иерархическая степень священства, и максимум, который мы могли бы допустить по икономии, – это предположение, что через мирянское Крещение в МП сохранялась какое-то время благодать Крещения. Но о фактической неправомочности иерархов МП совершать Истинную Евхаристию РПЦЗ свидетельствовала неоднократно, что, конечно, не мешало, верующим людям пытаться совершать свое спасение и в МП, прежде всего – мечтая из неё вырваться при первой же возможности. Именно об этом говорил Архиерейский Собор РПЦЗ 1981 г. под председательством Митр. Филарета, послание коего, опять же с искажением смысла, цитируется в Обращении: «В одних случаях мы видим полное падение, а в других - по крайней мере попытки даже при формальном подчинении Патриархии, все-таки оставаться вне апостасийной политики ея вождей, стараясь каким-то образом совершать свое спасение и на территории антихристова царства». Было бы странно, если бы архиереи РПЦЗ говорили иначе, раз уж их председателю – Митр. Филарету -  довелось провести 15 страшных лет под «омофором» МП, но все же увенчать свою жизнь не только спасением, но и сиянием святости, бежав от этого «омофора» и засвидетельствовав его безблагодатность. Но следует ли отсюда епископская правомочность иерархов МП? Не следует. Напротив – следует обратное. Поскольку, если б они были иерархией с истинными таинствами, то спасение не могло бы совершаться «вопреки» и «вне» их, а только под их благодатным омофором, отвержение которого и было бы истинным расколом (вот этого почему-то не договаривают западно-американские клирики, не желая, видимо, каяться в «расколе»).

Мысль о том, что апостольское преемство и церковность народа могут поддерживаться и без епископской иерархии, которая находится в явном отступничестве от Православия (а утверждать относительно иерархии МП обратное – значит противоречить всему, что говорилось Зарубежной Церковью за десятилетия ее существования), - это уже очень серьезное повреждение догматических и канонических основ церковного сознания, понимания того, что есть церковная иерархия. Хотя в другом контексте – в контексте полицейского приведения к повиновению иерархам протестующих членов Церкви - авторы Обращения говорят о значении иерархии много и охотно, особенно подчеркивая соборный (то есть, в их понимании, иерархический) характер РПЦЗ.

Таким образом, маститые священнослужители Западно-Американской епархии, время служения многих из которых в священном сане в РПЦЗ исчисляется уже не одним десятком лет, а некоторые даже прославились своими разоблачительными работами, касающимися МП, попытавшись в своем Обращении подвести солидную историческую, каноническую и даже богословскую базу под отступнические решения Архиерейского Собора РПЦЗ 2000 г., сослужили своим иерархам очень плохую службу – гораздо худшую, чем их восточно-американские собратья, отделавшиеся формальными заверениями в верности священноначалию. До сих пор у православных людей, старающихся из последних сил оставаться в каноническом послушании у иерархии РПЦЗ, еще оставалась надежда, что защитники «нового курса» скажут свое «веское слово», которое будет для многих убедительно и убережет иерархов РПЦЗ от морального поражения в споре с критиками решений Собора. Сегодня это «веское слово», подготовленное довольно тщательно и с немалой эрудицией, прозвучало – и оказалось потрясающе неубедительным. Напротив, оно наполнено передержками, натяжками, искажениями, прямо недостоверной информацией. Увы, но это слово не опровергло ни единого обвинения в адрес деяний Архиерейского Собора РПЦЗ 2000 г., оно не доказало их исторической преемственности с традиционной экклесиологией РПЦЗ. Обращение западно-американских клириков продемонстрировало лишь прискорбный отказ от православной экклесиологии и от «аутентичной» традиции РПЦЗ.

Единственное, в чем преуспели авторы Обращения, так это в доказательстве того факта, что решения октябрьского Собора 2000 г. не выросли на пустом месте, но за ними стоят определенная идеология и сплоченная группа лиц из епископов, клириков и мирян. Но последнее обстоятельство скорее усугубит смуту в РПЦЗ, поскольку, осознав этот факт, многие из тех, кто, оставаясь в РПЦЗ, рассчитывал исправить «ошибку иерархов», теперь поймут, что речь идет не об ошибке, но об оформившемся исповедании веры – исповедании, в котором мы не узнаем ни своей веры, ни своей Церкви.

ДУХОВНОЕ СЛОВО СВЯТИТЕЛЯ НИКОЛАЯ СЕРБСКОГО

Купцу разорившемуся и оставленному всеми

Ты пишешь, что разорился. Друзья тебя покинули. Одни отворачиваются от тебя, другие насмехаются. Только вера в Бога сохраняет тебя от сумасшествия и самоубийства. Так пишешь ты.

Пропало состояние, но ты не пропал. Пропала торговля, но это не значит, что пропал человек. Богатство не родилось вместе с тобой. На жизненном пути оно прилепилось к тебе; при конце жизни оно должно отлепиться от всякого. Но оно отошло от тебя раньше конца твоей жизни, и тебя это удручает. Многим это дало величайшее счастье, так как, лишившись гнилого земного богатства, они еще имели достаточно времени обогатить душу свою Богом. Для тех, которые сбрасывают богатство вместе с телом, может быть и поздно и все будет для них потеряно.

Ты пишешь, что работал честно. Но за честность обещана вечная награда, а не временная. Честным трудом может человек разбогатеть, но может и обнищать. Но как богатство не возвышает человека, так и бедность его не унижает. Кто думает иначе, тот не живет в христианской вере, а живет в древнем многобожии, при котором человек ценился по цене своего золота. Потому Христос и соизволил быть распятым на Голгофе, чтобы уничтожить это варварское мерило людей и дать новое, духовное, нравственное. По мерилу Христову то, что составляет ценность человека, не увеличивается богатством, не умаляется бедностью. Но от более сильной или слабой любви человека к заповедям Божиим зависят приливы и отливы этой ценности, которая не отходит с телом в могилу.

А то, что тебя оставили друзья и теперь или отворачиваются от тебя, или без стеснения насмехаются над тобой, это, конечно, больно, но это новое доказательство старого людского мерила. Когда Господа Христа распинали на Кресте, где были все те, которые перед этим хотели сделать Его царем, и те, которые кричали Ему: «Осанна»? Ни одного. Под Крестом кроме своих стояли только равнодушные и ругатели. Римские воины зевали, а еврейские псы лаяли. И под твоим крестом стоят или равнодушные зеваки, или злорадные лаяльщики. Радуйся, что капля твоей горечи схожа с морем горечи Распятого Господа. Благо тебе, что держишь веру Божию. И она тебя поддержит в тяжкие дни, которые рассеются как туман. Вот человек держит в руке палку, а палка поддерживает его при спуске с горы. Есть люди, которые носят палку для красоты, но есть и такие, которые носят ее как помощь себе на тяжелом пути. Вера в Бога и украшает человека, и помогает ему. Пока ты был богат, она была твое украшение, теперь же она стала твоей поддержкой... Светлее ее лицо, когда она служит и помогает, нежели когда она только украшает.

Не бойся сойти с ума. Мало помешавшихся от бедности, но много-премного - от богатства. Боишься, что что-нибудь сделаешь с собой, - пишешь ты. Не о самоубийстве ли думаешь? Вот это уже пир диавольский. Это значит, что не идешь ты по воле Божией, ни по своей воле, а идешь по воле сатаны. Ты был уже у врат - и вот потеряна Вечная жизнь. Действительно, в неожиданной перемене твоей жизни ничто не может поддержать так человека, как только вера в Бога Живого, дающего и берущего и при этом испытывающего нашу веру, нашу любовь.

Неверующие падают с Иудой и вешаются, а души со смелой верой поднимаются на Голгофу испить чашу горечи и воскреснуть!

Бог да поможет тебе!

Ведущий - Егор Холмогоров ( holmogor@ncport.ru )
Узел "Церковность" [ www.church.ru ]
Архив рассылки: http://subscribe.ru/archive/religion.churchru
Дискусионный лист: http://groups.yahoo.com/group/churhru 
Подписка на дискуссионный лист: churhru-subscribe@yahoogroups.com
Писать в дискуссионный лист (только для его подписчиков): churhru@yahoogroups.com