Приветствую, Zhooq.
Z> Короче, чувак, ты меня убил. И нифига смешного тут нет.
А это кому как, знаешь ли, мне вот лично смешно. :)
Z> Я же сказал, ты либо ищешь истину, либо упираешься рогами.
Ты бы знал, насколько забавно все эти заявления об истине читать, особенно
учитывая полное отсутствие полноценных ответов с твоей стороны... :)
Z> Интересно, чем же моя лапша лучше твоей? Атеизм - та же религия. Я
Z> верю, что Бог есть, ты веришь, что Бога нету.
Смешно. :) Типичные заблуждения человека, который сам лишь вчера пришел к
религии, а уже сегодня пытается обращать в свои убеждения других - либо из всех
трудов по теме читал лишь одну библию, и то - не до конца, отрывками и в
сокращенном варианте для особо одаренных (сокращенно - У.О.)
Так что представь себе - у меня веры в то, что бога нету! ;) Как нет ее и у
других атеистов. Просто прежде чем ругать чужую концепцию, необходимо с ней хотя
бы ознакомиться. Моя критика христианства обоснованна, поскольку
аргументирована - а от тебя помимо банальных выпадов я еще ничего разумного не
услышал. ;)
I>> Вот в этом и заключается разница между нами - если я не смогу возразить твоим
I>> аргументам, значит они истинны и я приму твою позицию. Если смогу возразить
-
I>> значит, они ложны - но ты в любом случае останешься при своем. Есть ли здесь
I>> разум?.. А все ведь просто - твоя вера, как и любая другая вера - не основывается
I>> на логике и ничем не обоснованна, на то она и вера - суть слепая убежденность
I>> в абсолютной и непогрешимой истинности спорной с объективной точки зрения
идеи.
Z> Интересно, опять же, чем она отличается от твоей слепой убежденности?
Ты читать умеешь?.. :) Тебе вполне четко и преднамеренно просто была в этом
параграфе описаны разница - если ты ее не видишь, то извини уж... :)
Z> Между прочим, не забывай, что принцип Оккама придуман человеком, увы.
Z> Так что наши с тобой идеи по спорности НИЧЕМ не отличаются.
Отличаются, причем в корне. Мои утверждения аргументированы, твои - нет.
Z> Недаром же на эту тему груды литературы написано.
Не стоит ссылаться на абстрактную литературу, которую ты к тому же не читал.
;)
Z>>> Ну это уже совсем по-детски как-то. Понимаешь, когда я для себя открыл
Z>>> эту систему, для меня произошел переворот, "полный переход". это можно
Z>>> только почувствовать.
I>> А я про что говорю?.. Вера основывается на религиозных чувствах - но *не*
I>> разуме.
Z> А кто спорил?
Ты. :) Цитаты нужны?.. ;)
Z> Тогда нефиг ссылки требовать.
Ссылки подразумевают ссылки на материалы в сети либо цитаты по теме из
источников, на которые ты ссылаешься. Раз уж ты приводишь их в качестве
аргумента своей позиции - озаботься доступностью этих источников для читателей
рассылки, как это делаю я. Никто не кинется искать книгу Васи Пупкина, которая
есть у тебя дома и где, по твоим словам, содержатся неопровержимые и
убедительные доводы твоих позиций - а банально тебя проигнорируют либо сочтут
лжецом.
Z>>> Эта книга гениальна тем, что каждый находит там то, на что рассчитывает.
I>> Я не нашел того, на что рассчитывал. :) Так что может не будем говорить за
I>> "всех"?.
Z> Ну почему же, ты искал противоречия, и ты их нашел.
Я не искал противоречии. :) Поскольку при первоначальном ее прочтении я не был
атеистом. ;) Да и в любом случае, атеисты в отличии от верующих не догматики
-
мы умеем признавать свои ошибки, если они обнаруживаются - а не уперто держимся
за старое мнение, "ибо оно правильно, потому что я так считаю".
Z> А я там другое искал, поэтому никаких противоречий не видел.
Игнорировать факты, потому что они тебе не нравятся?.. Это не просто слепой
догматизм - это позиция дурака, и если кто-либо из читающих рассылку с этим не
согласится - было бы интересно услышать возражение.
I>> Это не прикол, а парадокс, из которого следует невозможность и абсурдность
I>> предпосылки - что и понятно любому разумному существу, кроме верующих, которым
I>> бог пару тысяч лет назад по большому секрету сказал, что все это не так.
:)
I>> А так - если не согласен с выводом, покажи в каком месте рассуждения ошибка.
I>> Не знаешь сам - спроси и тех, кто по твоему мнению знает. Это и есть дискуссия.
I>> Но пока - ты просто отмазался от ответа, вот и все.
Z> Ты реши, что для тебя важнее, парадоксы или вечная жизнь. А отмазался,
Z> потому что мне лень напрягать мозги и лазать по енциклопедиям, когда я
Z> знаю, что ты так и останешься при своей "слепой убежденности".
Не нужно обвинять других в своих же грехах. ;) Если ты мне покажешь ошибочность
моих заявлений - я их сразу же признаю. А факт наличие и отсутствия возможности
вечной жизни, представь себе, с твоим личным мнением никак не связан. ;)
И как обычно для твоих заявлений - ничего более ухода от ответа не наблюдается.
Давно бы пора уже признать, что ответить по существу тебе просто нечего, а признать
очевидную бредовость своих заявлений не хватает смелости. ;)
Z> Лень просто.
Ню-ню. :))
Z> "Не мечите бисер перед свиньями". Не хотел я этого писать, но ты сам нарвался.
А ты полагаешь, что твое мнение для меня хоть что-то значит?.. ;) В данном
случае сие есть всего лишь твоя личная оценка, которая в принципе субъективна,
к тому же
вызвана лишь раздражением ввиду осознания своей беспомощности в данной дискуссии.
Z> Может и фанатики, но однако же горы двигают :) Я и сам видел такое,
Z> только в меньших масштабах. Лучше я буду таким фанатиком, чем
Z> никчемным книгогрызом.
Твой выбор. :) Быдла всегда было, есть и будет большинство - нужно же великим
мира сего кем-то управлять. И кстати, из того факта, что я читал несколько больше,
чем мурзилку и "му-му", еще не следует, что я "книгогрыз" - уж как-как, а так
знающие меня люди никогда бы не назвали. :) Да и дело то не столько в
знаниях, сколько в способностях разума - интеллекта для критического анализа
информации и мудрости для ее оценки. Тебе, imho, недостает именно последних
двух. И кстати, жить бы тебе сейчас в пещере, если бы все человечество состояло
лишь из религиозных паразитов. ;)
I>> Не тебя ж конкретно, а верующих в принципе. Ну не умею я чужие заблуждения
I>> уважать... :)
Z> Тогда нефиг в дискуссию лезть, коли рожа крива. А я не желаю уважать
Z> твои заблуждения.
Ой, не смеши... как дискуссия??.. ;))
Я тебе в первом же письме привел несколько аргументов - ни на один ответа не
получил - о чем речь?.. :)
Z> Убеждения никогда не бывают заблуждениями, иначе я бы уже в психушке сидел.
Успеется еще... :)
I>> Можешь всех нас тож уродами обозвать - с нас то не убудет,
Z> А смысл? Кому от этого легче?
А смысл обязательно должен быть?.. С чего ты это взял? :)
I>> Ты читай внимательнее. 65% в бога *не* верят, а большинство оставшихся -
I>> агностики. Если не в курсе, то это позиция "у нас не имеется достаточных
I>> оснований заявлять о существовании либо отсутствии бога", то есть банальное
I>> "понятия не имею есть ли бог или нет". А верующих всего лишь 2-7%.
Z> Ну у нас всегда была другая ситуация. Особенно до революции. К тому же
Z> агностики это ищущие люди, и к чему они склонны, неизвестно.
Ни к чему не склонны, это вполне себе независимая позиция, которую разделяют
многие - в том числе и я. Из того факта, что как минимум не существует доказательств
существования бога и как максимум - предпосылок для такого предположения - еще
не следует вывод, что бога однозначно нет.
I>> Конечно знаю. Креационизм aka теория сотворения. IMHO - лучше подходит термин
I>> кретиноцианизма. :))
Z> Т.е. куча народу поумнее нас с тобой, получившие по три ВО, убогие
Z> кретины? Это ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ самоуверенно.
Демагогия, знаешь ли. Либо говори конкретно - кто, когда, что и как - либо не
говори вовсе. ;)
I>> Опять же, если есть что сказать конкретного - будем рады увидеть цитаты и
I>> выдержки, или ссылки на статьи по теме которые, как тебе кажется, интересны
I>> и познавательны.
Z> Ты же сам просил твое время уважать. Головин, между прочим -
Z> последователь этого движения (см. выше). Вот и читай.
И что, мне это имя что-то говорить должно?.. :) Ссылки на абстрактных Васей
Пупкиных здесь никому не интересны, я это тебе уже далеко ни один раз повторил.
I>> Опять же, мне совершенно не понятно когда люди делают заявления ссылаясь
на
I>> какие-то известные факты и убедительные аргументы, а потом под всякими левым
I>> и предлогами отказываются их сообщать, и при этом удивляются, что им не верят.
Z> Да не верь ты ради Бога! Мне лень, я те уже сказал. Это надо свою
Z> задницу от кресла оторвать и закопаться в соответствующую литературу.
Если лень - не нужно было и начинать. ;) Хотя, что-то тебе подозрительно лень
стало
лишь когда ответить нечего вдруг - а?.. ;)
Z> Пиши на адрес cre***@p*****.net, если хочешь ответов аргументированных.
Прям побежал писать на какой-то левый адрес... :) Если там сидит некто
авторитетный, вот и проконсультируйся у них в вопросах, на которые сам ответов
не знаешь - а просвети нас всех. :)
I>> Там авторы указаны. А какая разница то?.. Ты, представь себе, множество умов
I>> нашей планеты не знаешь и никогда не узнаешь - да и нелепо оценивать информацию
I>> по ее авторам (в данном случае, кстати, более чем авторитетным в данном
I>> вопросе). Прочитай статьи и реши с чем ты не согласен и почему. А мЫшление
по
I>> типу "статья сакс - патамучто мне не нравяцца автора патамучта я их не знаю"
I>> - это даже не детский сад...
Z> Детский сад это когда ты берешь газетенку местного масштаба, видишь
Z> там орфографическую ошибку, и начинаешь точно так же писать "потому
Z> что так в газете написано".
Детский сад - это когда не можешь аргументировать даже свое мнение. ;) Люди его
аргументировали - ты хоть один аргумент опровергнуть можешь?.. Нет. Но все равно
им не веришь?.. Ну что здесь можно посоветовать... Веревка, мыло. :)
Z> Чувак, запомни мои слова: ты такой же, как и я, фанатик своего
Z> атеизма. А значит, точно так же для мира разума потерян, если
Z> пользоваться твоими определениями.
Ты, похоже, просто ничего из написанного мною не прочитал либо банально не понял
- я вполне четко объяснил разницу.
Z> Хотя на самом деле и фанатики не лишены разума. Просто у них иная система
Z> ценностей.
Система ценностей, мораль, нравственность, этические представления - к разуму
никакого отношения не имеют. :)
Z> Понимаешь, для тебя может ли быть очевидным отсутствие Бога?
Конечно нет, с чего бы вдруг?.. :)
Z> А для верующего
Z> присутствие Бога очевидно, т.к. он постоянно чувствует его рядом с
Z> собой. И словами этого не объяснить. А вообще, многие святые отцы
Z> считают, что ум от лукавого, а от Бога мудрость.
А несколько сотен тысяч очевидцев утверждают, что их похищали пришельцы... А
над
сколькими десятками тысяч из них они проводили сексуальные эксперименты (и "анальные
пробы" (c) MiB) - вообразить страшно! :)) И круги на полях они постоянно
рисуют... А уж сколько поистине святых людей - реинкарнаций Наполеона, Гитлера
-
и даже ныне живущего Майкла Джексона - содержится сейчас в психушках... Вот уж
у
кого вера и чувства побольше любого христианина!.. ;)
