:)
К этой теме можно добавить следующее:
Для чего <<нам>> нужны женщины?
Декаданствуем...
Ну ладно:
(начинаю облекать знания в мысли, мысли в слова, слова в идеи)
По порядку:
1. Нужны в смысле физиологическом мы вроде не рассматриваем. Нужны конечно, но
есть всякие сублимации, домики с красными фонариками, да и просто глянь сейчас
вокруг на улице - обязательно наткнешься на нечто с загорелым брюшком и своими
же физиологическими потребностями. Не проблема.
2. Для создания семьи как ячейки общества и хозяйственной единицы? Не всегда
актуально. Прокормить ребенка может и 1-н человек, впрочем, как и воспитать.
Насколько полноценно - другой вопрос, но мало кто об этом вообще задумывается,
принимая подобные решения.
3. Для того чтобы как <<молодой человек>> по ЭЭ? Серьезный аргумент. Для <<молодого
человека>>.
4. Любовь и прочая романтика и цветочки? При наличии воображения полностью покрывается
пунктом 1. Да и явление это временное. Часто.
5. Чтоб скучно не было вечерами.
Можно же сказать, что они нужны для иного. Отвлечемся в абстракцию:
Всем знакомый представление человека в виде точки а вселенной в виде плоскости
вокруг.
Очень простой и любимый пример сторонников теории граничности познания человеком
вселенной.
Если рассмотреть развитие человека как рост окружности (его знаний, возможностей,
силы), то можно заметить - даже с небольшим продвижением его вперед (радиус окружности),
соприкосновение с несколько недружественной окружающей вселенной будет существенно
возрастать (длинная окружности). Будет возрастать и силы, затрачиваемые на поддержание
этой <<окружности>>.
(не буду даже подробно упоминать что <<окружность>> будет окружностью только в
случае гармоничного развития личности и ее интересов. Это идеальный вариант:
Круг это фигура с наибольшей площадью с наименьшей длинной <<сторон>>. В жизни
же - всегда будет разлапистая клякса.
Кроме того - круг это не больше чем схематика. На самом деле это шар, очень многомерный
шар. Настолько многомерный, насколько многомерна жизнь вокруг нас)
Хорошим способом сократить площадь соприкосновения с <<внешним миром>> считалось
окружение себе подобными. Они тоже не совсем >>свои>>, но менее агрессивны. За
счет того, что подобны во многом - в мыслях, в идеях, в вере. Одно только плохо
в подобном варианте - развиваться личности, зажатой в узкие рамки других таких
же практически не возможно. Не дадут. А если вдруг и получится - ты сам же станешь
неподобным и тебя отторгнут, если не уничтожат.
Альтернатива была. Зачем окружать себя себе подобными? Можно просто прикрыть
себе спину. Прикрыть себя с той стороны, которая тебе не нужна. С той, куда ты
не будешь расти в этой жизни, потому что ты избрал другой путь. И не обязательно
прикрывать чем-то подобным или хотя бы приемлемым. Просто прикрыть. Надежно.
Институт побратимства (звучит немного смешно, зато научно правильно) возник и
просуществовал многие тысячи лет. Побратим был ближе и дороже не только собственных
братьев но и, зачастую, собственных детей. Пусть не опора в жизни, не защита
- он ограничивал и прикрывал тебя от какой-то части воздействия внешнего мира.
Не ограничивая развития, позволял направить на него больше сил. Он был не просто
помощник - после смешения крови он был часть тебя. И ты был сильнее.
Тысячи лет показали эффективность данной системы.
Еще вариант:
Есть такой греческий миф - миф о гермафродитах. Он не только греческий - подобный
сюжет я находил и в преданиях южноафриканских индейцев и еще у кого-то. Думаю
- еще больше - не находил.
Жили раньше 4-х рукие, 4-х ногие и 2-х головые люди. Гермафродиты. И были они
настолько сильны и могущественны, что не стеснялись при случае и самих богов
шугануть. Те такую наглость терпели-терпели да и не стерпели: разорвали людей
на 2 половинки и бросили. С тех пор они и бродят по земле, ищи другую свою половинку.
Концепция рассматривать супругов как одно существо возникла давно. Одно существо
в двух телах.
Этому очень долгое время способствовал сам жизненный уклад. Положение жены часто
было следствием положения ее мужа. <<Конечно я дура!. А был бы ты генералом -
была бы генеральшей>> - милый анекдот очень отражает реальное положение вещей.
Часто карьера мужа становилась делом его жены. Их деловые качества (ум, настойчивость,
честолюбие) суммировались и получалась зачастую очень убойная смесь. Честолюбие
женщины больше чем честолюбие мужчины, при честолюбивых женах мужей-неудачников
не бывает.
Полное разделение жизненной нагрузки на 2-их и жесткая специализация в этом -
гарантия успеха. Это еще дедушка Форд понял.
На этом лирику заканчиваю и перехожу к физике:
А. Слабые люди, ограниченные, ленивые. Пункты 1-5 вполне описывают все что они
ищут в браке. Часто находят, часто - нет. Бывают ли счастливы, нужно ли так поступать,
достаточно ли этого - пусть решают сами.
Как по мне - нафиг надо.
Б. Обледенение супругов в <<одно>>. Частый вариант. Брак зачастую без любви(любить
самого себя J ), по расчету. Очень любопытный вариант, доказавший свою эффективность
столетиями. Не надо приводить сотни примеров, когда пара доживала до глубокой
старости и умирала почти в один момент(с минимальной паузой). Вернее - умирал,
так как это был уже возрожденный 1 человек. Чувствующий боль, знающий мысли каждой
своей части.
Чтобы стать частью такого существа надо быть целеустремленный и достаточно сильным
человеком. Надо соответствовать хоть немного и своей половинке.
И все, насколько знаю, всегда отвечали - жизнь прожили хорошо. Были довольны.
Не самый плохой вариант. Они стали человеком, стали в итоге чем-то большим чем
были до. Путь слабых, но все же ПУТЬ
В. А здесь я расскажу про то, чего нет. Путь двух звезд.
Когда есть двое, не согласные быть просто половинками. Когда каждый может быть
чем-то целым. Полной звездой. Идти своим путем. И в то-же время быть единым целым
с кем-то другим.
Возможно непонятная с первого взгляда разница в вариантах В и Б заключается
в том, что в случае В каждый продолжает развиваться и строить свою жизнь в свою
сторону. У каждого свои интересы, свои хобби, свои друзья (а не друзья семьи
как в Б). Путь и желания каждого непостижимы и непонятны для другого. И выбор
этого пути и целей и желаний - в конце концов индивидуальный выбор каждого. Но
это - друг, который всегда поймет, всегда поддержит не понимая и не спрашивая.
Как в том рассказе О`Генри - посадит дерево на трупе и даже не спросит о том
кто это был.
Но в тоже время они - одно. Общая боль, общая радость, общая (где-то) сила, общие(где-то)
мысли. И расчет как на самого себя - когда предложение помощи приходит не тогда
когда попросил, а просто - как человек делает шаг ногой в сторону, когда другая
даже слегка потеряла опору.
Вариант В стал возможен не так давно. (теоретически он был возможен всегда, но
очевиден для всех - нет. Все же эмансипация - не такое давнее явление).
Люди варианта А отсекаются.
Люди варианта Б - воспринимаются нормально. Поначалу. Но в итоге они перестают
казаться людьми вообще и начинают восприниматься не как личности а как части
целого. Друзья, интересные собеседники, коллеги - кто угодно. Но главному требованию
быть полностью самодостаточной и устойчивой личностью <<половинки, ищущие себе
Другое дело, что для людей Б люди В очень часто воспринимаются как вполне приемлемый
и часто - именно как предпочтительный и очень желанный вариант.
В случае союза у стороны В очень быстро наступает разочарование. Брак продолжается
только как вариант А. Хозяйственная, физиологическая, воспитательно-потомственная
часть, из жалости в конце концов. И то - только в том случае, если Б это устраивает.
В случае конфликта у Б неш шансов сохранить положение вещей. Понятно почему.
К тому же часто (не единичные случаи разных людей) отношения между Б и В продолжаются
только то того момента, когда В не убеждается что Б - это только Б и ничего больше.
Что Б не имеет никаких перспектив стать В, и никакая помощь и поддержка в этом
ему не помогут. Как только приходит это понимание - Б списываются со счетов и
далее воспринимается только как друзья, интересные собеседники, коллеги, любовники,
источники информации, учителя, ученики - как кто угодно, но не как равные попутчики
в этой жизни.
_Вариант же Б+Б нежизнеспособен по определению.
Исключительно потому что Б как нечто целое неспособен обьеденятся к кем-то либо
еще.
Он не готов принять чужие мысли и чувства потому что как самодостаточная личность
довольно эгоистичен - зачем ему чужая боль?
Он не готов принять силу другого, потому что этот дар требует ответа. Ничего
кроме части себя и своей силы в качестве достойного ответа просто не подойдет.
А для цельной личности отдать часть себя невозможно. Мешает тому страх и неверие.
Инстинктивные.
Если человек Б и согласен стать общностью с кем-то еще он инстинктивно пытается
полностью подчинить\поглотить другого. А это невозможно. А если возможно, это
уже не будет системой двух звезд, это будет вариант В.
Много еще причин и особенностей. Да и не доросли люди еще просто до этого.
В результате любая попытка союза кончается тем что ничем не кончается. В конце
концов для неготовых людей нужен только повод чтоб расстаться. А это никогда
не сложно.
Прошу высказываться по теме, если это кому-то интересно.
Приветствую, Redfox.
Честно говоря, кроме того, что полностью согласен со всем написанным тобою
сказать особо и нечего. :)
Одно радует - стали появляться люди, которые не заводят семью по причинам
удобности, статуса либо на основании того, что "так делают все". И не аргументируют
свой выбор мифической любовью (за редким исключением - суть влюбленностью, которая
давно прошла, а два разных человека так и остались вместе... или не остались).
Все же культура и традиции помимо позитива и опыта несут также немало устаревшей
дряни и старых заблуждений.
"...Лучше быть одному всю жизнь, чем найти свой дом и жить в нем с кем
попало..." М. Пушкина.