Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2008   →
 1
01.08.2008
19:48:32
19:50:09
 2
02.08.2008
01:39:47
13:44:39
 3
 4
 5
 6
06.08.2008
18:47:47
18:49:47
 7
 8
 9
09.08.2008
14:04:46
23:51:09
10
11
11.08.2008
02:17:57
23:52:00
12
13
13.08.2008
23:51:17
23:52:12
14
15
16
17
18
19
19.08.2008
22:44:50
22:46:32
20
20.08.2008
01:13:05
12:38:51
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Не имперскость, а кооперация

 

На глазах складывается уникальное сообщество государств и народов – Европейский Союз. Трудности неизбежны, свеж в памяти недавний взбрык Ирландии на референдуме по Лиссабонскому договору. Но Союз сложился, в него очередь. Судя по всему, процесс необратим, и неизбежные трудности будут преодолены.

Когда зашатался Советский Союз, я выступал за его преображение и сохранение. Прав сэр Халфорд Джон Маккиндер, который в докладе «Географический стержень истории» (1904, Королевское Географическое Общество, Лондон - Halford John Mackinder. The Geographical Pivot of History) провозгласил ключевую роль Евразии в мировой истории и назвал нашу территорию «сердцевинной землей» (Heartland), подразумевая её природно-геополитическое единство. Нарушится единство пространства – умалится его энергетика, и его богатейшими ресурсами воспользуются другие. Вопрос в том, как поддерживать единство. В досубъектные времена естественна была та или иная Евразийская империя, последней из которых являлся Советский Союз, а в наступающие субъектные времена, как я сформулировал 3 февраля 1990 года в Вильнюсе перед несколькими тысячами делегатов «Саюдиса», пора было в жизни союзного государства переходить «от колхоза к кооперативу» - и зал поднялся и бурно зааплодировал в поддержку этого предложения.

Руководство «Саюдиса» в приватных беседах говорило, что им подходит «кооперативная» модель взаимоотношений Вильнюса с Москвой вместо изжившей себя «имперской», но, увы, полупредательское-полубездарное руководство СССР не хотело идти на назревшие перемены и пассивно ждало у моря погоды. И инициативу подхватили сепаратисты.

Когда к власти вместо Горбачева пришел Ельцин, то «имперская» модель» демагогически-шкурно сменилась «антиимперской». Республики были «отпущены» на свободу, никакой кооперации - вы, ребята-сепаратисты, окучивайте свои делянки, мы же будем иметь свою. Вместо переформатирования союзных отношений во взаимовыгодном ключе, Ельцин и его шкурно-компрадорская компания развалили Советский Союз и создали полуфикцию Союза Независимых Государств (СНГ), которую ельцинский преемник Владимир Путин назвал «формой цивилизованного развода». Заметьте - не продолжения сотрудничества в новом более выгодном и эффективном формате, как в Европейском Союзе, а в форме дележки «кому стол - кому стул, кому лошадь – кому плуг». Ресурсов в России много, нахапать бы поскорее в свой карман, а «чужие» из бывших союзных республик пусть у нас не ходят, мы им даже цены за сырье поднимем до общемировых.

Ведь никто не мешал, учитывая интересы прагматических кругов в союзных республиках, после формального упразднения «имперского» Советского Союза пойти на всяческое развитие взаимовыгодных кооперационных связей. Именно таким устремлением привлек меня депутат белорусского Верховного Совета Александр Лукашенко, когда встречал его на платформе Белорусского вокзала в мае 1994 года и беседовал с ним о воссоединении постсоветского пространства на новых основаниях и помогал ему заручиться поддержкой Государственной Думы РФ в его предвыборной борьбе за пост белорусского президента. И где же сейчас Союзное Государство РФ+РБ после того, как Путин сказал – «котлеты – отдельно, мухи – отдельно»? И после надругательского «сверхимперского» предложения войти областям Республики Беларусь в состав РФ на правах её субъектов?

Нынешний грабеж ресурсов РФ несовместим с российской модернизацией, вне которой бессмысленны кооперативные связи постсоветских республик. Энергетический шантаж со стороны нынешнего руководства РФ и неофеодальная «вертикаль власти» как будто нарочно отталкивают Украину, Беларусь и другие республики. А истина такая – малые страны имеют меньше шансов достичь успеха и процветания по сравнению с большими, и на любом рынке крупная корпорация задавливает мелкие фирмы. Кооперация с сильными и продвинутыми необходима. Малые страны Европы типа Швейцарии, Люксембурга или Сан-Марино тоже мало чего бы достигли, если бы тысячами кооперационных нитей не были связаны с экономиками крупных соседей. Неудивительны как цветные революции против правящей постсоветской бюрократии, не сумевшей ещё во времена СССР найти путь к кооперационному переформатированию отношений республик с ресурсоемкой Россией, так и усилия присоединиться к Европейскому Союзу как к локомотиву роста и модернизации. Ибо Европейский Союз, в отличие от «имперского» Советского Союза и «энергетической сверхимперии» РФ, - не имперский, а коллегиально-кооперативный, и в нём решения принимаются не в одном центре, как в СНГ или различных других союзах и объединениях под эгидой Москвы, а всеми участниками, и самый малый член ЕС, как видим на примере ирландского референдума, способен сказать «нет!» руководству Союза.

Естественно, на месте Советского Союза и Совета Экономической Взаимопомощи может сложиться «кооперативный» новый Евразийский Союз по типу Европейского Союза лишь при условии модернизации Российской Федерации как самой капиталоёмкой и ресурсно-обильной. Но пока каких-либо признаков «модернизационного бума» в РФ не видно, хотя вместо такового слышно много «пиар-шума». Соответственно нет и быть не может нового союза бывших союзных республик, объединенных многими столетиями цивилизационно-экономического единства, и не только не проглядывает «реинтеграция» постсоветского пространства, но усугубляется разлом его – прежде всего по линии РФ-Украина.

Когда нет модернизации-развития - нет и интеграции-кооперации. И вместо того, чтобы производить, начинают делить. Так и между людьми, и между странами и народами. При дележке же неизбежны конфликты, что мы и наблюдаем. Особенно болезненны распри между народами. Они неизбежны не только при распаде империй, но присущи всем бедным обществам, в которых ресурсов на всех заведомо не хватает. И неизбежно, как мы видим на постсоветском пространстве, появляются демагоги и властолюбцы, играющие на этнических чувствах, и начинается взаимная резня. Она не утихает, пока не появляется новая имперская власть или не развивается кооперация в ходе модернизации. Усмирения этнозоологистов и сепаратистов можно добиваться имперско-полицейскими методами, привычными для досубъектных времен, или кооперационно-экономическими, присущими модернизирующимся обществам Запада и Востока. Утихли межрасовые волнения в США, когда там стали форсированно взращивать «средний класс» в афроамериканской и других цветных общинах и включать его в кооперацию с уосповско-белым «средним классом» («программа аффирмативных действий»). И в Малайзии или Сингапуре, ранее страдавших от кровавых межобщинных столкновений коренных малайцев и понаехавших китайцев и индийцев, на наших глазах исчезла межэтническая и межконфессинальная рознь, когда там приступили к форсированной модернизации и надэтнической кооперации. Так что рецепты взаимного процветания, сопряженные с межэтнической кооперацией, хорошо известны. Но в условиях немодернизирующейся РФ они неприменимы, и остается ставка на «имперское» насилие, вполне оправдавшееся, казалось бы, в Чечне. Но прагматичному человеку ясно, что неофеодальная чеченизация и постиндустриальная модернизация (по типу той же Малайзии) – несовместимы. Так что радоваться преждевременно.

Творцы американской «программы аффирмативных действий» и малайзийской «новой экономической политики» во многом оглядывались на опыт «ленинской национальной политики» в Советском Союзе, но дополнили её существеннейшим моментом – адресной низовой субъектизацией. В Советском Союзе в «национальной политике» доминировал акцент на всеобщую социализацию, то есть на развитие бесплатного здравоохранения, образования, социального обеспечения. А для самых общественно-активных открывался путь партийно-административной и научно-культурной карьеры. И практиковалось опережающее развитие национальных регионов за счет русских. Все эти «ленинские принципы национальной политики» использовались в США и Малайзии, но с одним существенным дополнением – с форсированным взращиванием «критической массы» экономически-самодостаточных и потому политически-субъектных низовых хозяев-предпринимателей среди отсталых общин. Это и есть низовая субъектизация, которая стабилизировала межэтнические отношения. Ибо обретение субъектности – высшее благо, которое не заменит даже престижная социализация в данном многоэтническом социуме. Недаром в руководстве того же «Саюдиса» и других националистических организаций в бывших республиках СССР преобладали высокосоциализированные деятели, сплошь профессора и профессионалы, которым тем не менее остро не хватало субъектности (свободы). Обретение же экономической самодостаточности подталкивало к кооперации ради сохранения и умножения собственности и выигрыша во внешней конкуренции.

Однако, в отличие от молодых прорывно-модернизирующихся многоэтнических стран типа Малайзии, где как ветром сдуло прежние кровавые межэтнические разборки, в старых продвинутых странах Запада наблюдаем сохраняющиеся проблемы отношений между этносами и между коренными и понаехавшими. Между этносами – Испания с басками или Бельгия с валлонами или Канада с франкофонами. Между мигрантами и коренными – почти во всей «старой» Европе. Особый случай – США, где из-за излишней «социализации» развилось социальное иждивенчество среди цветных низов и растет некая латентная напряженность между ними с одной стороны и белым и цветным «средним классом» с другой (белые и цветные субъектники-самодостаточники заедино выступают против социально-иждивенческого цветного дна). В каждом из этих клинических случаев – своя предистория и свой диагноз и свои методы лечения, но иного пути, кроме опоры на кооперацию низовых субъектников каждой из общин, я не вижу, а полицейско-имперские методы подавления межэтнических эксцессов срабатывают лишь в крайних случаях, но они не искореняют болезнь, а загоняют её вглубь.

И в нашей русской "сердцевинной земле" Heartland ныне, когда наступает новый глобальный период постиндустриализма и соответственно новый рывок низовой субъектизации, вполне конкурентоспособен и перспективен не "старо-имперский", а "ново-кооперативный" Союз европейского типа, в котором межэтнические и миграционные проблемы оптимально решались бы с использованием прежнего отечественного позитивного опыта и с учетом успехов в этой сфере и недочетов других обществ. Но подобное "кооперирование" постсоветского пространства, не устаю настаивать, возможно только при условии модернизации РФ, о которой пока приходится лишь мечтать.
В избранное