Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Февраль 2008   →
 1
 2
 3
 4
04.02.2008
00:17:33
23:46:48
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
14.02.2008
23:12:48
23:14:50
15
16
17
18
18.02.2008
23:14:23
23:16:56
19
19.02.2008
23:35:28
23:35:32
20
21
22
22.02.2008
00:56:37
23:30:05
23
23.02.2008
01:59:44
10:27:09
24
25
26
27
28
28.02.2008
01:18:22
03:03:46
29
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Уроки Косово

 

Сравниваю происходившие в последние два-три десятилетия консолидацию Малайзии и развал Югославии. Обе страны – многоэтнические и многоконфессиональные. Ряд других стран тоже «мультикультурны», в том числе РФ. Можно всегда привести миллион причин и доводов за разбегание подобных обществ по этноконфессиональным закуткам, написать гору книг за разделение, возбудить соотечественников друг против друга. Надстроечники рьяно «докажут» что угодно. А мудрый малайзийский лидер этнический малаец Махатхир бин Мохамад, как и сингапурский лидер этнический китаец Ли Куан Ю, решали проблему консолидации общества базисно – впрочем, как и американские лидеры, которые сумели благодаря базисной общенациональной программе «аффирмативных действий» в 1960-1980-х годах сплотить многоэтнический американский народ и практически покончить с межрасовой рознью (даже вполне вероятен афроамериканец Барак Обама как президент США). Возможны, конечно, перегибы «толерантности», о чём свидетельствуют этнические беспорядки в ряде городов Европы, но с ними справиться легче и крови в них проливается меньше, чем в случае «нетолерантного» этнозоологизма. Мудрость не в том, чтобы сеять межэтническую ненависть, а в том, чтобы создать базисные условия для более или менее мирного сосуществования этносов в едином государстве, как удалось американцам или малайзийцам, но не удалось югославам. Почему же рухнула Югославия?

Разумеется, после ухода Иосипа Броз Тито не возникло в этой разноликой стране мудрого общенационального лидера – и это, как всегда, самая главная причина неудач. Мелковаты оказались наследники Тито, не обладали стратегическим видением, не руководствовались высоким и всех устраивающим идеалом. Вроде хорошо выглядел их «самоуправленческий социализм», однако, в отличие от китайско-дэнсяопиновского, он шел в русле устарелой и чреватой бюрократизацией социализации, а не в русле востребованной наступившей эрой постиндустриализма субъектизации. И низовое «самоуправление», на котором базисно строилась Югославия, оказалось гнилым и маложизнеспособным, тогда как не только в КНР, но также в Малайзии самоуправление было переориентировано на субъектизацию.

А в русле («парадигме») социализации неизбежен вопрос о дележке ресурсов, которые в немодернизирующейся стране заведомо недостаточны, и началась схватка за их расход, а не за их приход. А где дележка – там и рознь, в отличие от той же Малайзии, где вперед вышла «столыпинская» проблема наращивания народного богатства, сплотившая нацию.

В несубъектизируемом-немодернизируемом обществе неизбежно на первый план выходят межрегиональные и сопутствующие досубъектные межэтнические-межконфессиональные факторы, вспыхивает рознь. Развал СССР – наглядный пример. Развал СФРЮ – по тем же досубъектным межам с быстрым возгоранием этнозоологизма. И начались межэтнические чистки-зачистки, которые в конце концов, не без вмешательства корыстных внешних сил (естественно, под маской «доброхотов», а на самом деле геополитически и экономически выгоден многим раздел СФРЮ и «управляемый хаос» на её территории). У США и ЕС – свой интерес на Балканах, и смешно их корить за использование ситуации, спрашивать надо прежде всего с местных руководителей.

Итак, стратегически многоэтническая СФРЮ, в отличие от столь же разношерстных США или Малайзии, оказалась, как и СССР, без объединяющего проекта, и быстро скатилась к межрегиональным и межконфессиональным конфликтам, приведшим к её распаду. Были допущены и три тактические ошибки, приведшие к только что совершившейся на наших глазах исторической трагедии сербского народа (этноса) – утрате им своей сердцевинной Родины, своего священного Косова. Мы в РФ, будучи насквозь прошкуренными, в массе своей легко пережили утрату священной «матери городов русских» Киева, но сербы не столь самопредательские, какими оказались позднесоветские русские, и тяжко страдают от своего поражения-унижения, в котором, впрочем, сами во многом виноваты.

Первая тактическая ошибка, а скорее историческое невезение – у сербов не нашлось мудрого сильного лидера, ибо Слободан Милошевич, при всех его достоинствах, все же не смог ответить на возникшие вызовы, и ему далеко в этом плане до Махатхира бин Мухамада, не говоря о других выдающихся руководителях успешных стран.

Вторая тактическая ошибка – допущение погибельного для самих сербов этнозоологизма, то есть чисток-зачисток несербского населения в Боснии-Герцеговине и в Косово. Неужто не ясно, что как только допускается или демонстративно не пресекается этнозоологизм, начинается раскручивание спирали межэтнической ненависти, и тут нужно или идти до конца, то есть, в самой этнозоологической системе ценностей-координат, до поголовного истребления или депортации, или беспощадно пресекать этнозоологистов в собственных рядах, а это не так просто и требует политической воли, ибо этнозоологисты рядятся в маски «патриот-националистов» и приобретают авторитет среди досубъектных соплеменников. Сербы не совершили ни того, ни другого и оказались в моральной изоляции и проиграли политически, их самые популярные лидеры обвинены в преступлениях против человечества и попали под Гаагский трибунал (или скрываются по сей день), и мировое общественное мнение и соответственно ряд государств встали на сторону боснийских мусульман и косовских албанцев.

Третья и, пожалуй, самая очевидная тактическая ошибка – нерешительность Слободана Милошевича и других сербских лидеров вступить в прямое военное столкновение с НАТО и США в Косово, что повлекло бы жертвы и, вероятно, кончилось бы военным разгромом Сербии и оккупацией не только Косово, но и Белграда, но вынудило бы Запад тоже пойти на некоторые жертвы в том числе и в ходе последующей партизанской войны, что в итоге превратило бы сербов в пострадавшую сторону, мобилизовало бы сербский народ и обеспечило бы сербам более достойные позиции на перспективу. Одно дело – новая честная битва на Косовом поле, и другое – фактическая капитуляция не только перед Западом, но и перед вооруженными формированиями косовских албанцев, которые на правах бесспорного победителя забирают себе отвоеванную территорию.

Легко давать советы! Шота Руставели говорил – «Если действовать не будешь, ни к чему ума палата. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Радости вкушать не трудно, лучше крепким в горе будь! ...» Обсуждал ситуацию в Косово с генералом Драганом Донцовым, когда помогал боснийским сербам получить поддержку в Москве и Минске. К боевой схватке за Косово он был готов, да и многие другие тоже. Не вышло! Ныне сербские лидеры надеются поскорее войти в ЕС, чтобы благодаря интеграции с европейскими структурами через какой-то обозримый исторический период усилить свои позиции и в Косово. Но тамошний албанский этнозоологизм, возможно, погуще сербского будет. И «балканская Малайзия» не получится, поскольку этноконфессиональные общины уже разделились территориально. И то, что произошло с сербами, весьма поучительно и для нас, русских – нельзя оставлять кому-либо свои территории и надо быть готовым к отстаиванию своих прав на них всеми средствами, а стратегически вовлекать их в процесс постиндустриальной модернизации и тем самым сплачивать в единую государственно-гражданскую субъектность, как сделано в США или Малайзии.
В избранное