Добрый день!
Тема про интуитивную ("врожденную") грамотность у нас, кажется, тихо угасла,
а жаль :-))
> Согласны ли Вы, что _врожденной_ способностью знать таблицу умножения,
> решать тригонометрические задачи, квадратные уравнения...
> НЕ ОБЛАДАЕТ НИКТО?
:-)) Ну, есть люди с паранормальными способностями, которые все же обладают.
В пять лет в уме шестизначные числа складывают, корни извлекают и не могут
объяснить, как это делают. Но это, конечно, исключение, а не правило.
> Достаточно давно обсуждая феномен "врожденности" грамотности
> я пришла к выводу, что это результат удачного стечение обстоятельств
> в самом начале обучения чтению/письму.
К сожалению, не совсем так. Меня, например, в школе учили в начальных
классах отвратительно. А абсолютной грамотностью я обладала еще за пару лет
до школы - лет в пять. Никто писать не учил. Меня, как родители говорят, и
читать-то никто не учил, только буквы показали. И никакого удачного стечения
обстоятельств не было. Нет, Таня, просто есть почему-то на свете люди,
которые начинают писать абсолютно грамотно, едва-едва научившись читать.
Таких людей много, но в последние годы становится все меньше и меньше. Я
связываю это с тем, что дети с младенчества приучаются воспринимать
информацию по-другому - почти исключительно "через картинки", а не "через
слова", в том числе написанные. "Врожденная" грамотность сродни музыкальному
абсолютному слуху, который тоже никак не зависит от обучения ребенка музыке.
:-)) Сходство еще и в том, что интуитивную грамотность тоже можно развить,
как и музыкальный слух, и у такого человека уровень музыкального слуха может
быть даже выше, чем у "абсолютника". Правда, и то, и другое сложно очень и
мало зависит от уровня освоения теоретических знаний.
> Насколько я понимаю, что большинство русистов (допустимо ли такое
> наименование учителей русского языка?) НЕ УМЕЮТ привести своего ученика
> к появлению у этого ученика "зрения" языка?
> Т.е. учитель математики, используя стандартные школьные учебники
> математики, может _гарантировать_, что его ученик будет "видеть",
> конечно, при отсутствии противления со стороны обучаемого.
> Мы говорим о нормальном человеке, который, взяв школьный учебник, без
> учителя, выучил
> ботанику,
> химия,
> физику,
> французский
> А русский, таким макаром, не дается.
Да, учителей-словесников можно называть русистами, и действительно
стандартными методами школьной программы невозможно развить языковое (в том
числе орфографическое) чутье у тех детей, которые им не обладают. Таня, я
уже плохо помню университетский курс психологии, могу что-то напутать
(психологи, ау!), но есть два РАЗНЫХ типа навыков. Первые основаны на
знаниях, на базе которых формируются умения, которые доводятся до
автоматизма и становятся навыками - это, например, математические навыки,
навык быстрого компьютерного набора, навыки грамматического разбора слова на
уроках русского языка и т. д. Навыки второго типа на знаниях НЕ основаны;
наоборот, лишние знания даже способны "повредить" этим навыкам - помните
притчу о сороконожке, которая разучилась ходить, когда начала думать, в
каком порядке она переставляет ноги? Ко второму типу относятся дыхательные
навыки, координированная ходьба и много-много чего другого, в том числе
РЕЧЕВЫЕ навыки, как устные, так и письменные. Так что обучение русскому
языку "как науке" похоже на обучение математике или физике, а вот языку как
средству общения - не очень, это принципиально разные навыки. Здесь
действительно больше подходят аналогии с обучением музыке, рисованию,
спорту...
> О чем это говорит? Стандартный учебник русского языка не может дать этого.
> И личность учителя тут не причем! Нет методологии... Я не утверждаю, что
ее
> вовсе нет. Но где люди, владеющее ей, или хотя бы книги по этой
> методологии, я не знаю.
> Если здесь есть кто-нибудь, кто хотя бы краем уха слышал об искомой
> методологии обучения - огромная просьба откликнуться!
Есть попытки работать в этом направлении - методика "орфографического
чтения" Тоцкого, еще какие-то нетрадиционные и довольно спорные вещи... Но
это как раз для маленьких детей, только еще осваивающих письмо. Детям,
кстати, очень полезно для повышения грамотности заниматься выразительным
чтением, актерским мастерством. Но, повторю, детям, не взрослым. А для
взрослого, как практика показывает, выход один - тот, о котором Вы, Таня,
писали: переписывание ГРАМОТНЫХ текстов с последующей самопроверкой + работа
с учителем, специалистом (диктанты, изложения, комментарии по допущенным
ошибкам, упражнения конкретно на те правила, в которых "рука ошибается").
> Зачем? Что даст в этом случае специалист?
:-)) Ну. я повторю правила игры: сначала вы начисляете себе баллы за каждую
найденную у себя ошибку (по одному), потом репетитор вычитает у вас баллы -
по три за каждую пропущенную. Задача - добиться положительного или нулевого
баланса. Но только этим нельзя ограничиваться, нужно учить свою интуицию,
свою "руку" воспринимать текст не только "через глаза", зрительно, но и на
слух, и по памяти. А самое главное - упражнения-то все равно нужно делать.
Только не все подряд, начиная с безударных гласных, а именно упражнения на
те правила, которых рука "не чувствует". Проверять, комментировать,
упражнения подбирать лучше, конечно, специалисту.
> Но это срабатывает только в начале
> обучения. Знаю - на мне проводили эксперимент целый год - результат 0.
Нет, не обязательно в начале. А насчет целого года - как правило, результаты
появляются не раньше чем через два-три месяца, обычно позже, но может быть
улучшение и только через полтора-два года. По-разному бывает. Случай, когда
улучшения не было даже после двух лет занятий, в моей репетиторской практике
был только один. Но ребенку, когда мы с ним начали заниматься, было всего 12
лет, он еще не слишком осознанно подходил к делу. Кроме того, у него была
очень сильная дисграфия - это то самое нарушение письма, о котором писала
Татьяна из Эстонии. Я не логопед, могу и неправильно определить причину, но,
по-моему, в том случае дисграфия развилась из-за двуязычия. Такое довольно
часто бывает.
> А что у Вас в школе были проблемы с математикой и предметами естественного
> цикла? Сопоставление с школьными примерами, IMHO, было бы нагляднее.
Нет, Таня, увы, но проблем в школе у меня не было никаких. Ни с одним
предметом, кроме разве что физкультуры. :-))) У меня золотая медаль; вообще
и в школе, и в университете я всегда была хронической отличницей. А что на
филфак поступать стала - так выпороть некому было, видимо. После побед на
нескольких областных и зональных предметных и университетских олимпиадах
меня вне конкурса принимали на радиофак университета и на химфак политеха,
на любой из двух математических факультетов были дополнительные баллы... так
мне, дуре, повоевать захотелось, посражаться, еще какие-то подростковые
тараканы в башке... Вот и сделалась филологом.
> А после сдачи экзаменов, скажем через год, Вы видели как он пишет?
Видела. Нормально пишет. Но мы три года занимались с ним.
> Ибо, пока я помню правила, я их как-то даже применяю, только очень быстро
> их забываю.
Правила почти никто из взрослых людей не помнит, это и не нужно, если навыки
сформированы. А вот если не сформированы - есть смысл попробовать их
развить, хоть это и очень долго и очень трудно :-)))
Другое дело, что для обращения к справочной литературе в сложных случаях
неплохо знать "теорию вопроса". Но это уже другая тема.
До новых встреч!
Ирина
#170 (62) mailto:job.lang.rus-LIST@subscribe.ru
http://subscribe.ru/archive/job.lang.rus/msg/121223
-*Информационный канал Subscribe.Ru
Написать в лист: mailto:job.lang.rus-list@subscribe.ru
Отписаться: mailto:job.lang.rus--unsub@subscribe.ru
http://subscribe.ru/ mailto:ask@subscribe.ru
