Новаторская программа молдавских коммунистов (начало)

Коммунизм – один из четырех главных частных (партийных) «измов» субъектного Нового Времени, то есть времени доминирования низовой субъектности. Все четыре «изма» зародились три-пять столетий назад. Это – либерализм (субъектность для достойных), национализм (субъектность для «своих»), анархизм (субъектность для каждого), коммунизм – субъектность для всех («свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех»). История показала, что каждый «изм» при воплощении в земной реальности может порождать как более-менее человечные, так и совершенно бесчеловечные режимы. Кроме того, выяснилось, что по своим волевым и интеллектуальным данным не все люди могут выдержать бремя свободы, и в любом обществе имеются люди больные, неадекватные и просто бесовские. Поэтому коммунистический идеал ныне подкорректирован и уже не претендует на достижение субъектности для всех, и Владимир Ильич Ленин ещё в 1903 году указывал в Замечаниях на второй проект Программы Плеханова, что «"все" угнетенное "человечество" еще не знаю, освободим ли мы: напр., угнетение тех, кто слаб характером, теми, кто зело тверд характером» (Полное собрание сочинений. 5-ое издание. Том 6, стр. 232), и реалистичнее и человечнее добиваться сейчас коммунистам создания условий для субъектизации всех тех, кто сам стремится к субъектности. Нельзя насильно делать человека богатым, здоровым и свободным, а надо экономически и педагогически его таковым воспитывать.

С этой точки зрения слежу за усилиями как китайских коммунистов построить общество массовой средней зажиточности, так и их молдавских единомышленников реализовать стратегию экономической модернизации и сократить уровень бедности, исходя из верной программной установки – «Бедный человек не может быть свободным».

На сайте Партии коммунистов Республики Молдовы сообщается, что в субботу 15 марта 2008 года в городе Кишиневе во дворце Республики состоялся VI съезд Партии коммунистов Республики Молдова. В работе съезда приняли участие избранные делегаты со всех районных комитетов ПКРМ, а также приглашенные и гости из зарубежных левых партий Европы и Китая. На съезде принята новая Программа молдавских коммунистов, а на открывающей странице сайта вычеканено – «В основе всех наших действий – добро, справедливость и закон. Все наши цели исключительно рациональны. У нас есть воля и умение для их достижения. Мы добились доверия и поддержки избирателей. Вместе, упорной и спокойной работой мы добьемся процветания и благополучия в каждой семье! Мы сделаем Молдову богатой страной состоятельных людей!».

Читаю Программа Партии коммунистов Республики Молдова:

I. НАШИ ЦЕННОСТИ
II. НАШЕ НАСЛЕДИЕ
1. Суть и потенциал идейной традиции
2. Противоречия политической практики коммунистов и ее уроки
3. Новые горизонты и новые цели
III. СОВРЕМЕННЫЙ МИР И НОВЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ВРЕМЕНИ
1. Полюса современной цивилизации.
2. На авансцене - новый общественный класс.
3. Преобразование проблемы собственности.
IV. СТРАТЕГИЯ СОЗИДАНИЯ. МОЛДАВСКАЯ МОДЕЛЬ.
1. От кризиса к стабилизации. Опыт ПКРМ во власти.
2. Пять стратегических задач молдавских коммунистов.
V. ПКРМ – ЛЕВАЯ ПАРТИЯ НОВОГО ТИПА

I. НАШИ ЦЕННОСТИ

Мы, современные молдавские коммунисты, считаем себя партией перспективных интересов всего общества. Общества, в котором социальное, национальное и политическое разнообразие обеспечит личности свободу выбора и условия для самореализации. Мы не просто боремся за интересы бедных - мы боремся с бедностью как таковой. Мы не ведем борьбу с богатством - мы боремся за то, чтобы богатство и достаток являлись следствием честных доходов, а не грабежа, коррупции и нещадной эксплуатации человеческих и природных ресурсов. Мы добиваемся равенства условий, добиваемся социальной справедливости и действенного демократического контроля общества над государством.

Равенство условий – означает для нас не только равенство всех граждан перед законом, но и ответственность общества и государства за развитие, воспитание, образование и охрану здоровья каждого гражданина, за уровень его жизни, свободный доступ к политическим и общедемократическим институтам, правовую, экономическую и социальную защищенность вне зависимости от материального положения, социального статуса, национальной принадлежности.

Социальная справедливость – означает для нас утверждение и практическое воплощение высоких стандартов качества жизни для населения страны. Социальная справедливость означает свободу каждого гражданина от угнетения и унижения, от нищеты и голода, от страха перед безработицей, болезнью и старостью.

Демократический контроль общества над государством - означает для нас не только безусловное воплощение принципа верховенства закона, но и максимальную открытость всех решений и действий государства, последовательное расширение полномочий общества и его гражданских институтов в сравнении с полномочиями государственных структур, полномочий местной власти - в сравнении с полномочиями власти центральной.

Мы, современные молдавские коммунисты, не стремимся к утверждению и господству какого-либо единственного взгляда на действительность, в целом на окружающий мир.

Мы - за здоровую конкуренцию идеологий и идей, концепций и подходов. Но именно мы, коммунисты, решительно выступаем против того, чтобы в обществе возникали условия для мракобесия и фанатизма, для диктатуры номенклатуры и произвола олигархии.

Мы, коммунисты, убеждены, что на современном этапе своего исторического развития общество вновь становится чутким к тем гуманистическим идеалам и ценностям, которые составляют основу нашего мировоззрения. Мы, коммунисты, востребованы временем. Мы сумеем быть адекватными новой эпохе – эпохе, в которой социальная справедливость немыслима без свободы, а демократия - без равенства.

Нам позволяют рассчитывать на это новые реалии современного мира. Нам позволяет утверждать это наше идейное наследие. Нам позволяет полагаться на это наш собственный опыт – опыт Партии коммунистов Республики Молдова.

II. НАШЕ НАСЛЕДИЕ

1. Суть и потенциал идейной традиции

Есть немало попыток дать определение нашей идейной традиции. Но слишком часто оказывается, что эти определения либо неполны, либо примитивны, либо насквозь догматичны.

Левые ортодоксы сумели выхолостить наше идейное наследие до примитивных лозунгов и утративших практический смысл теоретических формулировок. Правые догматики упорствуют в нападках, главным образом, на эти лозунги и формулировки, не замечая, что сами пользуются понятиями и категориями, которые не только впервые появились и были обоснованны именно в теоретических работах Маркса, Энгельса, Ленина, Бухарина, Грамши, но и поныне входят в эффективный аналитический инструментарий экономистов, социологов, политологов. Достаточно вспомнить такие важнейшие социологические открытия как явления циклических экономических кризисов, как классовая структура общества и классовые противоречия, категории капитала и социальной свободы, феномен идеологии, явления политического тоталитаризма и бюрократического социализма. Этими категориями и понятиями уже давно оперируют далеко не одни лишь марксисты, коммунисты и социал-демократы, равно как не одни они в своем анализе прошлого, настоящего и будущего руководствуются материалистическим пониманием истории и мира.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: В перечне разработчиков коммунистического «изма» напрасно пропущены Троцкий, Сталин, Мао Цзэдун, Дэн Сяопин, Палм Датт, Аджой Гхош и др./

Время вносит закономерные поправки в теоретические и идейные поиски коммунистов. Индустриальный пролетариат не только возникает и неизменно борется за свои права, но трансформируется порой в новые, не менее активные социальные категории общества. Традиционные социальные противоречия зримо перемещаются из развитых стран в страны с переходными экономиками и в государства третьего мира, порождая цепь принципиально новых по своей природе конфликтов и противоречий. Природа частной собственности в одних странах трансформируется в массовый стимул экономического и научно-технического прогресса, в других она, напротив, приобретает уродливые черты. И так далее. И требуются принципиально новые ответы на многие старые вопросы. Прежде всего, на вопрос: что всегда объединяло, что и в дальнейшем может и должно объединять людей, называющих себя коммунистами?

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Насчет «частной собственности» - более-менее приемлемо/

Особенно непростым выглядит этот вопрос применительно к известным примерам, когда коммунисты, добравшись до властных высот, сами превращались в духовных инквизиторов, отлучая своих коллег и товарищей от права носить это имя. Достаточно сложно это сделать и сегодня, когда под вывеской коммунистических партий порой действуют, по сути, реакционные политические секты, ориентирующиеся на те или иные безвозвратно ушедшие времена, на практику изоляционизма и подавления свобод.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Это правильно – надо решительно размежевываться/

Непросто оценить идейно-политическую традицию в условиях, когда некоторые коммунисты-догматики, вчерашние партийные вожаки услужливо возглавили жесткое развенчание коммунистических идей.

Появление первых практических моделей социализма как альтернативы миру эксплуатации и угнетения, равно как и критика этих моделей стали знаковым явлением глобальной общественной практики и глобальных теоретических изысканий XIX-XX вв. Сквозь объективную призму этих исторических реалий становится очевидным, что коммунисты и в своих теоретических установках, и в своей политической практике оставались истинными коммунистами только до тех пор, пока не изменяли трем вещам: во-первых, цели и мотиву всей своей деятельности – освобождению человека от негативного влияния конкретно-исторических противоречий общества; во-вторых, критически-деятельному отношению к реальности, который основан на беспристрастном научном анализе, вскрывающем всякий раз новый уровень подобного рода противоречий; в-третьих, реальному интернационализму и объективному представлению о характере и взаимосвязанности всемирно-исторического процесса.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Выше предложение – креативное, даже шедевральное/

Бесспорно, что коммунисты в свое время впервые заявили о себе как о политическом течении нового типа благодаря именно этим трем принципиальным особенностям. И только этот подход при его творческой реализации в разных странах и в разные времена позволял коммунистам становиться авторитетной политической силой и добиваться успехов. И сейчас коммунисты остаются коммунистами, а значит, демократами и сторонниками свободы только до тех пор, пока следуют данным базовым принципам.

Это означает, что современные коммунисты должны осознавать себя, в первую очередь, как движение освободительное и гуманистическое, направленное на бескомпромиссную борьбу против эксплуатации и всех форм угнетения человека, на последовательное искоренение бедности и бесправия, на решительное утверждение принципов демократии и социальной справедливости.

Это означает, что современные коммунисты – это не только политическое, но и научное движение, которое не имеет права сковывать себя какой-либо одной, раз и навсегда заданной теорией, а обязано, ориентируясь на свои идейные ценности, смело искать объяснение прошлому, настоящему и будущему в диалектической системе материалистического познания мира, продолжать и развивать марксистко-ленинскую идейную традицию.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Актуально, правильно/

Это означает и то, что коммунисты везде и всегда должны рассматривать себя и свою деятельность в контексте солидарных международных усилий по дальнейшему прогрессу всего человечества.

Это все означает, что подлинные коммунисты призваны мыслить и действовать как настоящие гуманисты, революционеры и реформаторы, как люди, проектирующие и создающие будущее, чувствующие ответственность за него, умеющие в своей политической практике находить опору не в гражданском противостоянии, а в консолидации усилий всех активных и заинтересованных сил общества.

2. Противоречия политической практики коммунистов и ее уроки

Наша собственная история многократно показывала, что происходило, когда коммунисты по тем или иным причинам отказывались хотя бы от одного из вышеназванных принципов.

Когда объективный научный анализ отступал перед псевдонаучным догматизмом, а гипотезы, выдвинутые теоретиками социального освобождения, превращались в неприкасаемые догматы, - тогда торжествовали духовный деспотизм и насилие, не оставляющие шансов коммунистам быть теми, кому самой природой вещей суждено служить свободе.

Когда во имя сохранения власти, на руинах прежних эксплуататорских режимов коммунисты создавали пирамиды новых господствующих классов в лице чиновничье-партийной номенклатуры, - тогда объективность нашего политического мировоззрения крошилась в тисках той примитивной политической культуры и той беспощадной государственной машины, которые способны выхолостить любые революции и любые прогрессивные реформы.

Когда коммунисты предавали идеи интернационализма и принимались строить свои оторванные, закрытые от мира особые национальные модели, - тогда мгновенно возрождались к жизни и шовинизм, и национализм, и вообще все то, чему противится и против чего борется гуманистическая мысль человечества.

Таким образом, историю нашего наследия невозможно трактовать однобоко. Она противоречива, как любая человеческая история.

Да, мы помним, как в 1930-е годы тоталитарный режим выкорчевал и изничтожил ту творческую социальную, политическую, культурную свободу, которая под напором трех российских революций вырвалась на волю из самых глубин царской империи.

Мы помним, как в застойные времена новый господствующий класс в лице двуличной партийной номенклатуры цинично раздавил идеи равенства, исключив себя из его принципов, зато сохранив их для строителей БАМа, колхозников, шахтеров, инженеров и вообще всех трудящихся.

Мы помним, как в 1980-е годы стараниями той же номенклатуры, разжиревшей в своих национальных вотчинах и возжелавшей суверенитета, было подорвано братство, и люди, еще вчера искренне исповедовавшие идеи интернационализма, вступили друг с другом в испепеляющую схватку национальностей.

Мы видим, что именно эта, самая одиозная часть властной и репрессивной пирамиды стала доминировать на постсоветском пространстве, бесконечно перераспределяя собственность, культивируя ксенофобию, национальную нетерпимость и размахивая флагом борьбы с коммунизмом и коммунистами.

Но итог коммунистической практики в советской период демонстрирует, в том числе, и мощное сопротивление силам реакции, которые раз за разом пытались погасить вулкан социального творчества, порожденного революционной борьбой, стремились остановить дерзкое шествие поколений, одухотворенных ценностями справедливости и солидарности. Неслучайно в самый ответственный момент европейской истории XX века, когда большинство европейских демократий капитулировали перед фашизмом, именно советские и европейские коммунисты, вопреки злодеяниям сталинской диктатуры, внесли решающий вклад в спасение человечества от коричневой чумы, положив на алтарь победы неисчислимые жертвы.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Очень взвешенные исторические оценки, очень субъектно!/

Отмечая общецивилизационные достижения советской эпохи, важно помнить, что не партократы и не карательные органы выдавливали из людей беспрецедентные научные открытия, великие творения культуры, не они проектировали ту величественную архитектуру экономических, социальных и гуманитарных преобразований, которая долгое время служила мощным ресурсом воспроизводства и конкурентоспособности социализма советского типа. Характер и масштаб этих грандиозных преобразований, сама первооснова строя вырастали, прежде всего, из того мировоззренческого взлета и того духовного энтузиазма, которые охватили самую активную часть общества, стремящуюся к прогрессу и свободе.

И этот социализм оставался актуальным до тех пор, пока его духовные, научные, политические ориентиры и приоритеты не пришли в противоречие с новой эпохой, для которой дальнейшая реализация социальных и культурных потребностей оказалась более немыслима и неосуществима без самых широких гражданских свобод, без открытости и конкурентности. Важно понимать, что это был не только и не столько кризис самого социализма - это был кризис определенного типа индустриального общества, которое, в отличие от западных образцов развития, развивалось и модернизировалось в догоняющем темпе, скачкообразно, перепрыгивая через объективные эволюционные этапы.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Очень точная увязка с вызовами постиндустриализма, который сопряжен с высвобождением низовой субъектности/

Гигантское инвестирование в социальный капитал, в образование, в культуру, в науку породили, в конце концов, в СССР активный слой общества, который уже не был и не мог быть удовлетворен ни низким уровнем управленческой компетенции власти, ни зарегулированностью политической жизни, ни изоляцией от остального мира. Это был кризис, в котором объективно сформировавшиеся внутри советского общества ценности - индивидуальной и творческой свободы, плюрализма, автономности частной жизни, национально-культурной идентичности, права на информацию и д.р. - пришли в противоречие с установившимся экономическим, политическим и идеологическим устройством общества.

Ситуация осложнялась тем очевидным обстоятельством, что общество, оказавшееся в условиях системного идеологического и экономического кризиса, не располагало такими сценариями развития, которые могли бы предотвратить катастрофу, предложив органичное сочетание целей демократизации и преумножения социальных завоеваний, цивилизованного рынка и солидарности. Это был кризис роста, который был преодолим, но не был преодолен и, как следствие, завершился крахом.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Уже был успешный «сценарий развития» - концепция «четырех модернизаций», намеченная Мао Цзэдуном вместе с Чжоу Эньлаем и реализуемая в 1980-е годы Дэн Сяопином. И наработки Алексея Николаевича Косыгина – тоже не надо сбрасывать со счета. Я уж не говорю про «сценарий» ленинского нэпа, который был в 1980-е годы взят на вооружение малайзийским лидером Махатхиром бин Мохаммедом/

Государственная бюрократия в полной мере воспользовалась данной ситуацией. Будучи наиболее организованной и сплоченной кастовой структурой, цинично и нагло, без всяких теорий и концепций она сумела реализовать собственную историческую программу – легализовать свой привилегированный статус, обеспечив его активами разгосударствленной собственности. По сути, это был настоящий переворот, не сотворивший ни экономического прорыва, ни демократического перелома, зато, напротив, прочно закрепивший власть наиболее беспринципных и проворных представителей командно-административной системы - но уже в формате нарождающейся управляемой демократии, в обстановке частнособственнического передела, обвального экономического разорения и всеобщего обнищания.

Именно они, типичные представители изжившей себя системы, и стали воплощением того худшего, что было свойственно командно-административному социализму и что, собственно, к социализму как таковому отношения не имело. Именно они были, есть и остаются нашими политическими оппонентами, с которыми еще предстоит упорная борьба.

3. Новые горизонты и новые цели

Осознавая все эти реалии, мы в то же время видим, чувствуем, понимаем, что наступивший новый век становится как бы прологом к некоей иной эпохе, иной политике, иному осмыслению будущего.

Мы видим, сколь недолговечным оказалось торжество идей абсолютного либерализма, отрицающих солидарность и ответственность общества за личность, ее развитие и самореализацию. Мы видим, сколько бед принесла реставрация политики и практики национальной нетерпимости, особенно в странах Восточной Европы, на Балканах и постсоветском пространстве. Мы видим, сколь примитивной оказывается политика ряда левых и лево-центристских движений, пытающихся порой лишь с большим или меньшим успехом реагировать на возникающие социальные проблемы, но отказавшихся не только от коренного пересмотра путей общественного развития, но и от самих попыток глобального осмысления такого развития.

На весах истории уже взвешены человеческие, моральные, культурные потери не только времен советской эпохи, но и потери эпохи воцарившегося номенклатурно-олигархического капитализма и сопутствующих ему националистических войн. Оказывается, что потери сопоставимы. Но важно, что сопоставимы не только потери. Сегодня уже понятно, что жертвы советской эпохи не являются прямым следствием реализации социалистических и коммунистических идей. Сегодня уже ясно, что столь же неисчислимые жертвы следующей, антикоммунистической эпохи не являются следствием воплощения идей демократии, открытости и толерантности. Анализируя тяжелейшие уроки прошлого, мы не можем не признать, что главной проблемой коммунистической практики были не гуманистические идеи равенства, справедливости, не проводимая социальная политика, а реальное отсутствие демократии, отсутствие доверия к способностям человека принимать решения и нести за них публичную ответственность.

Оценивая пережитый опыт, мы понимаем, что бесконечные беды, обрушившиеся на постсоветские страны, – это не результат того, что возникла многопартийная система, появилась гарантированная законом возможность реализовать свободу выбора. Все это явилось следствием того, что в обществе под камуфляжем гражданских свобод укоренилась система номенклатурно-олигархического господства, лишившая граждан надежных гарантий социального развития.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Можно было бы подробнее о социальных патологиях типа туркменбашизма в Туркмении или демодернизации-хунтизма в РФ и об отбрасывании в компрадор-феодализм и о сходствах ряда постсоветских режимов с латиноамериканскими и африканскими периферийно-сырьевыми тьмузасранями/

Ошеломительная победа молдавских коммунистов на демократических парламентских выборах в 2001 и 2005 годах, очевидные успехи левых сил в Европе и Латинской Америке, основанные на стремлении людей объединить борьбу за социальные перемены с борьбой за гражданские права, за общественный контроль над властью – все это есть реальные симптомы начала динамичных изменений массового политического сознания.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Почему-то не упомянули о победе коммунистов в одной из стран Евросоюза – на Кипре/

Стало окончательно ясно, что оптимистическое будущее - только за теми силами, для которых демократия и социальная справедливость составляют главные несущие конструкции их политических программ, для которых первое невозможно без второго, а второе подразумевает первое. Современный человек стремится жить в обществе, которое предполагает и достаток, и справедливость, и свободу. И наше наследие – наследие коммунистов, и наш политический долг, и наше обновленное гуманистическое мировоззрение требуют от нас внести свой достойный вклад в борьбу именно за такое общество.

III. СОВРЕМЕННЫЙ МИР И НОВЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ВРЕМЕНИ

1. Полюса современной цивилизации.

Конец прошлого и начало нынешнего века явились для человечества временем окончательного закрепления принципиально новых глобальных тенденций общественного и экономического развития.

Во-первых, последовательная цепь технологических и информационных революций сформировали двухполюсную глобальную цивилизацию. Один из полюсов этой цивилизации представлен миром высокой мобильности, невиданного уровня технологий и коммуникаций, динамичных финансовых и инвестиционных потоков, быстрых изменений социальных структур и ценностей. Ядром этого мира являются богатейшие постиндустриальные страны, задающие сегодня тон во всех этих переменах.

Во-вторых, мы видим, что на другом полюсе находится большая часть человечества, живущая в беднейших странах второго и третьего мира. Для этих стран характерны как робкая (зачастую «принудительная» и нередко обратимая) ориентация на ценности постиндустриального развития, так и полное неприятие этого пути. Неприятие все больше выражается в стремлении к самоизоляции, к насаждению уродливых моделей капитализма, нещадно эксплуатирующего природные и социальные ресурсы и культивирующего различные надуманные доктрины былого или будущего величия.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Слабая классификация, несистемная! Нет осознания примата субъектизации в мире, и потому даже не упоминается опережающий и ошеломляющий рывок в постиндустриализм таких ранее отсталых обществ, как Китай, Индия, Бразилия, Малайзия, Сингапур. Бедная же периферия Африки, отчасти Азии и Латинской Америки и, конечно, ряда постсоветских образований, включая РФ, пока остается на обочине исторического мейнстрима, а в лидеры выходит уже не «золотой миллиард» Запада, а новые субъекты Ворстока/

Никакого солидарного движения навстречу друг другу эти «крайности» общественно-политического развития практически не обнаруживают. Финансово-экономические и политические элиты постиндустриальных стран склонны либо к бесцеремонной экспансии собственных институтов в страны второго и третьего мира, причем, экспансии, не сообразующейся ни с ментальностью, ни с культурными особенностями этих стран, либо к фактическому отгораживанию от проблем, которые переживаются большей частью человечества. Подобные действия и позицию передовых государств искусно используют в своих политических целях антинародные режимы ряда стран второго и третьего мира: они легко перенаправляют растущее недовольство в своих странах из русла естественного социального протеста в русло «цивилизационной мести» Западу и оправдываемого этой «местью» создания авторитарных политических систем. Налицо очевидная общность интересов финансово-экономических элит всего мира – уходить от задач долговременного социального развития, формировать обстановку взаимного недоверия, разлучать народы и культуры, сталкивая их в борьбе за мнимые ценности.

Эта опасная, грозящая катастрофой двойственность развития современного мира все серьезнее начинает осознаваться на должном уровне интеллектуальной и политической ответственности. Мир становится все более восприимчивым к идеям, реализация которых может предотвратить углубление пропасти между существующими полюсами развития, остановить нарастающую с каждым днем «холодную войну» цивилизаций и глобальную экологическую катастрофу. Мир находится в поиске таких гуманистических идеалов, которые окажутся способны объединить усилия передовых стран с усилиями народов остального мира в единую энергию освобождения, в единую наднациональную и светскую стратегию дальнейшего развития цивилизации. Именно в этих условиях, как никогда, актуальны базовые ориентиры коммунистов – верность целям социального освобождения, критический научный анализ и интернационализм. Только на надежном фундаменте этих ориентиров можно построить новое видение глобальных перспектив и создать адекватную систему солидарных политических действий.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: С вышеуказанными оговорками можно принять, но надо дальше видеть и анализировать «точки роста», несколько переконфигурировать мировой расклад/

2. На авансцене - новый общественный класс

Уже вполне очевидно и бесспорно, что в передовых странах принципиально видоизменяются классические антагонистические отношения собственности, характерные для капитализма минувших исторических периодов. Собственность, все больше выступающая в форме уникальных знаний, навыков, технологий, начинает характеризоваться нарастающей неотделимостью от человека. Социальная структура становится более сложной. Наряду с остающимися глобальными противоречиями между трудом и капиталом, переводящими эксплуатацию в более изощренные, часто более скрытые формы, ощутимо обостряются противоречия между знанием и властью. Само знание становится главной производительной силой, а это значит, что требуют критической переоценки прежние утверждения об исторической роли индустриального пролетариата как главной и даже единственной движущей силы глобальных социалистических трансформаций.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Лучше поздно, чем никогда: признать эту очевидность – эту новую социальную реальность постиндустриализма. Вся тактика коммунизма меняется!/

В информационном обществе, обществе высоких технологий, которое приходит на смену индустриальному обществу, знания принципиально изменяют свою природу и свою роль. Используя марксистскую терминологию, можно сказать, что знание становится центральным фактором общественной деятельности. Происходит вытеснение массовой трудовой, стереотипной деятельности на обочину прогресса общественного производства. В любой хозяйственной отрасли, в любой сфере значимой социальной активности – от сельского хозяйства до сферы высоких технологий - возникает массовый спрос на иной тип рабочей силы, характеризующейся способностью к принятию творческих решений, универсальностью навыков и высоким образованием.

В этих условиях на политическую авансцену повсеместно выходит принципиально новый общественный класс – своеобразный пролетариат знаний. Точно так же, как в свое время индустриальный рабочий класс, этот современный общественный класс все увереннее становится носителем новых общественно значимых перемен, имеющих несомненную историческую перспективу. Представители этой многомиллионной армии – вокруг нас. Это ученый, открывающий все новые горизонты в своей сфере. Менеджер, стремящийся по-новому управлять тем или иным процессом. Инженер и рабочий, поспевающие за прогрессом на своем производстве. Крестьянин, внедряющий на своей земле новые сорта сельхозкультур или новые технологии. Преподаватель, осваивающий новые знания и передающим их ученикам. Врач, использующий передовые методы охраны здоровья. И так далее. То есть, – это все те, кто так или иначе активно участвуют в общественном прогрессе, последовательно ориентированы на создание и развитие современных ценностей. Это все те, кто может создавать новые общественные отношения в экономической, научно-технической и гуманитарной областях, может самоорганизовываться, может реализовывать и защищать свои права.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Блестяще сформулировано, давно надо было коммунистам принять этот самоочевидный факт, а не тешиться, как КПРФ, надеждами на полупьяных работяг и на какую-то «социалистическую революцию», когда абсолютна необходима в той же РФ – национально-демократическая революция против компрадор-неофеодализма/

Эта принципиально новая социальная категория мотивирована не столько целями обогащения и материальными запросами, сколько задачами самореализации. Ее главное средство производства – интеллект - неотделимо от владельца. Его продукт деятельности -товары и услуги - может быть продан на рынке, но тут же неизменно воспроизводится вновь. По этой причине этот новый класс в эпоху «всеобщего потребления» создает фактически уже не стоимости, а ценности, и современная рыночная система пока лишь по инерции не отстает от такого парадоксального и далеко не рыночного положения вещей.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Здесь уместна моя концепция субъектности и субъектизации как ведущей тенденции всемирной истории, особенно современной, постиндустриальной/

Именно армия «пролетариев знаний» объективно предъявляет наибольшие претензии к современному государству, именно она фундаментально заинтересована в строительстве и укреплении такого государства, которое не просто вынужденно несет определенные социальные затраты, но которое должно, в первую очередь, осуществлять функции всевозрастающих социальных инвестиций в человека, то есть, в образование, в науку, в здравоохранение. Все более и более очевидно, что без подобной ответственной функции общество больше не может воспроизводить ни себя, ни соответствующий уровень ценностей. Именно этот новый класс предъявляет самые высокие требования к уровню и качеству развития демократических институтов, способных обеспечить эффективный общественный контроль над самими целями глобального развития.

В постиндустриальных странах этот новый класс фактически является локомотивом всех позитивных изменений, вытаскивающим из глубины социального падения аграрных и промышленных рабочих, все меньше и меньше обладающих возможностями самостоятельной и квалифицированной политической борьбы. В странах второго и третьего мира он вступает в конфронтацию как с национальной бюрократией, так и с олигархическими кланами, паразитирующими на природной ренте либо на разгосударствленной собственности. Этот социальный класс, с одной стороны, придает целостность всей вертикали общественных отношений снизу доверху, а с другой - объединяет миры и цивилизации объективной общностью своих социальных, политических и гуманитарных запросов.