К 1050-летию Крещения Руси

Объясняю, почему наше Православное братство Андрея Первозванного вышло в августе 2000 года из-под юрисдикции Русской Православной Церкви Московского Патриархата после того, как убедилось, что его священноначалие на тогдашнем Архиерейском Соборе вдарилось в политиканство и тем самым решило поклониться князю мира сего.

Без веры в высший смысл бытия и в высшую цель существования сущего пуста жизнь, а человек является быдлом. Есть искорка Божья в душе – чуешь её, стремишься к ней, веришь. А искорку пытаются притушить злые дуновения, и не всегда у человека есть внутренняя сила отбиться от низшего, и он обращается за поддержкой к хранителям священного огня, к священнослужителям, к церкви – неважно, как она называется и какие традиции и обряды исповедует. Помогает многим устоять и обрести. Однако нельзя забывать, что твердь веры – не во внешнем храме и не в земных пастырях, а в сердце. Зов-весть бытия, со-весть – вот что главное. Благодать свыше, весть свыше, вера свыше - от Отца Небесного, а не от земных «батюшек». Хотя земные «батюшки», если они добросовестные, духовно окормляют человека, как и родители и учителя, и возвышают к Богу. Поклон им за это и почтение. А если пастыри недобросовестны и подталкивают поклоняться не Богу, а Мамоне? Ведь именно так под напором злых сил поступил первопатриарх Аарон, которого его младший брат праведный-правоверный Моисей оставил пасти выведенных из Египетского пленения евреев, когда сам поднялся на гору Синай общаться со Всевышним. И в Книге Исход (32:1-10) повествуется:

«1 Когда народ увидел, что Моисей долго не сходит с горы, то собрался к Аарону и сказал ему: встань и сделай нам бога, который бы шел перед нами, ибо с этим человеком, с Моисеем, который вывел нас из земли Египетской, не знаем, что сделалось.
2 И сказал им Аарон: выньте золотые серьги, которые в ушах ваших жен, ваших сыновей и ваших дочерей, и принесите ко мне.
3 И весь народ вынул золотые серьги из ушей своих, и принесли к Аарону.
4 Он взял их из рук их, и сделал из них литого тельца, и обделал его резцом. И сказали они: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!
5 Увидев сие, Аарон поставил пред ним жертвенник, и провозгласил Аарон, говоря: завтра праздник Господу.
6 На другой день они встали рано и принесли всесожжения и привели жертвы мирные: и сел народ есть и пить, а после встал играть.
7 И сказал Господь Моисею: поспеши сойти; ибо развратился народ твой, который ты вывел из земли Египетской;
8 Скоро уклонились они от пути, который Я заповедал им: сделали себе литого тельца и поклонились ему, и принесли ему жертвы и сказали: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!
9 И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он - жестоковыйный;
10 Итак оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя».

Как видим, предал и Бога и брата своего правоверного Моисея первый патриарх Аарон, и неужто последующие первопастыри не свершали тоже греха уклонения от веры и не служили Золотому Тельцу? Доверяй священнослужителям, но и сверяй их деяния с совестью своей, с верой внутренней.

Казалось бы, азбучные вещи. Тем не менее постоянно сталкиваемся в истории и жизни, как правоверие благодати подменяется обрядоверием корысти, причем на самом высоком уровне. И как трудно простым мирянам стряхнуть привычку доверять священноначалию. А если они, называя себя чуть ли не праведными и непогрешимыми, на самом деле «не таковы, а сборище сатанинское» (Откровение святого Иоанна Богослова 2:9)? Тогда, если тебе дорога твоя традиционная церковь, надо биться против узурпировавших в ней власть по слову Господа к Ангелу Филадельфийской церкви – «Вот, Я сделаю, что из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут, - вот, Я сделаю то, что они придут и поклонятся пред ногами твоими, и познают, что Я возлюбил тебя» (Откровение 3:9).

Епископ Чукотский и Анадырский Диомид тоже, как и мы восемь лет назад, убедился в корысти и неблагодатности нынешнего священноначалия РПЦ МП и обличил его. Как оценить его позицию. Вот что пишет в Живом Журнале allan999 в заметке «Насчёт Диомида и главпопов - раз уж спросили»:

«Я не знаю, что из себя представляет Диомид, да мне и не интересно. Мне интересно лишь то, что он сказал, - а сказал он правду. В части того, что верхушка РПЦ давно уже оторвалась от своей паствы, откровенно кладёт хуй на интересы своих прихожан, зато рьяно лижет зады власти и всем тем, кому эта власть порекомендует ещё лизать или сосать.

Ярчайшим показателем этого является отношение главпопов к советским временам, когда - напомню - подавляющему большинству прихожан было куда легче, чем сегодня. Однако же было не так сытно и шоколадно самой РПЦ. И, вместо того, чтобы заявить нечто вроде "Граждане! Да как же так? Хоть коммунисты нас гнобили, но народу при них жилось лучше", - эти бляди требуют "искоренения наследия коммунизма" и поют осанны власти, олигархам, и едва ли не представителям иных конфессий.

Такая позиция была бы вполне объяснимой и даже единственно логичной для, скажем, администрации публичного дома имени Марии Магдалины. Но не для администрации церкви, в конечном счёте - веры. Которой вроде как, по определению, должно быть несколько больше дела до своих "клиентов".

Пока народ мрёт, о чём и заявил Диомид, высокорукоположенные сволочи набивают себе мамон, отращивают ряхи в_неделю_хуй_обдрищешь, разъезжают в пульманах, и предельно откровенным образом кладут хер на нужды православных, а значит и православия. А потому в принципе не могут уже ни выражать их интересы, ни, наоборот, руководить ими (или окормлять - есть такой термин у них).

А посему в данном вопросе Диомид ИМХО прав. Повторяю: я не знаю, что он из себя представляет, и что он собирается делать. Однако нынешнее Митрополитбюро он охарактеризовал вполне правильно».

provi_zorro:
Церковь вполне себе не бедствовала уже в конце советской власти. Где-то году в 80 меня сильно впечатлило "Вольво" с пассажирами в клобуках и рясах. Другое дело, что штаты ЗАО ФПГ РПЦ были сильно ужаты. Патриарха, кстати, утверждало Политбюро ЦК. Кандидатуры церковных иерархов пониже согласовывались, вероятно, на соответствующем уровне.

neirolog:
В своем обращении Диомид произнес - сергиане, а это значит что если в Чистом некоторые ослы пока призывают осудить коммунизм, то Диомид его осудил и точка. Сергианство - сотрудничество Церкви с коммунистическим режимом. Анафемствовано РПЦЗ, одновремено зарубежники благословляли Гитлера на войну. При объединении РПЦ с карловацким расколом (РПЦЗ), слишком много антикоммунистического говна появилось в самом Чистом. Диомид по сути выразил позиции РПЦЗ, 80-90хх годов

kavnik:
Каков поп, таков и приход. Почитайте биографию патриарха, хотя бы на вики. Такую гнилую собаку еще поискать надо.

virtual_mk2:
Диомид прав исключительно ВНУТРИ церкви. Внутри воцерковленных все четко и логично. Но он же идет дальше и требует от государства (!!! то есть сам впал в экуменизм !!!) отмены ИНН и даже сотовых телефонов. Если бы это требовалось исключительно внутри паствы, то было бы логично. ИНН же можно и не получать. Просто на светскую работу не попадешь. И сотовым не пользоваться - это вообще легко. Меня только начальство уломало купить эту шнягу, а так жил без нее прекрасно. Так что неправы все. А то, что сцепились суперконсерваторы с жирными мордами в РПЦ, так это только хорошо. В конце-концов появится нормальный лидер, у которого просто мозги будут на месте и без крайностей. Это как католики с лютеранами собачились, пока через не которое время не родилась нормальная спайка протестантов без помпезности Рима и без крайностей кальвинистов в вопросах строгости веры. Так что пусть дерутся. Всем на пользу это.

romanil:
Вообще вся нынешняя деятельность РПЦ не легитимна начиная с её устава от 2000 года, по которому фактически был отменен Поместный собор, а верховная власть передана Архиерейскому собору по главе с Патриархом... после чего класть они начали на всех, начиная со своих же священнослужителей, шантажируя их недвижимостью, полностью попавшей в их лапы...

Известный историк РПЦ и экклезиолог Лев Львович Регельсон в недавнем письме мне подчеркивает - «События очень серьезные и для Православной Церкви, можно сказать, исторические. Пересматриваются (исправляются) канонические решения, принятые 500 лет тому назад – смотри особенно Постановление Поместного Собора УПЦ КП». Ниже – показательный для сегодняшней борьбы за веру документ от 12 июля 2008 года «Открытое письмо священника Глеба Якунина и историка Льва Регельсона предстоятелю УПЦ МП Митрополиту Владимиру и епископату УПЦ МП»:

«Ваше Блаженство, Владыко Владимир! Досточтимые Архипастыри!

Празднование Тысячелетия крещения Руси в Москве в 1988 году было ознаменовано радикальными изменениями в общественном статусе РПЦ: жесткий государственный диктат впервые за многие века был отменен. Тогда казалось, что ничто не сможет более помешать Церкви явить свою Богочеловеческую природу и стать для общества живым образцом деятельной любви и высокой нравственности.

Однако произошло обратное: в условиях свободы хроническая болезнь Церкви только углубилась, а сейчас перешла в стадию острого кризиса. Этот кризис проявился в конфликте между священноначалием РПЦ и мятежным епископом Анадырским и Чукотским Диомидом. Давно получив от него тезисы обвинения в "постоянно набирающем силу еретическом учении экуменизма" и прочих отступлениях от чистоты Православия, руководство Церкви, потрясенное неслыханной дерзостью провинциального епископа, проявило собственную беспомощность, неспособность к богословскому диалогу и внутрицерковной дипломатии. В результате, реакция Архиерейского собора была истерически-агрессивной, лишь усугубившей остроту конфликта.

Для нас очевидны две причины современного кризиса Церкви. Первая заключается в том, что идеология утопического фундаментализма, взятая на вооружение епископом Диомидом, давно созревала и целенаправленно укоренялась в широких слоях Русской церкви – от высшей иерархии до "невоцерковленных мирян". Вторая – в неканоническом, антисоборном, бюрократическом устройстве Московского Патриархата, из-за которого образовался вакуум между тоталитарной церковной властью и верующим народом, лишенным подлинного духовного воспитания и просвещения. В атмосфере религиозного невежества народ легко соблазняется апокалиптическими мифами, средневековыми фобиями и национальными историческими утопиями.

Диомидовская идеология уходит корнями в идеи Всеправославного совещания 1948 года, которое по уровню представительства и масштабу поднятых вопросов претендовало на статус Вселенского православного собора. Совещание проходило по инициативе и под контролем Иосифа Сталина, задумавшего в то время "освятить" марксизм сергианской идеологией, которая обслуживала бы его режим и содействовала бы достижению мирового господства Советской империи как Третьего Рима. Историк Русской Церкви Иоганн Хризостомос так оценил значение этого Совещания:

"В центре внимания организаторов совещания находилось мировое православие. Оно должно было показать себя как моральную силу, на которую опирается восточный блок, в противоположность другим церквам в странах свободного мира" (Церковная история России новейшего времени, на немецком языке, 1965-1968, т. 3, стр. 119).

Согласно замыслу Сталина, центр Православия должен был переместиться из Константинополя в Москву, что поставило бы не Вселенского, а Московского патриарха во главе мирового Православия. "Вождь и Учитель всего прогрессивного человечества" подменил бы собой фигуру православного Императора: эта кощунственная пародия была с искренним восторгом воспринята русской церковной иерархией.

Всеправославное совещание 1948 г. (решения которого никогда не отменялись) приняло резолюцию "Экуменическое движение и Православная Церковь", направленную против экуменических инициатив католицизма и протестантизма.

До епископа Диомида установки Совещания 1948 г. получили развитие в трудах митрополита Иоанна (Снычева), с 1990 г. занимавшего ленинградскую кафедру. Его книги до сих пор издаются колоссальными тиражами, доминируют среди религиозной литературы, распространяемой через православные храмы, а сам митрополит Иоанн почитается многими как современный "учитель Церкви". Основные идеи его "вероучения" – русская православная исключительность, борьба с инославием и иноверием, монархический утопизм и антидемократизм, ксенофобия и антиглобализм. Представляя собой, по существу, развитие установок Совещания 1948 г., сочинения митрополита Иоанна стали главным источником "христианского просвещения" для целого поколения верующего русского народа.

Епископ Диомид проповедует вероучение митрополита Иоанна, которое разделяет большинство священноначалия РПЦ. Очевидно, по этой причине чукотскому мятежнику не были предъявлены какие-либо доктринальные обвинения, а прещения, которым он был подвергнут без суда и следствия, в небывалом "условно-заочном" порядке, – были мотивированы только дисциплинарными нарушениями, якобы имевшими место с его стороны. Но Диомид, в отличие от митрополита Иоанна и руководства патриархии, – убежденный антисергианец, противник "духовного соглашательства (неосергианства), подчиняющего церковную власть мирской, зачастую богоборческой власти, в ущерб богодарованной свободе".

Роль инициатора в подавлении диомидовского бунта взял на себя один из трех самых влиятельных иерархов Московской патриархии – митрополит Кирилл (Гундяев). Достойный ученик митрополита Никодима (Ротова), он, как хамелеон, меняет свою идейную ориентацию, угодливо исполняя любой заказ государственной власти. Если митрополит Никодим пытался богословски "срастить" православие с коммунизмом и поставить под контроль КГБ все межконфессиональные контакты, то митрополит Кирилл возглавляет Всемирный русский собор, разрабатывает концепцию социального служения Церкви и поучает российских законодателей, как нужно правильно понимать юридический и гуманитарный принцип прав человека. Долларовый миллиардер, держащий в своих руках экуменические контакты и годами не сходящий с экрана телевизора, митрополит Кирилл, заодно со своим покойным патроном, представляет собой идеальную мишень для диомидовской атаки, для порождения в церковном народе смутных конспирологических легенд и тревожных апокалипсических слухов.

Как и в прежние времена, "ереси ходят парами", представляя собой взаимноисключающие рационалистические или мистические искажения церковной истины. Как и прежде, обрести эту истину можно лишь на узком "царском пути" между противоположными лжеучениями: в святоотеческие времена – между несторианством и монофизитством; вчера – между никодимовщиной и снычевщиной; сегодня – между кирилловщиной и диомидовщиной. Конечно, никакое мнение не подпадает под каноническое запрещение, пока оно не осуждено соборным разумом Церкви, но и мы также имеем право и даже обязаны искренне и ответственно высказывать свое отношение к этим ложным и вредоносным учениям.

Главное лжеучение нашего времени, на гнилостной почве которого процветают все остальные, – экклезиологическая ересь сергианства. Духовные болезни современной Церкви берут начало в неканоническом псевдоцерковном новообразовании: сергиевском Синоде образца 1927 года. Не случайно руководящие деятели Московской патриархии – никодимовцы, снычевцы, консервативные бюрократы-функционеры – при всех разногласиях между ними, единодушно поют дифирамбы в адрес митрополита Сергия (Страгородского), именуя его "великим кормчим церковного корабля" и "стражем Дома Господня".

Для выхода из тупика сергианства Церкви необходимо вернуться к решениям Поместного собора 1917-1918 гг., в нарушении которых – корень кризиса российского Православия. Перед Московским патриархатом сегодня стоит вопрос жизни и смерти: либо спасительное принятие экклезиологических истин Великого собора, либо прекращение своего исторического существования в качестве Поместной Церкви.

Опыт церковной жизни в постсталинскую эпоху показал, что даже в тех условиях был возможен личный подвиг одного, отдельно взятого епископа, который, опираясь на поддержку церковного народа, до конца исполнил свое архипастырское церковное служение, вопреки воле мирского начальства и сопротивлению всего "архиерейского корпуса". Мы имеем в виду архиепископа Ермогена (Голубева), вашего земляка, сына знаменитого профессора Киевской Духовной Академии, лично патриархом Тихоном рукоположенного в иереи и поставленного настоятелем Киево-Печерской лавры. Этот выдающийся иерарх, отбывший полновесный лагерный срок и по "недосмотру" принятый в ряды епископата "сталинского призыва", не позволил во времена хрущевского разгрома закрыть ни одного храма в Ташкентской, Омской и Калужской епархиях, которые он последовательно возглавлял. Более того, что казалось уже совсем немыслимым, он впервые за всю советскую эпоху построил несколько новых храмов (конечно, под предлогом "ремонта"), включая огромный кафедральный собор в Ташкенте.

Приговоренный епископами во главе с Патриархом Алексием I – за свои "конфликты" с мирской властью – к вынужденному пребыванию "на покое", владыка Ермоген их самих в покое не оставил и в новом качестве продолжил исполнение своих архиерейских обязанностей. В своем послании к Патриарху по поводу 50-летия восстановления патриаршества он подверг критическому анализу канонические отступления патриархии от постановлений Поместного собора 1917-1918гг. Этот анализ полностью сохраняет свою актуальность и сегодня. В частности, по вопросу о необходимости участия представителей мирян на Поместных соборах, он писал:

"С принципиальной, церковно-канонической, точки зрения вопрос о составе Собора прежде всего должен решаться в зависимости от того, каким образом сформирован епископат. Если епископы избирались епархиями в установленном церковными канонами порядке и вследствие этого являются действительными представителями своих епархий, то, разумеется, Собор, как представительный орган Церкви, может состоять и из одних епископов. Если же епископы не избирались, как того требуют церковные каноны, а в нарушение их назначались, то ясно, что сформированный таким порядком епископат не может иметь ни канонического ни морального права представлять те епархии, которые его не избирали".

Возражая владыке Ермогену, в своем ответе архиепископ Алексий (Ридигер), тогда управляющий делами патриархии, писал:

"По смыслу высказываний следует, что все архиереи синодального периода, а также и после восстановления патриаршества – неканоничны".

В этом ответе была предпринята лукавая попытка создать впечатление, что архиепископ Ермоген подвергает сомнению апостольскую преемственность синодального епископата. Между тем, об этом нет и речи: вопрос ставится только о каноничности представительства на Поместном соборе назначенных сверху, никем не избранных епископов, и тем самым и о каноничности такого Собора. Как известно, в синодальный период никаких Поместных соборов, а, следовательно, и высшей церковной власти, не было, а Собор 1917-1918 гг., восстановивший каноническое церковное устройство и Патриаршество, был сформирован на основе выборного принципа. Таким образом, честная и спокойная констатация фактов в Послании Владыки оказывается убийственной для всей концепции церковного устройства, утвердившейся после 1927 года.

Нельзя сказать, что "братья-епископы" этого не поняли. Ответом на послание владыки Ермогена была с их стороны паника, если не сказать истерика.

Трудно оценить иначе заявление того же архиепископа Алексия (Ридигера), который на заседании Синода от 30 июля 1968 года буквально возопил, обращаясь к присутствовавшему на заседании владыке Ермогену:

"Вред, нанесенный вами, надо исправить, стереть, изгладить!"

Мы убеждены, что вероучительное свидетельство достойнейшего архиерея Российской Православной Церкви никогда не удастся "исправить, стереть, изгладить".

Ваше Блаженство Владыко Владимир! Досточтимые Архипастыри!

Может быть, именно сейчас пришло время, когда аргументы Владыки Ермогена должны быть тщательно изучены и положены в основу соборной работы по восстановлению канонического церковного устройства. Протоиерей Павел Адельгейм, воспитанник владыки Ермогена (Голубева), повторил его подвиг: он также во времена гонений осмелился построить новый храм, за что был жестоко наказан. Отец Павел достойно продолжил и канонические исследования своего учителя. В своей книге "Догмат о Церкви", которая сегодня может служить "настольной книгой священнослужителя", он подвергает детальному анализу новый Устав РПЦ, принятый Архиерейским собором 2000 года. Отец Павел показывает, что все изменения в Уставе направлены на ограничение роли Поместного собора и передачу его полномочий в исключительное ведение епископата.

Так, в прежнем Уставе 1988 г. было подтверждено ключевое определение Собора 1917-1918 гг. о том, что "В РПЦ высшая власть в области вероучения, церковного управления и церковного суда – законодательная, исполнительная и судебная – принадлежит Поместному Собору". В новом же Уставе определено, что Поместному собору принадлежит высшая власть только "в области вероучения и канонического устроения". Таким образом, "власть управления и суда, законодательная, исполнительная и судебная", – изымается из ведения Поместного собора в пользу собора архиерейского.

Множество дополнительных оговорок и ограничений нового Устава закрепляют эту тенденцию к превращению Поместного собора в парадную фикцию, не оставляя ему никакой практической возможности осуществлять и вероучительную власть. В частности, даже при наличии избранных священников и мирян, Уставом предусмотрено так называемое "Архиерейское совещание" внутри Поместного собора, которому и принадлежат все окончательные решения. В результате Церковь как совокупность "канонических подразделений" (по выражению Устава 2000 г.), самые многочисленные из которых – "приходы и монастыри", фактически лишается реального участия в избрании Патриарха и формировании органов церковного управления, а также в решении вопросов вероучения и канонического устройства.

В связи с этим отец Павел ставит законный вопрос:

"Если Церковь отождествляется с архиерейской корпорацией, куда выпадают клир и народ из Тела Христова? Где их место? Если же Тело Христово вмещает клир и народ, придется признать, что архиерейская корпорация составляет не всю Церковь, а ее часть. Тогда корпоративные интересы епископов могут не совпадать с общецерковными. Частное может деформировать общее в силу своей ограниченности".

И далее в связи с вопросами вероучения он пишет: "Кто является хранителем и выразителем Христовой истины в Церкви? Архиерейская коллегия? Клир и народ? Может быть, их соборное единство? Тогда где орган, в котором может прозвучать их голос?".

В итоге, из аргументов архиепископа Ермогена и отца Павла с несомненностью следует вывод: никакой канонический Поместный Собор в Московском Патриархате в принципе невозможен до тех пор, пока предварительно не будет восстановлено соборное единство церковного народа и епископата. Из невозможности Поместных Соборов вытекает и отсутствие канонически полноценной церковной власти. Нынешний Московский Патриарх имеет власть только над теми, кто его выбрал, то есть над архиерейской коллегией. Но и эта власть является чисто административной, то есть не имеет мистического, харизматического характера, что признавал и сам митрополит Сергий. Последним, кто обладал полнотой церковной власти, был Святейший Патриарх Тихон, избранный на последнем канонически правильном Поместном Соборе.

Синод, Патриарх или Архиерейский собор могут, конечно, в административном порядке запретить в служении епископа Диомида, но только в храмах, находящихся под их контролем. Совсем другое дело – претензия нынешней церковной власти на право отнятия архиерейской благодати, то есть на "извержение из сана", а также на отнятие благодати крещения – "отлучение от Церкви". Епископ Диомид имеет все основания повторить по этому поводу слова одного из основателей Катакомбной церкви митрополита Иосифа (Петровых) по поводу "прещений" со стороны сергианского Синода:

"Пусть эти распоряжения приемлет одна всетерпящая бумага да всевмещающий бесчувственный воздух, а не живые души верных чад Церкви Христовой".

Мы уже высказали свое отношение к лжеучению, которое проповедует епископ Диомид, но каноническая правда требует признать, что никакие административные указы о лишении сана не имеют реальной силы.

Поток "запрещений", "извержений" и "отлучений" уже 80 лет сопровождает "победоносное шествие" неканонического органа – Московской патриархии. Но и творцы этих прещений, очевидно, не верят в их действенность. Уж столько их было обрушено на головы епископов РПЦЗ, что там, казалось бы, и следов благодати не могло остаться – а теперь, после их присоединения к РПЦ, они, как ни в чем не бывало, приняты в общение в сущем сане! Что же получается: 80 лет благодати в РПЦЗ не было, а пожелал президент Путин воссоединить Церкви – и вдруг снова появилась? Может быть, были "безблагодатными" также и запрещенные Патриархией епископы Катакомбной церкви, которых теперь она канонизирует как священномучеников?

Ваше Блаженство Владыко Владимир! Досточтимые Архипастыри!

Украинская и российская части Московского патриархата охвачены одним и тем же церковным кризисом, но динамика развития этого кризиса в Украине и России качественно различается.

Если отвлечься от кипения политических страстей и постараться разглядеть глубинную экклезиологическую суть происходящих событий, то мы увидим главное – именно здесь, в украинском православии, совершается поистине тектонический духовный сдвиг: на наших глазах "народ-прихожанин" вспоминает свое апостольское происхождение и вновь превращается в "народ-церковь".

Наша надежда на то, что общее церковное возрождение может начаться с Украины, не есть утопия или праздная мечта. Православие в Украине – мощная и растущая сила. Уже сегодня число храмов, в которых совершается православная литургия, на территории Украины почти такое же, как и на территории России, а число активных верующих значительно выше! И при этом в России, несмотря на рост количества храмовых зданий, общее число молящихся в них неуклонно падает, тогда как в Украине оно столь же неуклонно растет! Так что украинская Церковь не есть какая-то малая и незначительная часть всей Церкви Российской, но, скорее, ее большая, и, осмелимся сказать, не худшая часть. Церковное оздоровление, начавшись в Украине, вполне может отсюда распространиться и на российскую, на сегодняшний день – самую больную часть Московского Патриархата.

Мы искренне верим и надеемся, что именно вам предстоит осуществить величайшую Унию в христианской истории – воссоединение епископата с собственным церковным народом. Осуществленное в масштабах Украины, возрождение православной церковности может стать примером для всей Церкви Российской.

Движимые этими светлыми надеждами, мы поздравляем Вас с великим Юбилеем, который ныне празднуется там, где и должно – там, где произошло Крещение Руси и где сохранились живые корни изначальной Русской Церкви. И пусть этот праздник послужит знамением начала нового исторического процесса – исцеления и возрождения Православия как в Украине, так и в России!

Москва, 12 июля 2008 г.

Священник Глеб Якунин
Церковный историк Лев Регельсон

P.S.: Книгу отца Павла Адельгейма "Догмат о Церкви" и материалы о владыке Ермогене (Голубеве) смотри на сайте Льва Регельсона: www.apocalyptism.ru».

Прочитав это обращение священника Глеба Якунина и церковного историка Льва Регельсона к предстоятелю Украинской Православной Церкви Московского Патриархата митрополиту Владимиру и епископату УПЦ МП – ещё раз убедился в правильности решения, принятого нами после Архиерейского собора РПЦ МП в августе 2000 года, о выходе из-под канонической юрисдикции РПЦ МП. Оставаясь православными и исповедуя Правую Веру, невозможно признавать власть церковных политиканов, которые в угоду своим корыстным интересам наносят трудноизлечимый вред Русскому Православию. Нынешний кризис православной церковной организации лишь подчеркивается политиканскими интригами вокруг Празднования 1050-летия Святого Крещения Руси. Осуждая попытки разорвать изначальное духовное единство Киева и Москвы и надеясь на здравый смысл и историческую память православного народа, все надежды возлагаем не на шкурных «новых ааронов», а на грядущего правоверного «нового Моисея», способного восстановить канонический порядок в Русской Православной Церкви.