Иосиф Сталин и римские императоры III-го века (окончание)

Гегель систематизировал различия между всеобщим и шкурным и между сопряженным с жертвоприношением высшим долгом и сопряженным с садизмом низким властолюбием. То и другое разделено в бытии и переплетено в сущем, трудно расплести – но схватка единичного и всеобщего вечная, она определяет Weltlauf или «бег мира», который «во зле лежит» и в котором Бог с Дьяволом борется. Вооружившись глубоким постижением Гегеля, постараемся оценить аргументы нынешних споров о Сталине, представленные в просмотренной мной телепрограмме «Русский взгляд» (весь текст приводить не буду):

Ведущая - Елена Писарева, шеф-редактор – Ольга Любимова, режиссер-постановщик – Александр Замыслов, редактор – Анастасия Семинихина. В программе принимали участие:
- Андрей Зубов, доктор исторических наук, профессор МГИМО
- Сергей Мироненко, доктор исторических наук, профессор, директор Государственного архива РФ
- Александр Проханов, писатель, главный редактор газеты «Завтра»
- Князь Зураб Чавчавадзе
- протоиерей Георгий Митрофанов, профессор Петербургской Духовной Академии, кандидат философских наук

ЕЛЕНА ПИСАРЕВА: Андрей Борисович, еще одно из мнений, что после Ленина только Сталин мог прийти к власти, и что было бы хуже, если б пришел кто-то другой. Я понимаю, что история не позволяет по отношению к себе сослагательного наклонения, но, тем не менее.

АНДРЕЙ ЗУБОВ: Я думаю, что была реальная ситуация, когда вообще коммунистический режим мог бы рухнуть где-то в 29-м, 30-м году в результате, с одной стороны, народного восстания из-за коллективизации – восстаний происходило очень много. Более активной помощи русской эмиграции извне – готовился, так называемый, весенний поход. И генерал Кутепов предполагал осуществить его в марте 30-го года на Тамани, но, как известно, был убит ОГПУ. Поэтому вот тогда в 29-м, 30-м году могла просто рухнуть советская власть. Это было очень реально. Это была ужасная коллективизация, страшный голодомор, и, одновременно, целая серия процессов против интеллигенции, как военной, так и гражданской. После того, как народ был раздавлен, всякое живое в нем начало было уничтожено, во многом эмиграция была деморализована, после смерти тоже не вполне понятной Великого князя Николая Николаевича, барона Врангеля и, безусловно, убийства генерала Кутепова. После всего этого сталинская власть прочно утвердилась. Предположим, хоть это невероятно, это не могло быть по законной, номенклатурной уже тогда борьбе, предположим, победил бы Киров. Точно такой же негодяй, убийца, который кровью залил и Астрахань, и Азербайджан, в котором он правил в 20-м году, он расстрелял всё правительство Азербайджана, готовил вторжение в Грузию в 21-м году. То есть было бы то же самое.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Поразительное непонимание истории, какие "повсеместные восстания" и какие опереточные "весенние походы"? Сплошная эмоция, и это – профессор МГИМО! От такого «информационного шума» надо держаться подальше/

ЕЛЕНА ПИСАРЕВА: Вот сторонники Сталина и говорят, что Сталин из тех кандидатов, которые могли бы быть, самая лучшая фигура.

АНДРЕЙ ЗУБОВ: Ну, понимаете, я думаю, больше, чем он нанес вреда России и народам России, не мог сделать никто. Понимаете, его преступления суммарные, ужасны. Поэтому говорить, что кто-то другой сделал бы еще больше, не знаю, не знаю, мне кажется, что вопрос не в том, что один порубил 50 миллионов, а другой порубил 55, это уже не принципиальный разговор. Важно, что, как совершенно верно сказал отец Георгий Митрофанов, русское российское общество, общество всех народов России было раздавлено на исторической родине и уничтожено. Когда я сравниваю те удивительные дела, которые сделала кучка русских людей в эмиграции, за прошедшие 50-70 лет, сколько было написано литературных чудных произведений, музыки, философии, религиозного деланья положительного. И во сколько больше могло быть всего этого сделано здесь, сейчас, мог возродиться русский народ, а всё это было погублено. И до сих пор, в общем-то, народ, не умеющий ни организовываться, ни собираться на доброе дело, мы до сих пор – народ, обреченный почти на безмолвие перед лицом любой власти. Это всё во многом дело рук Сталина.

ЕЛЕНА ПИСАРЕВА: Да, да, спасибо. Отец Георгий, мы не ограничились февральской революцией, и была вторая революция, и после Ленина пришел к власти Сталин. Это наша история. Может быть, действительно мы заслужили такого руководителя, как Сталин? Почему так получилось?

ОТЕЦ ГЕОРГИЙ: В истории всегда проявляет себя свободная воля человека. Бог не предопределяет историю. Божественный промысел способен предвидеть историю, но не предопределять ее. Свобода человека – это обоюдоострое оружие мировой истории. И нужно сказать, что в данном случае, имея в виду ХХ век, в нашей стране произошло то, что можно было бы назвать попыткой духовно-исторического самоубийства целого народа. Ибо народ оказался в какой-то момент не способен в основной своей массе различить тех самых духов революции, от кого они, от Бога или от дьявола. Другое дело, что Господь все-таки был милостив к России, и попытка духовно-исторического самоубийства нашего народа не удалась, но она была предпринята. И орудием этого самоубийства, конечно, была большевистская партия. Оставшийся в живых после этой попытки самоубийства народ, конечно же, остался народом узко личным. Большевики во всем обманули Россию, кроме одного: они действительно создали новый тип человека. Этот новый тип человека представляет собой русского человека, у которого его традиционные добродетели русского национального характера полностью нивелированы. Но зато недостатки русского национального характера доведены до максимального развития. И вот эта дьявольская пародия на русского человека – советский человек – сейчас и пытается так или иначе с большим или меньшим успехом осознавать себя, кто же он. И когда вместо того, чтобы он четко и осознанно сделал выбор между 900-летней русской историей и 70-летним периодом советским в русской истории, ему предлагают Сталина, как якобы квинтэссенцию русской истории, он, конечно, может в очередной раз искуситься, в очередной раз соблазниться. И, прежде всего, Русская Православная церковь, наверное, в чем-то не смогла подготовить наш народ к своему главному духовно-историческому выбору, но за это и пострадала больше, чем кто бы то ни было в России.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Некомпетентность, эмоция, «информационный шум», компрометация Русской Православной Церкви. Неужто вся РПЦ из-за таких «батюшек» обречена, не выдержав испытания нынешними подачками ей со стороны посткоммунистических оборотней?/

ЕЛЕНА ПИСАРЕВА: Такое искупление фактически?

ОТЕЦ ГЕОРГИЙ: Она должна сейчас очень четко и очень определенно высказаться по этому поводу, что, собственно, уже и произошло на Соборе 2000 года. Когда канонизация Собора новомученников, канонизация царственных страптотерпцев положила очень жесткую грань между церковью и любыми попытками реабилитировать советский период русской истории. Ибо это был период разрушений исторической России. И одной из главных жертв этих разрушений оказалась Русская Православная церковь.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: После этого Архиерейского Собора РПЦ в августе 2000 года, попытавшегося порушить единство Русской Истории и вычеркнуть из нёё великое русское ХХ-ое столетие и превратившего РПЦ в служанку неправедной нынешней власти, наше Православное братство Андрея Первозванное, которым я руковожу, заявило о выходе из-под юрисдикции нынешнего священноначалия РПЦ/

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: «Запечатаны уста, я сбрасываю печать адову со своих уст и возглашаю». Меня поражает высокомерие русской интеллигенции, которую мы наблюдаем на протяжении почти двух веков. Русская интеллигенция считает, что она лучше знает путь русского народа, чем сам народ. Народ не дорос до русской интеллигенции. Он, оказывается, этот русский народ - заблуждался, выбирая революцию, он, словами отца Георгия, и сейчас заблуждается, потому что выбирает Сталина, а русская интеллигенция знает всё это. Наш уважаемый ведущий объяснил нам, что, оказывается, цель государства в сохранении человека, в служении человеку. И Александр Первый в период, в который процветало крепостничество, рабство, – там не думали о человеке – он является эталоном человеколюбия. Вы знаете, страшно вот что, что сегодняшний народ, который опять оказывается другим народом, недостойным, сбитым с толку, этот никудышный народ, погибший народ, он опять сбросит с себя вот этот тонкий слой высокомерной интеллигенции, он идет другим путем, не тем, о котором говорят сегодняшние интеллектуалы. Народ живет не исторической правдой, не архивами, не историческими учебниками, он живет мифами, он живет своим ощущением неба, земли, истории, глядящей вперед, назад. И сегодняшнее мифологическое сознание русского народа, оно справедливее бесчисленных «мемориалов», которые соберутся опять на свой форум и поставят очередной крест на сталинизме. Это трагедия.

ЕЛЕНА ПИСАРЕВА: Спасибо. Сергей Владимирович, а как вы относитесь к такому мнению, что вообще нам нужна сильная рука, что иначе ничего у нас и не получится?

СЕРГЕЙ МИРОНЕНКО: Понимаете, я не против сильной руки. Но, чтобы это была сильная рука, ограниченная законами, чтобы законы исполнялись, чтобы законы были справедливыми, чтобы не было у нас этой коррупции безумной, которая разъедает всё тело нашего государства, чтобы разговоры о борьбе с коррупцией не вылились только в разговоры. А насчет мифов я, честно говоря, вот как раз думаю - ну, сколько ж можно жить мифами-то. Ну, сколько можно людей обманывать, потому что миф – это обман, неужели не хватает силы воли, силы правды, чтобы сказать самому себе, мы хотим узнать правду и жить по правде, жить не по лжи. И вот удивительно, что эти возгласы, скажем, Александра Исаевича Солженицына – жить не по лжи, они не услышаны сегодня.

ЕЛЕНА ПИСАРЕВА: Но, объективны ли мы, объективны ли те, кто считает, что Сталин это сплошное зло? Вот как оценивают англичане, американцы Черчилля и Рузвельта, у них какое отношение, например, к их роли в истории?

СЕРГЕЙ МИРОНЕНКО: Я бы не стал сравнивать ни Черчилля, ни Рузвельта со Сталиным, потому что ни тот ни другой не уничтожили столько своих собственных сограждан, это сравнение не очень корректное. Но нельзя говорить, что в человеке есть только всё черное. Здесь я согласен с Александром Андреевичем, ну что же мы всё будем мазать черной, черной, черной краской.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Сравнивать Сталина можно с Мао Цзэдуном, который принес в жертву новой могучей китайской Всеобщего немало миллионов жертв Единичного. Ныне китайцы этот момент понимают и Мао из Мавзолея не вышвыривают и развиваются вполне успешно и реально смогут через два десятилетия достичь достойнейшего уровня «средней зажиточности» внутри страны и роли мирового лидера вовне/

ЕЛЕНА ПИСАРЕВА: Ну, вот что хорошего было в этом периоде?

СЕРГЕЙ МИРОНЕНКО: Что хорошего?

ЕЛЕНА ПИСАРЕВА: В Сталинском?

СЕРГЕЙ МИРОНЕНКО: Что хорошего? Но, люди-то жили, люди жили, рождались, радовались, страдали. В нашей истории всё было: и великие победы, и кровавые слезы, и надо прямо об этом говорить. Нельзя только петь аллилуйю Сталину, надо объективно разобраться, что это был за правитель, что это был за человек, и что за общество было построено. Я совершенно согласен с отцом Георгием, это было бесчеловечное общество. Можно об этом спорить? Я не уверен.

ЗУРАБ ЧАВЧАВАДЗЕ: Можно сказать? Это опять перегиб, Сергей Владимирович. Потому что когда мы говорим «бесчеловечное общество»…

ЕЛЕНА ПИСАРЕВА: Да, не получается без перегибов.

ЗУРАБ ЧАВЧАВАДЗЕ: Вы вспомните просто, скажем, действительно от Сталина, возьмите период и этих жутких репрессий, этих страданий народа, и войны. Наоборот, сколько примеров великой человечности являл народ! А народ – это часть общества, я так полагаю, или, скорее, общество – часть народа. Человечность была присуща народу именно в этих жутких страданиях, особенно она была проявлена. И поэтому нельзя говорить, что это было бесчеловечное общество. Было бесправие, человек действительно стал винтиком, он никак не мог рассчитывать на помощь от государства и так далее, скорее наоборот, он подпадал по ее репрессивные машины. Но человечности было много, и вы сами сказали, человек жил, страдал, любил, рождали детей и так далее – то есть, всё это было. Но было и то, что нельзя отрицать, что после того, как была уничтожено лучшая часть общества нашего, Андрей Борисович говорил только что об этом, какие плоды расцветали в эмиграции русской!

ЕЛЕНА ПИСАРЕВА: Это видно по фотографиям даже по лицам людей, конечно.

ЗУРАБ ЧАВЧАВАДЗЕ: Так вот, что там это всё процветало, что у нас! Но, тем не менее, знаменитый лозунг «кадры решают всё», потому что их не было, и они начали созидаться, начались мощные процессы строительство крупного государства и так далее. И тут, даже говорил Черчилль про Сталина, про соху или не говорил, это в данном случае не имеет значения. Я лично субъективно отношусь к фигуре Сталина, как к своему палачу. Но если я абстрагируюсь от этого, и рассуждаю, то я понимаю, что он действительно сыграл свою роль в том, что государство стало одним из самых крупных. Я не ставлю здесь нравственных знаков. Но что оно добилось великих успехов в технике, в литературе, в искусстве и так далее, это объективный факт! И если мы будем его отрицать, мы будем плодить вот эти проценты, голосующих за Сталина.

ЕЛЕНА ПИСАРЕВА: Дорогие мои, нам пора заканчивать, я хочу, чтобы вы поняли мою позицию. Что наша история, она такая, какая есть, мы не можем ее изменить. Но меня очень беспокоит будущее. Мне не нравится, какое сейчас состояние общества, как общество разделяется. Мне совершенно не хочется, чтобы оно жило в состоянии гражданской войны. Поэтому в конце нашей программы я прошу всех участников дискуссии высказаться по поводу того, какие мы должны сделать выводы и как мы должны дальше жить с той историей, которая у нас была.

АНДРЕЙ ЗУБОВ: Я предполагаю, что единственным мерилом истории может быть нравственная правда. И с этим же мерилом мы должны подойти к сегодняшнему дню, и к императорской России, и к царской, еще доимператорской России. И я думаю, что это единственный критерий, через который мы сможем достичь единства общества. Не забывать преступления и не забывать добрых дел, а давать им нравственную, выверенную, честную оценку, исходя просто из того, что от заповедей Моисеевых считается хорошим, и что считается плохим. И тогда мы соединимся на каком-то консенсусе правды и добра.

СЕРГЕЙ МИРОНЕНКО: Вы знаете, я хочу сказать, что история такая, какая она есть. И надо набраться мужества для того, чтобы взглянуть на эту историю объективно. Постараться извлечь уроки, каждый извлечет свои уроки, но общество в целом, должно понять, что если нет правдивой истории, если история кем-то направляется, это уже не история.

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: Впереди у России очень грозные, тяжелые времена, они наступают прямо ежечасно. В этих грозных временах и событиях сегодняшняя Россия очень слаба. У нее очень мало ресурсов интеллектуальных, духовных, материальных, военных. Для того чтобы сконцентрировать эти ресурсы на главном направлении того удара, который по нам наносится, будет наноситься, необходима будет мобилизация. Мобилизация это есть форма насилия, это насилие может быть жестоким, кровавым, это могут быть воронки, тройки и расстрелы, это насилие может быть осмысленным и освященным духовной задачей. Вот я думаю, что уроки, скажем, сталинизма для нынешних и завтрашних правителей, потому что завтрашние правители - это нынешние правители, преображенные в контексте грядущих катастроф. Они таковы, что мобилизация, от которой нам не уйти, она должна исходить из реальных представлений о смысле русской истории, и о смысле русского народа.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Александр Проханов живёт иллюзией, что «завтрашние правители – это нынешние правители, преображенные в контексте грядущих катастроф». Но сам Путин для России – это катастрофа. Мой друг писатель Иван Шевцов в феврале 2001 года даже сказал, что «Путин – это контрольный выстрел в голову России»/

ЗУРАБ ЧАВЧАВАДЗЕ: Вот в контексте грозных опасностей, которые действительно стоят перед Россией сейчас, мне думается, что вообще единственный выход, может быть, банальный, но мне представляется, что единственный выход – это такое массовое воцерковление русских людей. Потому что декларативное православие, оно совершенно бесплодное, и оно ничему не послужит. А вот если действительно произойдет воцерковление, то есть человек, русский человек соприкоснется с православием и будет жить по законам церкви, по канонам церкви, не только читая Библию и Евангелие, а живя по законам церкви, то тогда, понимаете, все эти вопросы, и все эти проценты сразу начнут отпадать. Потому что сразу православное сознание вычленит темное в фигуре обсуждаемого нами персонажа сегодня, поймет его истинную роль в Отечестве со всех сторон. Поймет его и другую сторону, понимаете.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Не столько воцерковление и возврат к недекларативному православию, а распространение в русском народе и по всему миру Правой Веры как адекватного мировоззрения постиндустриального «общества знания». А Правая Вера вбирает в себя и интегрирует в самосогласованную систему откровения религий, постижения мудрецов и открытия ученых/

ОТЕЦ ГЕОРГИЙ: Христианство, в отличие от многих других религий, очень бережно относится к истории. Оно придает истории большое значение, потому что Бог явился человеку, как конкретное историческое лицо в конкретной исторической ситуации. Бог общается с человеком через историю, через историю, в которой у человека остается его свободная воля, он может принять Бога или отвергнуть Бога. И поэтому нет ничего страшнее, чем подменять ту историю, которая была разного рода историческим творчеством. Это то, что называется духовной прелестью в христианской церкви. И попытка жить в духовной прелести и явилась тем, что впоследствии было названо советским периодом русской истории. Вот за эту духовно-историческую трезвость, к которой христианство всегда призывало людей, людей, наделенных свободой и волей, которая может привести их и к преображению и к разрушению. Вот во имя этой самой духовно-исторической трезвости и должна церковь постоянно напоминать о том, что же происходило в той истории, которая была в действительности. Но не которая была придумана теми или иными новотворцами, которые выступают на самом деле в качестве искусителей и обольстителей многих народов в истории.

ЕЛЕНА ПИСАРЕВА: Спасибо вам. Спасибо всем за интересный и сложный разговор. Продолжим разговор на эту тему у наших друзей на сайте журнала «Фома»:

Захар:
Просто поразительно, как глубоки и многосторонни статьи журнала «Фома» и как поверхностны, либерально-пошлы и высокомерны раз за разом рассуждения "Русского взгляда". Меня не очень интересуют масштабы личности Сталина, а обсуждение возможности его канонизации отчасти провокативно, поскольку таковая совершенно невозможна (разве он пострадал за Веру?). Но то, что именно ему выпала участь сохранить страну в тяжелейших условиях потрясений, проведя ее буквально по лезвию бритвы, - несомненно. Разве о. Георгий не знает, что обстановка перед революцией характеризовалась чудовищным падением Веры во всех слоях общества (и прежде всего интеллигенции), что и было метафизической причиной революции. Революция же всегда варварство и кровь ( как сказано В. Николаевым - РЕВ ЛЮЦИФЕРА), и именно Сталину тоже варварскими методами удалось свернуть ей шею. Приведу высказывание либерала (!) Д. Самойлова: "Если весь 37-й год произошел ради Сталина, то нет Бога (правда Самойлов пишет с маленькой буквы), нет идеального начала истории. Или вернее, бог - это Сталин, ибо кто еще достигал возможности самолично управлять историей!"
Полемика поповоду Сталина, Бутовского полигона, споры на сходные темы на сайтах, говорят о том, что, к сожалению, гражданская война жива в наших умах. И, усыпленная страданиями и жертвами многих людей, вполне может пробудиться от любого неловкого движения. Например, попытками канонизации Сталина.

Историк Церкви:
Разве Сталину "выпала участь сохранить страну". Это - лакейская точка зрения, ибо сохранение страны зависит не от барина, а от самих миллионов ее граждан. Да и не свернул никакой революции Сталин шею, он просто направил ее последствия в выгодное для себя и своей швоблы русло, только и всего.

Варвар:
Массы без ведущих их лидеров ничего сделать не могут и даже предпринимать что-либо не станут. Всегда нужен харизматичный лидер. Таковым стал тогда Сталин. Не зря люди его ведь на самом деле многие любили. Так что неправда ваша.

Владимир Дмитр.:
Перед революцией интеллигенция (и церковь) царя не любили (заслуженно - не заслуженно - другой вопрос). Было полное неуважение к власти в думающем слое. Понадобился Сталин, чтобы вернуть уважение к власти и тем спасти страну. Так что Сталин - это любовь Божья. Да и Советский Союз начали ломать после десятилетней эпохи анекдотов про власть.

Захар:
Историк, ну что за язык! Швобла... Вы что, недавно откинулись? Напомню, что Сталин давно умер. И подвержен совсем другому суду. Он не вернется, как и его время. И поэтому стоит говорить о нём спокойнее. Я надеялся, что /журнал/ «Фома» обойдет тему Сталина, уж очень это похоже на удачный бизнес-проект. Достаточно взглянуть на километры книг о нем, столько даже о Ленине не писали. А людей это раскалывает на непримиримые группы. Не эта ли цель преследуется? Да и в Церкви мнение о нем неоднозначное. Например:"Сопоставляя его жесткую волю и репрессии с деятельностью нынешних "жалостливых правозащитников" и политиков, можно еще поспорить о том, у кого из них больше жестокости: у "отца народов" или у ревнителей права женщин на аборт, растленных поборников "безопасного секса", заступников чеченских бандитов, боснийских мусульман,"невинных" косовских албанцев, НАТО, разбомбившего Сербию..." (о. Александр Круглов "Последняя война", 2003). Любое бедствие попускается Господом и для благой цели, и оно же содержит в себе все необходимое для его преодоления. Кто, кроме Сталина, мог повести за собой народ и отстоять страну в то время? Я не Сталина защищаю, а справедливость. Конечно было бы лучше, если бы не было революции 1905 г., 1-ой мировой,февральской и октябрьской и т.д. Чтобы Ленин был юристом, а Сталин - диаконом. Но произошло, то что и произошло.Причиной этой геополитической катастрофы были не большевики - они только перехватили падающую власть. М. Пришвин, ненавидивший большевиков, пишет в своих дневниках:"Большевики сразу проявили себя как сила, занятая строительством государства, и в этом была надежда на возрождение жизни." Это слова очевидца и антикоммуниста. А Сталин довершил строительство, и никого другого, кто мог бы это сделать, рядом не было.

Варвар:
Утверждать что Сталинский режим стоял только на крови - глупо. Сталинский режим, утвердившись после войны, пошел бы на стабильность и созидание, если бы политику государственного укрепления и наметившуюся ориентацию на традиционные ценности продолжили бы последующие генсеки.

Славянка:
Кстати, по статистике, в 90-е годы в России заключенных было немного, но все же больше, чем в 30-е в СССР;) И победил в войне, безусловно, весь народ в целом, но без грамотного управления как бы он это делал? Толпа без лидера неспособна идти в одну сторону. Это не отменяет героизма нашего народа. Я преклоняюсь перед мужеством тех людей. Но на войне нельзя без крови. И, перефразируя одного ветерана, не мы эту цену платили, не нам и судить. Были и ошибки, и просчеты, и преступления, но не признавать заслуг этого лидера нельзя.

Игорь:
Совершенно непонятна позиция Захара, что значит канонизация не возможна? Что значит не пострадал за веру? Исповедники что уже не святые? Он действительно сохранил страну и возродил. Потом давайте прямо зададим вопрос Церкви: дайте нам пример православного правления и образца для подражания, что нам с Путина требовать? И что ожидать от него. И вообще Святая Русь, а где Святые Цари? Нужно обязательно пострадать? А как же каждый день управлять? Логика-то простая. И запомните мои слова: сохранится только та Церковь, которая канонизирует Сталина, в крайнем случае будет шибко хорошо относиться!

Selezen:
1. Эмоции в таких спорах, особенно женские никакого результата не дают, а только осложняют разговор. 2. На мой взгляд, здесь ещё имеет значение такой аспект проблемы: для каждого определённого исторического периода необходима определённая историческая личность с качествами характера необходимыми именно в этот исторический период. Так сложилось, что в этот период у власти встал И. В. Сталин, с присущими именно ему чертами характера, если бы не было его, то нашёлся бы кто-нибудь другой, Вася Пупкин, но это была бы личность такого же плана, со сходными чертами характера. Таков вечный закон истории и времени, когда необходимо, появляются И.В. Сталин и В.И. Ленин, а когда надо - Колян и Вован.

Варвар:
"Он действительно сохранил страну и возродил" - да это так. Но это еще не является основанием для канонизации. "Дайте нам пример православного правления и образца для подражания" - Грозный (на мой взгляд). А также Ярослав Мудрый, например, ну или еще Николай I, Иоанн III – впрочем, свои изъяны у всех можно найти. Сталин не исповедывал Святое Православие, уже поэтому нельзя его канонизировать. "Что нам с Путина требовать?" - а ничего с него стребовать не выйдет. Его не интересуют национальные интересы Русской нации. Преемник Ельцина - этим все сказано.

Захар:
"Святость - это не награждение посмертно... за хорошо прожитую жизнь. Канонизация - это закрепление актом высшей церковной власти реального опыта молитвенной связи между членами Церкви... и подвижником благочестия" (прт. Максим Козлов) - как видите, это никак не подходит И.В., что вовсе не умаляет заслуг Сталина перед страной. В частности, он смог избавить большевизм от западного нигилизма и либерализма и направить на державное строительство, что дало возможность восстановить созидательную связь между элитой и народом, утраченную при распаде монархии. На мой взгляд (спорный, конечно) существует метафизическое сходство между судьбой и ролью Николая II и Сталина. Последнему царю выпала судьба присутствовать при распаде монархической элиты ("Кругом измена, предательство...") и разрыве связей с народом, что неминуемо ведет к распаду страны. Его отречение и гибель стали жертвой и основой путем революции восстановить эту связь и предотвратить гибель России (отчасти об этом у Владимира Дмитр.). Сталин и закрепил эту связь, причем жертвы были принесены не только народом, но и им самим ("Я солдат на маршалов не меняю"). Сталин - выдающаяся и все более ценимая личность нашей истории - и этого достаточно, по-моему.

Игорь:
В очередной раз меня удивляет Захар. Прекраснейшая метафора, но какие странные рассуждения! Именно при Николае II окончательно порвались связи и узы совести и здравого смысла (не он один, но при нём чаша терпения переполнилась). И если Сталин восстановил, и не дал погибнуть Руси, - разве без Бога это было? Разве не чудо произошло? Разве не стоит признать инструмент и древо действующими непосредственно от Бога? Спасибо, конечно, что демоном его не величаете и сознаёте его дела.

Варвар:
Как бы то ни было, нельзя отрицать факт, что (с исторической точки зрения) если бы в тот временной отрезок не было бы Сталина, всё было бы гораздо хуже. Всё-таки из всех большевистских вождей Сталин был наиболее консервативен. Так сказать, "правое крыло партии". Это раз. И два - нельзя отрицать, что как ни оценивай его, - личность всё-таки грандиозная, сравнимая вполне с Чингисханом или Цезарем по своим талантам, харизме и следу в истории.